Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее - ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», истец, Общество, Абонент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ответчик, Водоканал) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора о холодном водоснабжении и водоотведении от 27.10.2014 № 188 в части установления в подпункте «г» пункта 14, пункте 16 и пункте 21 его обязанности по установке приборов учета холодной воды и сточных вод, а также использования при расчете объема сточных вод прибора учета; при этом истец просит суд, учитывая использование большого объема поставляемой питьевой холодной воды в составе выпускаемой продукции, дополнить пункт 7 договора условием, позволяющим при отсутствии прибора учета сточных вод вычитать данный объем из объема потребленной холодной воды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: спорные пункты единого договора №188 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2014, заключенного между ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» и ОАО «Сыктывкарский Водоканал» приняты в следующей редакции:

пункт 7. «Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату составления настоящего договора, - 29,33 руб./куб. м. (без НДС). Тариф на водоснабжение, установленный на дату составления настоящего договора, - 25,80 руб./куб. м.(без НДС).».

Пункт 16. «Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ».

Подпункт «г» пункта 14 и пункт 21 исключены из договора.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», пункт 7 договора должен быть дополнен абзацем третьим, а именно: «Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции.». Указывает, что законодательством установлено право, а не обязанность абонентов, оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод.При этом пункт 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, а при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил).

Общество поясняет, что ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» ежемесячно направляет в адрес ОАО «Сыктывкарский водоканал» информацию о количестве воды, используемой в выпускаемой продукции. Однако ОАО «Сыктывкарский Водоканал» вышеуказанную информацию при начислении объемов водоотведения с ноября 2014 года не принимает во внимание и не учитывает наличие особых договорных условий.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что на объекте истца имеется техническая возможность для установки прибора учета сточных вод в централизованную систему канализации, поэтому Обществу необходимо установить прибор учета на водоотведение либо оплачивать водоотведение согласно количеству потребленной воды, как того требует пункт 23 Правил № 776.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала правовую позицию по делу, считает решение суда необоснованным, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.09.2015.

Ответчик явку своих представителей в судебные заседания до и после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сыктывкарский водоканал» в целях заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащих ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» объектов, направило Обществу проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 188 от 27.10.2014 (том 1, л.д. 46-54), предметом которого является поставка Водоканалом холодной питьевой воды и отвод стоков по согласованным сторонами в приложениях №3 и №4 объектам ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», а именно: заводу, магазину, торговому павильону, административному зданию (том 1, л.д. 60-61).

27.11.2014 истец подписал договор с протоколом разногласий в отношении пунктов 7, 12, 14, 16, 21 договора (том 1, л.д. 70-72).

09.12.2014 ОАО «Сыктывкарский водоканал» направил Обществу протокол урегулирования разногласий, настаивая на принятии пунктов 7, 14, 16, 21 в своей редакции (том 1, л.д. 73-74).

Не достигнув согласия относительно содержания выше названных пунктов, истец обратился в арбитражный суд для их урегулирования в судебном порядке.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа суда изложить пункт 7 договора в редакции, дополненной абзацем третьим: «Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции.».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом спора по настоящему делу на стадии апелляционного обжалования явились разногласия, возникшие между Водоканалом и Обществом овключении в пункт 7 договора условия, позволяющего при отсутствии прибора учета сточных вод вычитать объемиспользования питьевой воды в составе выпускаемой продукции из объема потребленной холодной воды.

Истец обосновывает свою правовую позицию следующим.

При расчете объема отведенных стоков по ранее заключенному договору водоснабжения и водоотведения № 188 от 01.05.2009 (том 2, л.д. 8-12), ответчик вычитал объем воды, используемой истцом в составе выпускаемой продукции на основании ежемесячно предоставляемых ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» данных измерительного комплекса КСИП, который используется истцом при предоставлении данных о выпускаемой продукции в единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, настаивая, что измерительный комплекс КСИП позволяет достоверно определить объем холодной воды, используемой Обществом в составе выпускаемой продукции, которую ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» не сбрасывает в канализационную систему и, соответственно, не обязан оплачивать.

Водоканал, в свою очередь, полагает, что с момента вступления в силу Правил №644 ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» обязано было установить прибор учета сточных вод, а при его отсутствии объем отведенных сточных вод в силу пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правовую позицию истца обоснованной в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении,Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила №776).

Закон № 416-ФЗ, вступивший в силу 01.01.2013, в статье 7 закрепил общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем.

Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действительно, согласно ранее действовавшим Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции рассчитывался по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, как было императивно установлено в пункте 56 Правил №167.

Вместе с тем пункт 56 Правил № 167 с момента вступления в силу Правил №644, а именно: с 14.08.2013 – утратил силу.

В настоящее время коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 644 и Правилами № 776.

Действующее законодательство определяет объем принятых сточных вод двумя способами: по показаниям приборов учета, либо расчетным путем в случае их отсутствия.

Согласно пункту 4 Правил №776 абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Обязанность по установке приборов сточных вод возложена пунктом 83 Правил №644 на абонентов и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, в случаях, если расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки; абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке. Кроме того, названным пунктом допускается не устанавливать прибор учета сточных вод и определить порядок определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом.

Вместе с тем, как справедливо отмечает истец, расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод у ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» составляет менее 200 куб. метров в сутки, что подтверждается данными расчетного прибора учета поданной воды.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил N 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Разделом 3 Правил N 776, а именно пунктами 14 и 15 определено, в каких случаях коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом и какие методы применяются при расчетном способе коммерческого учета воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Следовательно, метод суммирования объемов воды, предлагаемый истцом при заключении публичного договора, имеет место быть при расчетном способе коммерческого учета воды.

Поддерживая правовую позицию истца о необходимости дополнить абзацем третьим пункт 7 договора о возможности уменьшения объема водоотведения абонента по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, апелляционный суд учитывает специфику деятельности ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ»,правоотношения сторонпо ранее заключенному договору водоснабжения и водоотведения № 188 от 01.05.2009, а также участие Общества в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) во исполнение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действительно, факт оборудования ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» специальными автоматическими средствами измерения алкогольной продукции, которые соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 28.06.2006 «О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции», обеспечивая передачу информации в единую государственную автоматизированную систему учета объема и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказан Обществом представленными в материалы дела ежемесячными сведениями о количестве воды, используемой в выпускаемой продукции, паспортом и сертификатами соответствия используемых измерительных комплексов (том 1, л.д.101-146).

Установлено, что автоматические средства измерения обеспечивают измерение и учет следующих показателей: объем готовой продукции в декалитрах; объем безводного спирта в готовой продукции в декалитрах; количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару; концентрация безводного спирта в готовой продукции в процентах. Таким образом, на основании данных автоматических средств измерения расчетным способом истец определяет объем воды в выпущенной продукции (V воды = V гот. п. - V безв. спирта).

Ответчиком не опровергнуто, что указанные сведения, из которых следует, что фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления, направляются ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» ежемесячно в адрес ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением Водоканала, что наиболее точным способом определения фактического объема водоотведения является определение объема по прибору учета сточных вод.

Однако расчетный способ, в том числе методом суммирования объемов воды, также предусмотрен нормативно-правовым регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения, поэтому апелляционный суд полагает, что не имеется оснований исключать предложенное абонентом договорное условие при сложившихся правоотношениях сторон настоящего спора, специфике деятельности истца и доказанности обоснованности применяемого метода.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спорный пункт 7 договора следует дополнить абзацем в редакции истца следующего содержания: «Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции.».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 подлежит изменению по причине несоответствия выводовсуда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу № А29-11191/2014 изменить в части отказа в удовлетворении требований истца.

Дополнить спорный пункт 7 договора абзацем в редакции истца следующего содержания:

«Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

ФИО3

ФИО1