Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Чухломского района Костромской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 2.02.2007г. требование Прокурора удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Предпринимателя возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что лесопильный цех относится к пожароопасным производственным объектам, поэтому деятельность по эксплуатации такого объекта подлежит лицензированию. В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006г. при проверке лесопильного цеха, расположенного по адресу: Костромская область, Чухломский район, д. Починок, принадлежащего предпринимателю ФИО1, установлена эксплуатация пожароопасного производственного объекта, а именно: лесопильного цеха, в котором осуществляется хранение, переработка древесины в круглом виде, а также производство пиломатериалов и их хранение без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

11.12.2006 г. прокурором Чухломского района Костромской области в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

11.12.2006 г. в соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Прокурора, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, и привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из материалов дала, в частности, из протокола осмотра от 11.12.2006 г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2006г., объяснения Предпринимателя следует, что в лесопильном цехе, принадлежащем ответчику, производится хранение, переработка, производство пиломатериалов, в результате чего образуется пыль. Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

Из объяснений Предпринимателя следует, что лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у него отсутствует, поскольку не знал о ее необходимости (л.д.7).

Физико-химические свойства газообразных, жидких и твердых веществ приведены в справочнике «Пожароопасность веществ и материалов и средства их тушения» под редакцией ФИО2, А.Я.Корольченко (далее – Справочник). Согласно названому справочнику древесина еловая и сосновая - это горючий материал с показателем горючести более 2,1. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна к тепловому самовозгоранию.

Учитывая, что древесина и ее отходы являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, суд первой инстанции правомерно указал, что цех по переработке древесины относится к пожароопасным объектам и согласно статье 17 Закона о лицензировании на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины необходима лицензия.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», ГОСТ Р 12.3.047-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда «Пожарная безопасность технологических процессов» при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд и Прокурор, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод Предпринимателя о том, что показатели влажности перерабатываемой им древесины при отсутствии сушильных камер отличны от данных Справочника, как документально необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины Предпринимателя.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, Предприниматель обоснованно признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 1 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 2.02.2007 г. по делу №А31-8697/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.Буторина

Судьи А.В.Караваева

Т.В.Лысова

БГГ