Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ивановский научно-исследовательский институт плёночных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 81 868 965 рублей 42 копеек задолженности,

к обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 64464079 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №18/13-БИ от 28.10.2013

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трест»

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ивановский научно -исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к двум ответчиком: акционерному коммерческому банку «Военно-Промышленный Банк» (далее - Банк, ответчик 1, заявитель жалобы) о взыскании 81 868 965 рублей 42 копеек задолженности по банковской гарантии и к обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее - Общество, ответчик 2) о взыскании 64 464 079 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.10.2013 №18/13-БИ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.06.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трест» (далее - третье лицо).

25.05.2016 ответчиком 1 заявлено ходатайство о выделении требования истца о взыскании с Банка 81 868 965 рублей 42 копеек задолженности в отдельное производство, которое мотивировано тем, что требования истца к ответчиком различны по основанию возникновения и предмету, а также представленным доказательствам, в частности требования истца к ответчику 1 основаны на банковской гарантии от 17.10.2013 № БГ-131017/73с, в то время как требования к ответчику 2 основаны на положениях спорного государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2016 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, выделить в отдельное производство требования истца о взыскании с Банка 81 868 965 рублей 42 копеек задолженности по банковской гарантии.

По мнению заявителя, соединение в исковом заявлении требований истца к ответчикам является неправомерным и противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку требования истца к ответчикам различны по основанию возникновения и предмету, по представленным доказательствам. Указывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрена солидарная ответственность бенефициара и принципала по банковской гарантии. Считает, что совместное рассмотрение требований не соответствует принципу процессуальной экономии. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «ВПБ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и ООО «Авто-Трест» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, определение суда просили оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем самым, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.10.2013 №18/13-БИ и взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному контракту, правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как выделение требований к Банку в отдельное производство не приведет более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (ст. 6, 6.1 АПК РФ). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

О связанности заявленных требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам свидетельствует то обстоятельство, что право требования выплаты суммы банковской гарантии и неустойки за просрочку исполнения обязательств основано на факте неисполнения или надлежащего исполнения ответчиком 2 обязательств в рамках спорного контракта, что исключает вывод Банка о том, что при соединении требований по настоящему делу со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Как верно указано судом первой инстанции, Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований о взыскании суммы задолженности банковской гарантии в отдельное производство нарушит процессуальные права ответчика 1 и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства Банк как лицо, участвующее в деле, вправе пользоваться всеми предоставленными ему нормами процессуального законодательства правами, при этом доказательств нарушения его прав в части процессуальных действий в жалобе не представлено.

В данном случае не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера предъявленных к ответчикам материально-правовых требований, не признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

В силу вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2016 по делу № А17-1781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Военно-промышленный банк» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова