Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 по делу № А17-3203/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

об оспаривании решения собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-Управление недвижимостью» (ИНН <***>), состоявшегося 15.04.2016, по вопросу реализации дебиторской задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-управление недвижимостью»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-Управление недвижимостью» (далее – должник, ООО «Экогарант-Управление недвижимостью», общество) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.04.2016, по вопросу реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, торги по продаже дебиторской задолженности должника не проводились. На собрании кредиторов уполномоченный орган возражал против принятия отступного и настаивал на проведении торгов. В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что имущественные права должника должны реализовываться путем продажи на торгах, проводимых в электронной форме. Балансовая стоимость дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015 составляла 1461 тыс.руб. Судом принята во внимание рыночная стоимость прав, отраженная в отчете об оценке, которая носит рекомендательный характер. Отсутствие спроса на спорный актив невозможно установить без проведения процедуры торгов, оспариваемые мероприятия нарушают права и интересы кредиторов на возможность удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость актива не опровергнута, доказательств того, что реализация актива путем проведения торгов может способствовать увеличению цены продажи, указанной оценщиком, а также того, что реализация актива на торгах покроет расходы на их организацию, налоговым органом не представлено, спорный пункт решения собрания кредиторов принят большинством голосов. Таким образом, оспариваемое решение отвечает принципу целесообразности, соответствует целям конкурсного производства, интересам кредиторов должника, определение порядка реализации имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, нарушение прав и законных интересов принятием оспариваемого решения заявитель не доказал.

От акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган и конкурсный управляющий должника обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно уведомлению по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов ООО «Экогарант-Управление недвижимостью» на 12.04.2016 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. О порядке реализации дебиторской задолженности.

3. О завершении процедуры конкурсного производства.

В собрании кредиторов объявлен перерыв до 15.04.2016.

На собрании кредиторов 15.04.2016 большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего.

2. Произвести реализацию актива - «Права требования по задолженности населения перед ООО «Экогарант-Управление недвижимостью» за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10 703 850 руб. 04 коп. (в том числе 9 299 740 руб. с неистекшим сроком исковой давности, 1 404 110 руб. 04 коп. с истекшим сроком исковой давности) следующим способом: путем предоставления в качестве отступного имущества должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов на сумму 10 703 850 руб. 04 коп. без проведения торгов с заключением отдельного договора по каждому лоту (дому).

3. Продлить процедуру конкурсного производства.

Налоговый орган, посчитав, что принятое решение по вопросу реализации дебиторской задолженности (№ 2 в повестке) является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области настоящим заявлением.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания судом недействительным решения собрания кредиторов необходимо установить одно из двух обстоятельств: нарушение пределов компетенции собрания кредиторов (на что участниками настоящего обособленного спора указано не было), либо нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (по мнению заявителя, оспариваемое решение в случае его реализации нарушит права уполномоченного органа на пропорциональное, соразмерной удовлетворение требований в соответствии со сформированной в реестре очередью).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что согласно статье 65 АПК РФ лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов, должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Факт того, что на собрании кредиторов, на котором принято оспариваемое решение, присутствовали кредиторы, чьи требования были установлены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания, обладающие 100 % голосов от числа требований, установленных в реестр, подтверждается материалами дела и налоговый органом не оспаривается.

Следовательно, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Исходя из этого, при принятии решения по 2 вопросу повестки дня, касающегося определения порядка реализации дебиторской задолженности должника, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не допущено.

По пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как установлено пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из бухгалтерской документации следует, что данные об оценке дебиторской задолженности должника в ней отсутствуют.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке от 12.02.2016 (л.д.-67-78) рыночная стоимость прав требования по задолженности населения г.Иваново перед ООО «Экогарант-Управление недвижимостью» за жилищно-коммунальные услуги в сумме 9 299 740 руб. с неистекшим сроком исковой давности, составляет 169 255 руб.

Документального подтверждения иной стоимости рассматриваемой дебиторской задолженности в дело не представлено.

Данный отчет не признан в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости указанного права, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из протокола спорного собрания кредиторов от 15.04.2016 (л.д.-18-20), следует, что большинство кредиторов (79,657 %), присутствующих на собрании, проголосовало за реализацию актива - Права требования по задолженности населения перед ООО «Экогарант-Управление недвижимостью» за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10 703 850 руб. 04 коп. (в т.ч. 9 299 740 руб. с неистекшим сроком исковой давности, 1 404 110 руб. 04 коп. с истекшим сроком исковой давности) путем предоставления в качестве отступного имущества должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов на сумму 10 703 850 руб. 04 коп. без проведения торгов с заключением отдельного договора по каждому лоту (дому).

Конкурсный управляющий указал, что данное решение обосновано несоизмеримостью затрат временных и денежных на процедуру продажи имущества должника в форме торгов.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, не опровергнутым уполномоченным органом, сумма расходов только на одни торги составит 192 061 руб. 01 коп.

Из материалов дела не усматривается, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно финансирование проведения торгов дебиторской задолженности.

Безусловные доказательства того, что сумма, полученная на торгах по реализации спорного актива, превысила бы сумму, установленную оценщиком, либо полученная сумма покрыла бы расходы на проведение торгов, либо, что в результате проведения торгов уполномоченный орган получил бы удовлетворение своих требований, в деле отсутствуют.

Доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести дебиторскую задолженность по цене, превышающей рыночную, не имеется.

Имеется только один запрос от Компании «Асс-Консалт» с суммой предложения 100 000 руб. (л.д.-11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует спрос на спорный актив, а у должника иного имущества, за счет которого возможно финансирование проведения торгов нет, то не доказана целесообразность и разумность применения иного порядка продажи, чем тот, который определен на собрании кредиторов.

Отклоняя возражения уполномоченного органа о невозможности передачи дебиторской задолженности в качестве отступного, без соблюдения процедуры реализации имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве, арбитражный суд исходит из следующего.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве). В таком же порядке, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью справедливого способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также, в данном случае, самого должника как собственника имущества.

Вместе с тем, в данном деле прямая передача дебиторской задолженности отступным согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, чьи интересы могла бы нарушить передача отступного.

Следовательно, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению интересов указанных выше лиц, не может свидетельствовать о недействительности избранного кредиторами на оспариваемом собрании способа погашения задолженности.

Изложенное выше не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав и интересов уполномоченного органа принятым решением кредиторов и выбранным способом погашения их требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности.

Конкурсные кредиторы, голосуя на собрании за принятое предложение, исходили из того, что реализация дебиторской задолженности путем торгов потребует значительных средств и времени, ее реализация происходит, как правило, по стоимости дешевле номинала, денежные средства для проведения указанных мероприятий у должника отсутствуют.

Таким образом, реализация имущества может осуществляться в исключительных случаях и без проведения торгов, при установлении того, что расходы по реализации будут обоснованы, минимальны и соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки, а также целесообразны в условиях банкротства должника.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд также правильно отметил, что осуществление процедуры реализации имущества возложено законом на конкурсного управляющего, чьи действия подлежат оценке на предмет их соответствия Закону о банкротстве, интересам кредиторов, должника, разумности и целесообразности.

Само по себе решение собрания кредиторов по спорному вопросу прав заявителя не нарушает.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, не подтверждены документально основания для удовлетворения требований налогового органа о признании решения собрания кредиторов от 15.04.2016 в части вопроса о реализации дебиторской задолженности должника недействительным.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

По приведенным в жалобе доводам обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 по делу № А17-3203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1