Гражданский кодекс часть 1

представителей уполномоченного органа – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.02.2013; ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2013;

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.08.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу № А82-277/2011 Б/32-2з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» ФИО5

об утверждении предложения о продаже имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» (далее – ОАО «База МТО трансстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) в соответствии со статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества ОАО «База МТО трансстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в предложенной им редакции, с исключением раздела VII «Условия продажи посредством публичного предложения».

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, ФНС, уполномоченный орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

По мнению Управления, в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению конкурсного управляющего исключены из ЕГРП объекты недвижимости в связи с разрушением и не включены в перечень имущества, подлежащего реализации посредством торгов. Конкурсным управляющим самостоятельно определена начальная цена имущества должника (ж/д рельс) и способ его реализации, в то время как указанное имущество подлежало оценке и включению в перечень имущества, подлежащего реализации. С момента составления отчета об оценке до рассмотрения предложений о порядке продажи имущества прошло более 6 месяцев, в связи с чем данный отчет не мог быть рекомендован собранию кредиторов. Не представлено доказательств того, что отчет об оценке был переработан с учетом заключения Росимущества, процедура проведения оценки и получения соответствующего заключения не соблюдена, отчет об оценке не может быть использован для определения начальной цены реализации имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве считает, что подача апелляционной жалобы направленна на срыв реализации имущества должника и, как следствие, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем считает жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 огласил возражения по доводам жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 ОАО «База МТО трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 конкурсным управляющим ОАО «База МТО трансстрой» утвержден ФИО5.

03.09.2012 во исполнение договора на проведение работ по оценке недвижимого имущества должника № 480/12 от 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Гаттерия» представило отчет об оценке № 480/12 (т. 2, л.д. 6-126). Данный отчет направлен конкурсным управляющим в государственный орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчету.

23.11.2012 Росимущество направило конкурсному управляющему отрицательное мотивированное заключение на отчет об оценке №480/12. (т. 1, л.д. 155-158).

В результате рассмотрения направленного в адрес Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее – СРО оценщиков) отчета с отрицательным заключением конкурсным управляющий получено отрицательное заключение на отчет об оценке от 03.09.2012 № 480/12.

После переработки Отчета конкурсный управляющий вновь направил отчет в СРО оценщиков.

Согласно экспертному заключению СРО оценщиков от 14.02.2013 № 199/2013 Отчет об оценке от 03.09.2012 № 480/12 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимости объекта оценки, рассчитанная в отчете составляет 64 931 294 руб. (т.3, л.д.1-86).

11.03.2013 переработанный отчет об оценке и Экспертное заключение от 14.02.2013 № 199/2013 направлено конкурсным управляющим в Росимущество.

Вопрос о рассмотрении отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника неоднократно выносилось конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов (22.03.2013, 08.04.2013, 26.04.2013, 28.05.2013), однако решение собранием кредиторов не было принято, предложения не были утверждены, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции утвердил предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в предложенной им редакции, исключив раздел VII «Условия продажи посредством публичного предложения», указав на его преждевременность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В рассматриваемом случае предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника не были утверждены собранием кредиторов в течение двух месяцев, поэтому конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам уполномоченного органа, повторно изложенным в апелляционной жалобе, оценил на предмет соответствия нормам права представленные предложения о порядке продажи имущества должника и правомерно пришел к выводу о возможности утверждения Предложений с исключением раздела VII «Условия продажи посредством публичного предложения».

Действия конкурсного управляющего по исключению из ЕГРП объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не являются предметом рассмотрения по данному судебному разбирательству. Уполномоченный орган вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в установленном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу № А82-277/2011 Б/32-2з оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов