Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» Плишкиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу № А29-11163/2014 (З-34896/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны

об установлении суммы процентов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН 1104013172, ОГРН 1121104000181),

установил:

арбитражный управляющий Плишкина Екатерина Александровна (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – должник, ООО «Интауголь Ресурс», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Интауголь Ресурс» Плишкиной Е.А. в размере 823 514 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Плишкина Екатерина Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что никто из лиц, участвующих в деле, не представил доказательств несоответствия данных, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной стоимости активов должника (дебиторской задолженности) не заявлено. При отсутствии надлежащих доказательств расхождения в стоимости активов, оснований для приостановления производства не имелось.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что на момент рассмотрения настоящего заявления имущество должника не про инвентаризировано и не реализовано, ведутся мероприятия по его обнаружению и оценке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует и суд установил, что арбитражный управляющий рассчитал причитающееся ему вознаграждение по данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2014.

На момент рассмотрения настоящего заявления имущество общества не реализовано, ведутся мероприятия по его инвентаризации.

Как пояснил уполномоченный орган в отзыве на заявление арбитражного управляющего, в соответствии с представленным временным управляющим анализом финансового состояния ООО «Интауголь Ресурс» к первому собранию кредиторов, активы состоят из дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015, в анализе отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.04.2016 арбитражным управляющим инвентаризация не завершена, в связи с чем, ходатайствует о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов (л.д.-31, 32).

Из представленного арбитражным управляющим баланса за 2014 год следует, что активы должника состоят из отложенных налоговых активов 15 904 тыс.руб., дебиторской задолженности 725 647 тыс.руб., финансовых вложений 609 753 тыс.руб., денежных средств 102 тыс.руб., основные средства, запасы у должника отсутствуют (л.д.-7, 8).

С учетом названных обстоятельств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что точно определить действительную стоимость активов должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего применительно к статье 143 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальное нарушение, связанное с решением судом вопроса о приостановлении производства по конкретному обособленному спору без заявленных ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной стоимости активов должника, основана на неправильном толковании главы 16 АПК РФ и процессуальных норм Закона о банкротстве.

Экспертиза назначается судом в случае необходимости определения балансовой стоимости активов должника, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, что, в рассматриваемом случае, не имеет места (пункт 16 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Баланс должника представлен в дело арбитражным управляющим, в связи с чем, суд правильно руководствовался разъяснениями пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу № А29-11163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» Плишкиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева