Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» о намерении удовлетворить все требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте», включенные в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – должник, ООО «Авантаж Форте») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о погашении всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, по делу № А29-9020/2011 в размере 1 886 897 руб. 41 коп. в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом судебного акта путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Одновременно заявителем представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника, включая объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе назначенные на 24.07.2013 в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке «Вердиктъ», а также заключать договоры о передаче прав и обязанностей в отношении имущества должника, передавать третьим лицам какое-либо имущество общества (движимое и недвижимое имущество), распоряжаться его движимым и недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 ходатайство ООО «Комилэн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ООО «Авантаж Форте», в том числе имущества, выставленного на торги 24.07.2013, и запрещения конкурсному управляющему ООО «Авантаж Форте» заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Авантаж Форте» до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ООО «Комилэн» о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «Авантаж Форте», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Авантаж Форте» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Комилэн» не обладает соответствующим процессуальным правом на обращение о принятии обеспечительных мер и не доказало необходимость таких мер. Права и интересы общества не могут заключаться в обеспечении наличия у должника того или иного конкретного имущества или сохранения всего имущественного комплекса в неприкосновенности, так как у общества отсутствуют права на любое имущество должника на дату подачи заявления о намерении погасить требования, так и не возникнет прав в случае, если погашение будет произведено. При таких обстоятельствах, возможное получение денежных средств кредиторами исключительно ставится в зависимость от воли ООО «Комилэн», и которая может быть реализована лишь в апреле-мае 2014 года, то есть реестровые кредиторы получат денежные средства только в апреле-мае 2014 года, а кредиторы по текущим обязательствам не известно когда, так как денежных средств на погашение текущих обязательств у должника нет, а общество погашает только реестровые требования. Следовательно, получение денежных средств кредиторами по текущим платежам напрямую ставится в зависимость от реализации имущества, однако в виду действия обеспечительных мер конкурсный управляющий не может реализовать имущество и погасить текущие платежи. При таких обстоятельствах, кредиторы по текущим обязательствам будут вынуждены обратиться в принудительным мерам взыскания, что повлечет за собой необоснованное затягивание периода получения денежных средств для таких кредиторов, а для самого должника необоснованно увеличенные расходы, связанные с уплаченной кредитором госпошлиной, исполнительным сбором, расходами, связанными с оценкой и проведением торгов по продаже имущества в рамках исполнительного производства. При возможной реализации имущества с торгов в предусмотренном законом порядке конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим обязательствам в безусловном, добровольном порядке получили бы причитающиеся им денежные средства в кратчайшие сроки. Также конкурсный управляющий считает, что со стороны общества имеется злоупотребление правом. По мнению арбитражного управляющего, бывшему директору должника выгодно затягивание процедуры банкротства, с целью продолжать извлекать незаконную выгоду из безвозмездного пользования имуществом должника, часть лиц, подававших заявление о намерении погасить долги за должника, в том числе и ООО «Комилэн», являются аффилированными лицами бывшего директора ООО «Авантаж-форте» ФИО3 Арбитражный управляющий указывает, что у ООО «Комилэн» отсутствует финансовая возможность для погашения всей задолженности, включенной в реестр, более того, имеется обращение в арбитражный суд о признании общества банкротом, также в отношении него имеются незаконченные исполнительные производства. Кроме того, заявитель жалобы усматривает несоразмерность встречного обеспечения убыткам, причиняемым должнику и его кредиторам. Суд уклонился от оценки возможных убытков должника и его кредиторов, связанных с таким запретом, сумма 500 000 руб. определена судом без учета мнения должника и кредиторов, без оснований и мотивировки и не покрывает возможные убытки должника, которые будут значительно выше. В настоящий момент у должника имеется имущество и последний должен нести расходы по его содержанию, которые в связи с отсутствием у него денежных средств, возложены на конкурсного управляющего. Таким образом, в связи с принятием обеспечительных мер должник не сможет исполнять обязанности по текущим обязательствам, оплачивать труд главного бухгалтера, вступившие в силу решения судов о погашении текущих долгов, а также арбитражный управляющий будет лишен возможности получать свое вознаграждение.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ООО «Авантаж-Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

18.12.2012 определением арбитражного суда удовлетворено заявление учредителя должника ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр.

Определением от 22.01.2013 в признании требований погашенными по итогам рассмотрения данного заявления отказано.

22.01.2013 судом принято аналогичное заявление ООО «Консалтинговая группа «Меркурий».

Определением от 31.01.2013 к производству суда также принято заявление о намерении погасить все требования кредиторов общества, повторно поданное ФИО4 Одновременно судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ООО «Авантаж Форте», в том числе имущества, выставленного на торги 27.02.2013, и запрещения конкурсному управляющему ООО «Авантаж Форте» заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Авантаж Форте» до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «Авантаж Форте».

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 в признании требований погашенными по итогам рассмотрения заявления ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» отказано.

14.06.2013 определением арбитражного суда в признании требований погашенными по итогам рассмотрения заявления ФИО4 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявлений послужило отсутствие доказательств перечисления заявителями денежных средств.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.01.2013 отменены 04.06.2013.

К производству арбитражного суда приняты заявления о намерении погасить все требования кредиторов должника, поступившие от ФИО5, ООО «Сигма», ООО «Индустрия-К» и закрытого акционерного общества «Гранд Капитал».

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 принято к производству заявление ООО «Комилэн» о погашении всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 1 886 897 руб. 41 коп.

ООО «Комилэн» в рамках данного дела обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже имущества должника, включая объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе назначенные на 24.07.2013 в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке «Вердиктъ», а также заключать договоры о передаче прав и обязанностей в отношении имущества должника, передавать третьим лицам какое-либо имущество общества (движимое и недвижимое имущество), распоряжаться его движимым и недвижимым имуществом.

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 обществу предложено представить встречное обеспечение в целях покрытия возможных убытков в связи с принятием обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исходя из того, что у ООО «Комилэн» отсутствуют имущественные требований к должнику, размер встречного обеспечения установлен в сумме 500 000 руб., определенной как размер убытков, которые могут быть причинены должнику и кредиторам за период действия заявленных обеспечительных мер.

В срок, установленный судом, заявителем представлено встречное обеспечение в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2013 № 910. Денежные средства поступили на депозитный счет арбитражного суда.

Арбитражный управляющий, посчитав, что принятыми обеспечительными мерами причиняется вред правам и законным интересам должника и кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные установленные законом меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Исходя из сказанного, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Главой 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Пунктом 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 3 статьи 94 АПК РФ срок внесения денежных средств указывается в определении о встречном обеспечении и не может превышать пятнадцать дней со дня его вынесения.

Из указанной нормы права усматривается, что она направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из анализа указанных положений следует, что оценка соразмерности принимаемых как обеспечительных мер, так и встречного обеспечения отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на подачу обществом заявления о погашении всей задолженности ООО «Авантаж Форте» перед кредиторами, предусмотрена действующим законодательством, и данное право не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия имущественных прав к должнику у лица, сделавшего такое заявление.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер общество исходило из того, что продажа имущества должника на торгах приведет к невозможности восстановления платежеспособности и осуществления уставной деятельности ООО «Авантаж Форте», поскольку данное имущество является основным активом общества и основным источником доходов, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю; заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут возникнуть в связи принятием судом обеспечительной мерой в размере, превышающем 500 000 руб.

Несоразмерность и несоотносимость встречного обеспечения заявленным обеспечительным мерам, арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказаны и не обоснованы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом с учетом соотносимости прав и интересов, как общества, так и должника и его кредиторов, правомерно установлена сумма встречного обеспечения в размере 500 000 руб., и которая, как следует из материалов дела, внесена на депозит арбитражного суда 09.07.2013.

Не погашение задолженности ООО «Авантаж-Форте» иными лицами, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО «Комилэн».

Аффилированность по отношению к должнику, лиц, подававших заявления о погашении его задолженности перед кредиторами, не лишает их права на подачу такого заявления.

При обращении с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника общество указывало, что удовлетворив требования всех кредиторов, включенных в реестр ООО «Авантаж Форте», оно намерено восстановить платежеспособность должника, а продажа имущества на торгах, назначенных на 24.07.2013, приведет к невозможности осуществления уставной деятельности ООО «Авантаж Форте».

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости защиты права должника на возможное восстановление платежеспособности и сохранение имущества, позволяющего возобновить производственную деятельность при погашении требований всех кредиторов, является в данном случае правомерным.

Отсутствие финансовой возможности у общества для погашения задолженности ООО «Авантаж Форте» перед реестровыми кредиторами не подтверждено материалами дела.

Доводы о причинении должнику в результате принятия заявленных обществом обеспечительных мер, убытков носят предположительный характер и не могут являться основанием для изменения определения в обжалуемой части.

Принятые судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также не препятствует достижению целей процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова