Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Мамоян Давит Ростомович (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее –ответчик, заявитель, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 476 461 рубля 00 копеек стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период срока действия договора имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 342 рублей 70 копеек в связи с уклонением страховщика от исполнения денежного обязательства по договору страхования, а также начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом неверно применены нормы материального права, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых документов, установленную в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является злостным злоупотреблением правом. Следовательно, по вине страхователя, отказавшегося предоставить необходимые документы, у страховщика стало невозможным предъявление суброгационных требований, а причины возгорания сотрудниками уполномоченных органов не установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Ферояном Эдуардом Сергеевичем (далее - ИП Фероян Э.С.) и Обществом был подписан договор страхования имущества, а также оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности № ГС ФО-ИМЮЛ/187857 (т. 1 л.д. 23-30). Предметом договора выступили товары в обороте (пищевые продукты и товары народного потребления, в том числе: бакалея, полуфабрикаты, мясо, мясо птицы, консервация, масложировая продукция, сыры, мороженое, напитки), оборудование (холодильные камеры № 1, 2) и офисное помещение, выполненное на базе двух 40-фунтьовых контейнеров с навесом (конструктивные элементы и отделка). Выгодоприобретателем в части товаров в обороте указан предприниматель Фероян Э.С., в части оборудования и офисного помещения - Мамоян Ладо Арафатович (собственник).

Территорией страхования определен адрес: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а (пункт 2.2 договора).

Страховая сумма по договору установлена в размере 8 476 461 рублей, в том числе, по оборудованию и офисному помещению - 2 476 461 рублей.

Договор страхования заключен на срок с 03.10.2012 по 02.10.2013.

В силу пункта 3.1 договора, к числу страховых случаев отнесено наступление гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования в течение срока страхования, в результате воздействия, в том числе пожара.

Договор заключен на условиях, изложенных в тексте договора, а также Правилах комбинированного страхования имущества Общества от 18.05.2012. (далее - Правила страхования, том 2 л.д. 58-70).

17.10.2012 в период срока действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество (холодильное оборудование и офисное помещение), находившееся по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а, было уничтожено.

Страховщик был извещен о наступлении страхового случая по договору от 02.10.2012 (заявление от 17.10.2012 – том 1 л.д. 50). Справкой Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 19.10.2012 подтверждается факт пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1а, а также перечень поврежденного имущества (т.1 л.д. 55).

Обществом с привлечением оценщика, а также представителей страхователя и выгодоприобретателя в период с 19 по 23 октября 2012 года был проведен осмотр повреждений объектов, пострадавших в результате пожара территории страхования, по результатам которого был составлен акт от 06.11.2012 (т.1 л.д. 63-143). Из содержания данного акта следует, что вследствие полученных при рассматриваемом событии повреждений, холодильные контейнеры № 1 и 2 восстановлению не подлежат, установленное холодильное оборудование в холодильной камере № 5 уничтожено полностью, а сама камера для продолжения эксплуатации подлежит полной перестройке.

Письмом от 19.10.2012 Мамояном Л.А. были представлены дополнительные документы в подтверждение наступления страхового случая (том 1 л.д. 54-55), а также в письме от 22.10.2012, пользуясь своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», он отказался от своих прав на уничтоженное имущество в пользу страховщика и потребовал выплаты возмещения в размере полной страховой суммы (т.1 л.д. 57). Кроме того, письмом от 30.10.2012 Обществу было представлено дополнительно постановление от 26.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по причине отсутствия события преступления (т.1 л.д. 58-60).

Исходя из технического заключения от 20.11.2012 № 98-12 Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области вероятной причиной пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская, д. 1а, является воздействие постороннего источника зажигания (наиболее вероятно – открытого огня). На данном документе основывается и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, принятое должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП-3126,в котором указана эта же возможная причина пожара.

Общество в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 46-49) указало, что 02.11.2012 в адрес страхователя было направлено письмо, содержащее перечень документов, необходимых для принятия решения по страховому событию.

17.01.2013 по договору цессии № 2 (т.1 л.д. 54-56) право требования от Общества выплаты страхового возмещения, а также всех связанных с ним прав, в том числе, возмещения иных убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло от выгодоприобретателя по договору страхования - Мамояна Л.А. к истцу, о чем страховщик был уведомлен 18.01.2013 (т.1 л.д. 47).

Истец, полагая, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с ИП Ферояном Э.С.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие страховых событий, обозначенных в пункте 3.1 договора от 02.10.2012 и пункте 3.1.2 Правил страхования, в том числе, в результате пожара (т. 3 л.д. 60). При этом, пункт 3.1.2.1 Правил страхования определяет термин «пожар» как воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (за исключением поджога), включая воздействие на застрахованное имущество средств пожаротушения и/или мер предотвращения дальнейшего распространение огня и/или продуктов горения (дым, копоть, высокая температура, давление газа или воздуха).

Перечень событий, при которых застрахованное имущество было уничтожено или повреждено, не относящихся к страховым случаям, приведен в пунктах 3.1.5 и 3.1.6 Правил страхования.

Суд первой инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно пожара, произошедший на территории страхования в период действия договора.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами: техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области по причине пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, 2- Волжская, д. 1а от 20.11.2012 № 98-12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, принятого должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП-3126.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, устанавливающих причину пожара, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наличия таких обстоятельств Обществом не представлено.

Пунктом 3.4 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если страховой случай явился следствием умысла страхователя или доверенного лица.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя) в пожаре.

В силу пункта 6.1.5 договора при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель), обязан предоставить договор страхования (полис), квитанцию об оплате страховой премии; документы, подтверждающие личность заявителя; документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт, причины, размер понесенного ущерба, место и время наступления события, имеющего признаки страхового случая; документы, подтверждающие наличие имущественного интереса. Согласно пункту 7.2 договора страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных Правилами необходимых действий (проведение осмотра поврежденного имущества, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что страхователь (выгодоприобретатель) представил все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства и причины страхового случая, в частности выданные ему правоохранительными и пожарными органами документы, подтверждающие факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, причины пожара, размер ущерба, место и время страхового события, а также документы, подтверждающие имущественный интерес истца, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Факт предоставления Обществу поврежденного имущества для осмотра также подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указание Общества на необходимость представления дополнительных документов не обосновано ссылками на положения действующего законодательства, условия договора и правил страхования, по существу, является немотивированным; из апелляционной жалобы не следует, отсутствие каких именно документов не позволило Обществу осуществить обязанности, вытекающие из договора страхования.

Поскольку исковые требования Предпринимателя основаны на нормах материального права, условиях договора страхования, размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму страхового возмещения.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как Обществом не представлено доказательств невозможности осуществления права на предъявление требований в порядке суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Вопреки мнению заявителя жалобы, установление причины возгорания не относится к компетенции страхователя (выгодоприобретателя), ввиду чего невозможность предъявления суброгационных требований в связи с неустановлением причины возгорания не может быть вменено страхователю (выгодоприобретателю), утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не основано на нормах права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу № А17-2199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН: 440118043735, ОГРН: 308440114900018) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина