Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу № А17-3190/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМЭНЕРГО» (далее – заявитель, Общество, ООО «КОМЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) № 9.2-214-Пс/144И-2472вн-2021 от 16.07.2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 постановление Управления изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОМЭНЕРГО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

[A1] просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении дела об административном правонарушении 16.07.2021, неизвещении Общества о новой дате рассмотрения дела и ненаправлении постановления в срок, указанный в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что предписание от 24.02.2021 № 9.2-214-0730пл-А/024И-21 исполнено им в срок путем получения заключения экспертизы промышленной безопасности № 28-21 от 01.03.2021, согласно которому объект экспертизы может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта на срок до 27.02.2026 с установленными параметрами Р раб. = 0,3 Мпа (3,0 кгс/кв. см), при условии выполнения рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации (раздел 8.3 заключения). По мнению заявителя, данный вывод свидетельствует о том, что Общество может использовать внутренний газопровод среднего давления и осуществлять выполнение мероприятий, указанных в заключении, в период продлеваемого срока эксплуатации газопровода без остановки технологического процесса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Общества, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КОМЭНЕРГО» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - «Сеть газопотребления», рег. № А16-04288-0001, III класса опасности, расположенный по адресу: 153006, <...> (далее – ОПО).

В период с 26.05.2021 по 27.05.2021 в соответствии с распоряжением от 11.05.2021 № РП-214-2472-о Управлением в отношении Общества проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.02.2021 № 9.2-214-0730пл-П/024-2021, срок исполнения которого истек. Проверка проведена на эксплуатируемом

[A2] Обществом ОПО.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предписание от 24.02.2021 № 9.2-214-0730пл-П/024-2021 в установленный в нем срок (до 24.05.2021) в полном объеме не исполнено, Обществом не выполнены пункты 3, 5 названного предписания, содержащие требования об устранении нарушений статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпунктов «к», «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение о лицензировании), пунктов 5, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420):

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2021 № 9.2-2142472вн-А/117И-2021.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер

[A3] административного штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Управлением вменено Обществу неисполнение предписания от 24.02.2021 № 9.2-214-0730пл-П/024-2021 в установленный в нем срок в полном объеме, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, в эксплуатации внутреннего газопровода среднего давления на ОПО без проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на

[A4] опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, среди прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктами 4, 5 ФНП № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 36 ФНП № 420 по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального

[A5] закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункты «к», «т» пункта 5 Положения о лицензировании).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания от 24.02.2021 № 9.2-214-0730пл-П/024-2021 ответчиком установлено, что на 24.05.2021 заявителем допущена эксплуатация внутреннего газопровода среднего давления, входящего в состав ОПО ООО «КОМЭНЕРГО», без получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Проанализировав положения законодательства о промышленной безопасности, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции нашел данный вывод Управления правомерным, подтверждающим наличие в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения вышеуказанных выводов ответчика и суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что предписание от 24.02.2021 № 9.2-214-0730пл- П/024-2021 исполнено путем получения заключения экспертизы промышленной безопасности № 28-21 от 01.03.2021 (т. 1, л. д. 76-85), обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно разделу 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации ОПО при условии выполнения рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации (раздел 8.3 заключения).

В соответствии с разделом 8.3 в период продлеваемого срока эксплуатации объекта рекомендуется:

- предусмотреть установку продувочного газопровода на наиболее отдаленном от места ввода участке газопровода согласно требованиям пункта 51 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870;

- вместо установленной на газопроводе фланцевой заглушки Dy150 установить вварную заглушку в соответствии с требованиями пункта 7.4 СП 62.13330.2011.

Таким образом, внутренний газопровод среднего давления будет в полной мере соответствовать требованиям промышленной безопасности исключительно после проведения мероприятий, указанных в разделе 8.3 заключения экспертизы промышленной безопасности. Возможность применения внутреннего газопровода среднего давления при эксплуатации ОПО без выполнения рекомендаций раздела 8.3 заключения из содержания раздела 8.2 заключения не следует.

Техническое перевооружение ОПО, по результатам которого был предусмотрен демонтаж сооружений и технических устройств, в отношении которых не были представлены положительные заключения экспертиз промышленной безопасности, а также переврезка продувочного газопровода по истечении срока исполнения предписания не свидетельствуют об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

[A6] В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Рассмотрение дела состоялось 16.07.2021 с участием директора Общества ФИО2 (расписка от 16.07.2021 об ознакомлении с правами), на другие даты рассмотрение дела не назначалось, определений об отложении не выносилось. Постановление вынесено 16.07.2021. Доказательства того, что ни резолютивная часть, ни постановление в полном объеме не были объявлены представителю заявителя, не представлены, как и не представлены доказательства, опровергающие сведения Управления о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления 16.07.2021.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление направлено ему с нарушением срока.

Вместе с тем несоблюдение административным органом установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого

[A7] постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, в рассматриваемой ситуации не послужило препятствием для реализации заявителем права на судебную защиту. Срок на обжалование постановления исчислен арбитражным судом с даты получения его копии, заявление Общества об обжаловании постановления № 9.2-214-Пс/144И-2472вн- 2021 от 16.07.2021 рассмотрено по существу. На основании изложенного несоблюдение административным органом срока направления копии постановления не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу № А17-3190/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу № А17-3190/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2022 № 174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

[A8] суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи П.И. Кононов

Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:51:56
Кому выдана Кононов Павел Иванович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 6:20:00
Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:46
Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна