Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Кировской области)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, администрация муниципального образования «Город Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33, площадью 1803 +/-15 кв.м, расположенного по адресу: <...> Комсомола, 23/1 (Первомайский район), равной рыночной стоимости в размере 3 080 000 рублей, стоимость за 1 кв.м. – 1 709 рублей, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33, площадью 1803+/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <...> Комсомола, 23/1 (Первомайский район), равной рыночной стоимости в размере 3 080 000 рублей, стоимость за 1 кв.м. – 1 709 рублей с 28.12.2011 года.

Истец просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (далее – ответчик) внести изменения в государственный кадастр недвижимости посредством изменения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33, площадью 1803 +/-15 кв.м, расположенного по адресу: <...> Комсомола, 23/1 (Первомайский район), на его рыночную стоимость в размере 3 080 000 рублей, стоимость за 1 кв.м. – 1 709 рублей с кадастровым номером 43:40:000589:33, площадью 1803+/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <...> Комсомола, 23/1 (Первомайский район).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является пользователем земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33, расположенного по адресу: <...> Комсомола, 23/1 (Первомайский район), кадастровая стоимость которого составляет 6 096 772,38 руб. (дата внесения в кадастр 27.12.2011). Несоответствие между установленной кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, по мнению Заявителя, нарушает его права, поскольку кадастровая цена земли является налогооблагаемой базой, её установление в завышенном размере препятствует в свободном осуществлении предпринимательской деятельности ввиду необоснованного увеличения налогового бремени. Требования Общества основаны на положениях статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения его прав путем формирования в ГКН не соответствующих рыночной стоимости сведений о кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционными жалобами, в которых указывает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что 13.12.2011 межевой план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33 был подготовлен с учетом устранения причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета. 27.12.2011 по спорному земельному участку осуществлен государственный учет изменений.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда в отношении оценки Отчета независимого оценщика № 480/2012 являются необоснованными. ООО «Стройсервис» считает, что только с момента сравнения рыночной стоимости с кадастровой стоимостью земельного участка общество имеет возможность узнать о наличии или отсутствии нарушений своих прав на данный земельный участок.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» указывает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Не согласно общество с выводом суда о том, что поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога или арендной платы в отношении спорного земельного участка, требования заявителя не направлены на защиту его прав. Кроме того, несоответствие показателя кадастровой стоимости земельного участка влечет несоответствие показателя «годовой размер арендной платы», на основании которого ООО «Стройсервис» начисляются платежи за пользование земельным участком.

Заявитель жалобы ходатайствует о назначении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка на дату оценки – 27.12.2011.

Третье лицо Базаров Евгений Леонидович с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Базарова Евгения Леонидовича, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам жалобы истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобы без участия представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

Истец, третье лицо просили рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 275,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. 60 лет Комсомола, д. 23/1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2011 (т.1, л.д.36).

ФИО3 принадлежит на праве собственности помещение сауны в здании лыжной базы, общей площадью 156,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. 60 лет Комсомола, д. 23/1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2010 (т.1, л.д.119).

Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000589:33.

Постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/11 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33, площадью 2139,00 (муниципальное образование «Город Киров»), которая составляет 723 942, 94 рублей по состоянию на 01.01.2007.

Согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33 площадь земельного участка составляет 2139 кв.м., кадастровая стоимость 7232942,94 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 3381,46, разрешенное использование земельного участка: размещение зданий и сооружений спортивной базы.

25.11.2011, рассмотрев заявление ООО «Стройсервис» об установлении вида разрешенного использования земельного участка под существующим объектом капитального строительства по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. 60 лет Комсомола, д. 23/1 , и на основании рассмотрения межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33 первым заместителем главы администрации города Кирова вынесено распоряжение №711-Пзр «Об уточнении характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33 по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. 60 лет Комсомола, д. 23/1». Согласно данному распоряжению для указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования - размещение существующего здания лыжной базы. В соответствии с пунктом 2 распоряжения ООО «Стройсервис» надлежало обратиться в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кировской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения сведений о площади, о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33.

13.12.2011 ООО «Стройсервис» обратилось с заявлением в ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33. 28.12.2011 ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка 43:40:000589:33.

Согласно кадастровой выписке от 28.12.2011 площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33 составляет 1803 кв.м., кадастровая стоимость 6 096 772,38 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 3381,46, разрешенное использование земельного участка: размещение зданий и сооружений спортивной базы (т.1, л.д.37-38).

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости «Стройсервис» были представлены Отчет от 21.12.2012 №480/2012 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» (т.1, л.д.39-57), и экспертное заключение от 27.04.2013 №494/2013 на Отчет №480/2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей судебного разбирательства, подготовленное Экспертным Советом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (т.2, л.д.51-61).

Согласно Отчету и Экспертному заключению к отчету № 494/2013 рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка общей площадью 1803 кв.м., адрес объекта: <...> Комсомола, д. 23/1, кадастровый номер 43:40:000589:33 по состоянию на 28.12.2011 года составляет 3 083 130 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакциях допускает не только определение кадастровой стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Так, пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для целей применения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Стройсервис» в обоснование заявленных требований ссылается на отчет от 21.12.2012 № 480/2012 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Аналитик», и экспертное заключение от 27.04.2013 № 494/2013 на Отчет №4 80/2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей судебного разбирательства, подготовленное Экспертным Советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которых рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка общей площадью 1803 кв.м., адрес объекта: <...> Комсомола, д. 23/1, кадастровый номер 43:40:000589:33, определена по состоянию на 28 декабря 2011 года и составляет 3083130 рублей.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях истец и третье лицо настаивали на установление кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 28.12.2011 (дата внесения изменений в ГКН).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, кадастровая стоимость земельных участков определяется по состоянию на 01 января года проведения работ по оценке земель, в связи с чем, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Кировской области определена на 01.01.2007.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка была той же, что и 28.12.2011, в материалы дела заявителем не представлено. Данные о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33 на 01.01.2007 в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование рыночной стоимости земельного участка доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих достоверную оценку рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выводы которого о необходимости установления факта несоответствия кадастровой и рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату массовой кадастровой оценки соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11.

По смыслу положений законодательства, регулирующего отношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Ссылка заявителей жалобы на изменение сведений относительно площади земельного участка в ГКН с 27.12.2011 и на необходимость в связи с внесением таких изменений определять рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 28.12.2011 не соответствует нормам действующего законодательства, которое исходит из того, что в подобной ситуации изменение кадастровой стоимости происходит пропорционально изменению площади на основе ранее установленной кадастровой стоимости (статья 24.21 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пункт 1.1. утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости"; пункт 2.2. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказов Минэекономразвития от 12.08.2006 №222).

При таких условиях заявления истца и третьего лица о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу статьи 82 АПК РФ, т.к. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28.12.2011 не является существенным для разрешения спора обстоятельством.

Апелляционный суд принимает во внимание возражение ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2012 на территории муниципального образования утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, по итогам которой кадастровая стоимость спорного участка составила 108 676 рублей 41 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не является заинтересованным лицом по настоящему иску, является ошибочным, т.к. из материалов дела следует, что общество, являясь собственником расположенного на спорном участке объекта недвижимости, на законных основаниях использует земельный участок (л.д.36 т.1). Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции сам по себе не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу № А28-13307/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1