Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ярославльтелесеть» (далее – заявитель, Общество, АО «Ярославльтелесеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2016 о наложении штрафа по делу № 04-04/13А-16 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ярославльтелесеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «Ярославльтелесеть» в апелляционной жалобе настаивает на том, что «Прогноз погоды», вышедший в эфир 30.09.2015, не является телепрограммой. Общество поясняет, что «Прогноз погоды» был размещен внутри рекламных блоков телеканала ТНТ, которым предшествовала заставка с надписью «реклама». Инфографика прогноза погоды была помещена в рекламный блок с целью привлечения внимания телезрителей. Указание в рекламе на спонсорство, по мнению заявителя, также не свидетельствует о том, что «Прогноз погоды» является телепрограммой.

Заявитель считает, что размер назначенного ему штрафа является несоразмерным совершенному правонарушению (не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности), при этом также находит возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой опровергает доводы АО «Ярославльтелесеть», настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения обращения, поступившего в Управление 05.10.2015, антимонопольный орган возбудил в отношении АО «Ярославльтелесеть» дело №04-01/58-15 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела Управлением установлено распространение 30.09.2015 во временном промежутке с 19.30 до 20.00 рекламы в прогнозе погоды путем размещения прямоугольника, совмещенного с кадром телепередачи, способом его наложения на кадр, данный прямоугольник последовательно меняет рекламное содержание по истечении нескольких секунд и имеет следующее рекламное содержание: «1-й гипермаркет игрушки «Сказочная страна» ТРЦ «Фараон», затем данный рекламный тест сменяется следующим содержанием: «Для тех, кто выбирает кухню! Оптима группа компаний «НАША МАРКА» универсам «Ярославль» 3 этаж, ОТК «Тандем» 3 этаж», далее: «Студия Ералаш приглашаем на съемки, тел. в Ярославле (4852) 68-48-81», а далее: «Дарим квартиру. Зашел за краской ушел с квартирой. К-РАУТА», при этом площадь вышеуказанного прямоугольника превышает 7 % от площади кадра телепрограммы, транслируемой на канале ЯТС 30.09.2015 в рамках регионального окна во временных границах 19:30-20:00, что не соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

29.12.2015 комиссия Управления, рассмотрев дело № 04-01/58-15, приняла решение, в соответствии с которым признала ненадлежащей рассматриваемую рекламу, поскольку в данном случае нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о рекламе.

Согласно пункту 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

19.02.2016 по факту поименованных в решении нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ (том 2 л.д. 119-123).

30.03.2016 Врио заместителя руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 04-04/13А-16 в соответствии с которым АО «Ярославльтелесеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 2 л.д. 136-142).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установлены порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельств имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 38-ФЗ при совмещении рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама не должна занимать более чем семь процентов площади кадра.

При этом пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителя определяет как лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Согласно части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьями 14 – 18 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО «ТНТ-Телесеть» (Телесеть) и Обществом (Вещатель) заключен лицензионный договор № РС/1171/ПР_КБ (том 2 л.д. 46-62). Согласно пункту 1.1 названного договора Телесеть предоставляет Вещателю право на прямое (в режиме реального времени) одноразовое сообщение по кабелю (ретрансляцию) сообщения телепередач Телесети на территории вещания, указанной в лицензии Вещателя (г. Ярославль, № ТВК (частота канала) 11 ТВК, лицензия от 02.09.2009 № 15327). Совокупность телепередач, сообщение которых осуществляется Телесетью в течение дня вещания, именуется «Программный блок».

Согласно журналу регистрации передач, вышедших в эфир на телеканале ЯрТВ/ТНТ в эфирный день 30.09.2015 (среда), в 19 часов 30 минут передача «Экспресс – новости», в 19 часов 35 минут передача «Можешь больше», в 20 часов 00 минут – окончание программы (том 2 л.д. 17).

В соответствии с медиапланом размещения «Прогноза погоды» в рекламных блоках на ТНТ с 01.09.2015 по 31.12.2015 (том 2 л.д. 18) будни: 07:26, 19:55, 00:43; выходные: 08:26, 09:45, 19:48.

В ходе комиссионного рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на телеканале ТНТ 30.09.2015 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут транслировалась программа АО «Ярославльтелесеть», в ходе которой в период с 19 часов 58 минут до 19 часов 59 минут после заставки «ЯТС Прогноз погоды» размещена реклама в виде наложения на кадр транслируемой программы в виде прямоугольного изображения динамично меняющегося содержания: «1-й гипермаркет игрушки «Сказочная страна» ТРЦ «Фараон», «Для тех, кто выбирает кухню! Оптима группа компаний «НАША МАРКА» универсам «Ярославль» 3 этаж, ОТК «Тандем» 3 этаж», далее: «Студия Ералаш приглашаем на съемки, тел. в Ярославле (4852) 68-48-81», а также: «Дарим квартиру. Зашел за краской ушел с квартирой. К-РАУТА».

Размещенная способом наложения на кадр транслируемой под логотипом «ЯТС» телепрограммы в прогнозе погоды: «1-й гипермаркет игрушки «Сказочная страна» ТРЦ «Фараон», «Для тех, кто выбирает кухню! Оптима группа компаний «НАША МАРКА» универсам «Ярославль» 3 этаж, ОТК «Тандем» 3 этаж», далее: «Студия Ералаш приглашаем на съемки, тел. в Ярославле (4852) 68-48-81», а также: «Дарим квартиру. Зашел за краской ушел с квартирой. К-РАУТА» информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Данная реклама размещалась на основании договоров оказания услуг по размещению рекламы на канале местного телевидения «ЯТС» и «ЯрТВ», заключенных АО «Ярославльтелесеть».

05.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Рос-Медиа» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 195/ЯТС 2015 оказания услуг по размещению рекламы на канале местного телевидения «ЯТС» и «ЯрТВ» (том 2 л.д. 19-21). Согласно приложению № 6 от 25.08.2015 к названному договору Общество обязалось оказать заказчику услуги по размещению рекламных материалов: рекламный ролик (хронометраж 15 секунд) в прогнозе погоды. На основании данного договора размещена реклама «1-й гипермаркет игрушки «Сказочная страна» ТРЦ «Фараон».

Реклама «Для тех, кто выбирает кухню! Оптима группа компаний «НАША МАРКА» универсам «Ярославль» 3 этаж, ОТК «Тандем» 3 этаж» размещена на основании договора от 28.11.2014 № 556/ЯТС 2014 оказания услуг по размещению рекламы на канале местного телевидения «ЯТС» и «ЯрТВ» (том 2 л.д. 30-33), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В соответствии с приложением № 2 от 25.09.2015 к названному договору Общество обязалось оказать заказчику услуги по размещению рекламных материалов (хронометраж 15 секунд) в прогнозе погоды.

На основании договора от 18.08.2015 № 341/ЯТС 2015 оказания услуг по размещению рекламы на канале местного телевидения «ЯТС» и «ЯрТВ» (том 2 л.д. 27-29) с обществом с ограниченной ответственностью «Студия Звезд-Юг» размещена реклама «Студия Ералаш приглашаем на съемки, тел. в Ярославле (4852) 68-48-81». В соответствии с приложением № 4 от 25.09.2015 к названному договору Общество обязалось оказать заказчику услуги по размещению рекламных материалов: рекламный ролик (хронометраж 10 секунд) в прогнозе погоды.

На основании договора от 21.09.2015 № 382/ЯТС 2015 (том 2 л.д. 22-26), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное время», размещена реклама «Дарим квартиру. Зашел за краской ушел с квартирой. К-РАУТА».

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что фактическая площадь совмещенной рекламы с телепрограммой способом наложения в виде прямоугольника на кадр транслируемой телепрограммы составила 12 %, что на 5 % превышает установленный пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о рекламе норматив (7 %).

Из материалов дела усматривается и заявитель не оспаривает, что рекламное поле в рассматриваемом случае составляет более 7% от площади кадра. Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами состоит в том, имело ли место наложение рекламы на телепрограмму либо прогноз погоды следует считать составной частью рекламного блока.

Признавая обоснованной позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» определяет под массовой информацией предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. При этом под телепрограммой понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год (статья 2).

Из материалов дела усматривается, что заявителем транслировалась реклама, направленная на привлечение внимания к следующим объектам рекламирования: гипермаркет игрушки «Сказочная страна» в ТРЦ «Фараон», кухни от группы компаний «НАША МАРКА», продающиеся в универсаме «Ярославль», К-РАУТА, студия Ералаш. При этом транслировавшийся в то же время «Прогноз погоды» сам по себе не содержал какой-либо информации рекламного характера и не может быть признан рекламой, направленной на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования.

При просмотре видеоматериалов антимонопольный орган установил, что ролик с женщиной, исполняющей танец, и прямоугольник, налагаемый на кадр, составляют единое целое. В верхнем правом углу кадра размещена надпись «прогноз погоды», в нижнем правом углу – «Спонсор прогноза погоды», которая относится к вышеперечисленным организациям, рекламируемым в материалах, размещенных внутри прямоугольника. Рекламное содержание прямоугольника меняется по истечении нескольких секунд: одна из вышеуказанных организаций следует за другой. При этом данный видеоматериал слагается из следующих компонентов: танца; его музыкально-звукового сопровождения; расположенной в правом верхнем углу кадра информации о погоде на 01 октября 2015, следующего содержания: «погода на 1 октября день + 11 градусов, ночь + 8 градусов, давление 752 мм.рт.ст. ветер Ю/З 6 м/с»; рекламного прямоугольника, содержание которого меняется с информацией о том, что указанные в нем организации являются спонсорами прогноза погоды. Антимонопольный орган пришел к выводу, что приведенные компоненты в единстве и совокупности дополняют друг друга и позволяют визуализировать их как единое целое, обладающее определенным смыслом – «прогноз погоды», оформленный танцевально-музыкальным сопровождением.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае телепередача «Прогноз погоды», состоящая из визуального ряда (танцевальный номер и сведения о прогнозе погоды) и звукового сопровождения, не является частью рекламных материалов, поскольку не содержит рекламу и имеет своей целью именно информирование зрителя о погодных условиях в регионе, то есть представляет собой часть телепрограммы, на кадры которой заявителем была наложена реклама.

В обоснование своей позиции по данному делу Общество указывает, что реклама с использованием инфографики не является телепрограммой, поскольку указанная реклама выходила во время межпрограммной заставки, которой предшествовала заставка с надписью «реклама». При этом заявитель отмечает, что определение «межпрограммная заставка» отсутствует в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Отклоняя приведенные заявителем аргументы, апелляционный суд отмечает, что в данном деле с учетом конкретных его обстоятельств антимонопольным органом в деянии Общества установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о рекламе. Иное толкование фактических обстоятельств данного дела заявителем не свидетельствует об отсутствии в его деянии нарушения названной нормы.

Ссылка заявителя на то, что, если трансляция рекламы происходит в межпрограммной заставке, она не прерывает телепрограмму или телепередачу, следовательно, положения части 1 статьи 14 Закона № 38-ФЗ при распространении рекламы не нарушаются, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку в данном деле антимонопольным органом нарушение названной нормы Обществу не вменялось.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимо отметить, что основанием для возбуждения дела о нарушении Закона о рекламе послужило заявление гражданина.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Аргументы заявителя о том, что Общество, распространяя рекламу с использованием инфографики прогноза погоды, не пыталось ввести в заблуждение зрителей при совмещении телепрограммы и рекламы, также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства карательности размера назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Аргументы Общества о том, что назначенное ему оспариваемым решением административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерно содеянному (не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности), отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу №А82-5039/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльтелесеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1