Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 (заявитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес; 634016, Томская область, г. Томск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русское Купечество» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 153021, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее также кредитор) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русское Купечество» (далее – ООО «ТД Русское Купечество», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 в отношении ООО «ТД Русское Купечество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 90 706 877, 57 руб., из них: 50 136 574,44 руб. по оплате основного долга; 38 374 193,53 руб. по оплате процентов за пользование займом; 2 174 109,6 руб. по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства; 22 000 руб. по оплате госпошлины.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть дело на повторное рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что является единственным учредителем должника, однако не был уведомлен о заседании в установленном порядке. Судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела: аффилированность ФИО3 с обществом в период заключения сделок, а также аффилированность должника с ООО «Русское Купечество», характер корпоративного финансирования по договорам займа, нерыночный характер условий по договору, злоупотребление правом со стороны кредитора.

Также апеллянтом заявлен ряд ходатайств о вынесении частных определений в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что жалоба подана ФИО2, как физическим лицом. ФИО2 согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ является участником с долей участия 9%, 91% долей не распределен, также из выписки следует, что ФИО2 не является генеральным директором. Документы в подтверждение полномочий ФИО2 действовать от имени юридического лица в материалы дела не представлены. ФИО2 к участию в деле о банкротстве не привлечен. Считает, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Также в отзыве ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Кировского районного суда города Томска о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора и обоснованности требований последнего. Также указывает на отсутствие преюдиции судебных актов по делам №№А17-9611/2018, А17-9674/2019 для настоящего спора. Полагает, что фактически доводы жалобы направлены на пересмотр уже состоявшегося судебного акта, что недопустимо с точки зрения процессуальных норм. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а в случае установления судом отсутствия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении последней отказать, определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу №А17-11042/2018 оставить без изменения.

Также ФИО2 представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2021 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (ни до, ни после перерыва) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Относительно возможности обжалования определения суда первой инстанции о введении наблюдения ФИО2 апелляционным судом установлено следующее.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем должника (ФИО2 принадлежит доля в размере 9%, самому обществу принадлежит доля в размере 91%).

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - к таковым не относится. Процессуальный статус представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия - в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве; в процедуре наблюдения такие права у собственника должника и его представителя не возникают.

Абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В то же время наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре общества ФИО5 недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, 09.11.2018). Согласно имеющемуся в материалах дела заочному решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.08.2019 по делу №2-2611/2019 ФИО5 являлась директором общества в период с 02.08.2018 по 30.10.2018.

Оснований полагать, что ФИО5 является руководителем общества в настоящее время и имеет право представлять интересы должника без доверенности, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, представление интересов ООО «ТД Русское Купечество» ФИО5 как лицом, указанным в ЕГРЮЛ, невозможно.

При этом, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «ТД Русское Купечество» от 27.01.2021 о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «ТД Русское Купечество» с возложением всех полномочий генерального директора – единственного участника ООО «ТД Русское Купечество» ФИО2.

Исходя из материалов дела единственным лицом, которое может представлять интересы должника применительно к настоящему случаю, является ФИО2

Следовательно, его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако, вопреки доводам апеллянта, положения Закона о банкротстве не обязывают арбитражный суд направлять учредителю должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу части 3 статьи 68 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на момент вынесения обжалуемого определения руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о введении арбитражным судом процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании участника должника.

В то ж время из материалов дела следует, что ФИО2 был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве ООО «ТД Русское Купечество».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) были заключены следующие договоры займа:

- от 20.06.2017 с ООО «Русское Купечество» (заемщик) на сумму 10 600 000 руб. под 8% в месяц, со сроком возврата - в течение 65 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом;

- от 22.12.2017 с ООО «ТД Русское Купечество» (заемщик) на сумму 10 000 000 руб. под 8% в месяц, со сроком возврата - в течение 35 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом;

- от 25.12.2017 с ООО «ТД Русское Купечество» (заемщик) на сумму 10 000 000 руб. с уплатой 8% в месяц, со сроком возврата - в течение 35 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Обязательства ООО «ТД Русское Купечество» по договорам займа от 22.12.2017 и от 25.12.2017 были обеспечены поручительством ООО «Русское Купечество» ООО «НИ.С.АН», ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019 по делу №2-381/2019 с ООО «ТД Русское Купечество» солидарно с другими ответчиками по данному делу в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договорам денежного займа № 22/2017-1 от 22.12.2017 и № 22/2017-2 от 25.12.2017 в размере 39 596 540 рублей, из которых:

-10 000 000 руб. - основной долг по договору № 22/2017-1 от 22.12.2017;

-10 000 000 руб. - основной долг по договору № 22/2017-2 от 25.12.2017;

-9 496 774,18 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору № 22/2017-1 от 22.12.2017 за период с 23.12.2017 по 18.12.2018;

- 9 419 354, 83 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору № 22/2017-2 от 25.12.2017 за период с 23.12.2017 по 18.12.2018;

- 340 205, 48 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства по договору № 22/2017-1 от 22.12.2017 за период с 04.07.2018 по 18.12.2018;

- 340 205,48 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства по договору № 22/2017-2 от 25.12.2017 за период с 04.07.2018 по 18.12.2018.

С ООО «ТД Русское Купечество» солидарно с другими ответчиками по данному делу в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование суммой займа, начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 8 (восемь) процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа по договорам № 22/2017-1 от 22.12.2017 и № 22/2017-2 от 25.12.2017.

С ООО «ТД Русское Купечество» солидарно с другими ответчиками по данному делу в пользу ФИО3 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по договору № 22/2017-1 от 22.12.2017 года, начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты суммы займа; проценты за неисполнение денежного обязательства по договору № 22/2017-2 от 25.12.2017, начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты суммы займа.

Также с ООО «ТД Русское Купечество» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 по делу № 2-340/2019 с ООО «ТД Русское Купечество», являющегося солидарным должником с ООО «Русское Купечество», по вытекающему из договора поручительства от 25.12.2017 к договору денежного займа № 001/1906 от 20.06.2017 солидарному обязательству, в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 30 136 574,44 руб.

Также с ООО «ТД Русское Купечество» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Поскольку указанные решения Кировского районного суда г. Томска не были исполнены, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «ТД Русское Купечество» несостоятельным (банкротом).

ФИО3 по предствленному расчету числит за ООО «ТД Русское Купечество»задолженность в следующем размере:

- 50 136 574,44 руб. по оплате основного долга;

- 38 374 193,53 руб. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2 174 109,6 руб. по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства;

- 22 000 руб. по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Размер существующего долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения судебных актов не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Кировского районного суда г. Томска вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Следовательно, требования ФИО3 в части наличия задолженности подтверждено.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее.

Суд общей юрисдикции в названных гражданских делах не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой факта предоставления денежных средств должнику.

В то же время обстоятельства возможного корпоративного характера заемных правоотношений подлежат выяснению и оценке применительно к Закону о банкротстве для установления возможной очередности удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Русское купечество».

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

Из материалов дела усматривается, что договор займа с ООО «Русское купечество» был заключен 20.06.2017, с ООО «ТД Русское Купечество» - 22.12.2017 и 24.12.2017.

В то же время 19.12.2017 на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел 26% доли в уставном капитале ООО «Русское купечество» (цена доли по договору определена в сумме 2 600 руб., в размере ее номинальной стоимости). Также 27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как участнике ООО «ТД Русское Купечество» с долей участия 50%.

Денежные средства по договорам займа предоставлялись ФИО3 на нерыночных условиях, процентная ставка за пользование займом (8% в месяц - 96% годовых) существенно превышала ставку среднего банковского процента, срок возврата займа и уплаты процентов - 65 (35) дней с момента предъявления займодавцем требования об этом выходил за пределы обычаев делового оборота, поскольку в таком случае заемщик ограничен в возможности планирования своей деятельности.

Оснований считать, что заключение подобного рода договоров было бы возможно без последующего приобретения ФИО3 долей в уставном капитале ООО «ТД Русское Купечество» и ООО «Русское купечество», апелляционный суд не усматривает.

Указанное подтверждается пояснениями самого ФИО3, данными в рамках рассмотрения обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Русское купечество» по делу №А17-9611/2018 (определение суда первой инстанции от 24.10.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, постановление суда кассационной инстанции ль 17.03.2020, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2020 №301-ЭС20-8952), согласно которым став участником общества, кредитор рассчитывал принимать решения, осуществлять управление обществами, участвовать в распределении прибыли и контролировать свои активы; вместе с тем поскольку исполнительные органа обществ не допускали ФИО3 к управлению и не представляли отчетности вели себя недобросовестно, он потребовал возврата денежных средств по выданным займам и направил заявление о выходе из ООО «Русское Купечество».

Последующий конфликт между участниками общества и исполнительным органом, на который указывает ФИО3, не свидетельствует о том, что обязательства должника перестали быть корпоративными. Факт корпоративного конфликта усматривается из материалов дела и пояснений сторон.

О корпоративном характере требований ФИО3 по договорам и отсутствию экономической целесообразности заключения сделки свидетельствует также тот факт, что с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования, если заем является внутригрупповым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Изложенное также свидетельствует о том, что перечисление денежных средств было направлено на перераспределение денежных потоков внутри взаимозависимых лиц и не преследовало обычную экономическую цель (получение прибыли).

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа и поручительства были заключены на указанных условиях именно с должником и аффилированным с кредитором и должником лицом, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа и поручительства по ним с иными не аффилированными по отношению к ФИО3 юридическими лицами на тех же условиях, равно как доказательства целесообразности получения должником и ООО «Русское купечество» займов на указанных условиях (под чрезмерно высокий процент и до востребования) от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров на нерыночных условиях, и позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы стороны не были бы заинтересованными лицами. Суд приходит к выводу, что предоставление денежных средств на условиях займа, по сути, прикрывало сделку купли-продажи доли в уставном капитале должника в части ее продажи за номинальную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования ФИО3 подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В то же время, как отмечалось ранее, наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, подтверждено материалами дела.

Следовательно, основания для признания заявления ФИО3 обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД Русское Купечество» имелись. В указанной части определение суда первой инстанции является обоснованным.

Относительно вопроса утверждения временного управляющего должника апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО3 по отношению к должнику заинтересованным лицом не является. Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, также не имеется.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» указала на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, утверждение ФИО4 в качестве временного управляющего ООО «ТД Русское Купечество» не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных ФИО2 ходатайств о вынесении ряда частных определений в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с указанным, ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении суда первой инстанции, ФИО5, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В случае обнаружения апелляционным судом допущенных нарушений судом первой инстанции, они подлежат устранению путем отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Между тем нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу № А17-11042/2019 изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

Признать требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русское Купечество» в сумме 90 706 877, 57 рублей, из них: 50 136 574,44 рублей по оплате основного долга, 38 374 193,53 рублей по оплате процентов за пользование займом, 2 174 109,6 рублей по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства, 22 000 рублей по оплате госпошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1