Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Печорпроект» (далее ОАО «Печорпроект», должник) кредитор ФИО2 (далее кредитор ФИО2) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92 том 1), о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее конкурсный управляющий ФИО1).

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями ФИО1, выраженными в непредоставлении информации о причинах расхождения в суммах фактической задолженности с размером, указанной в реестре, ФИО2 (кредитору второй очереди); нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушающими права и законные интересы кредитора ФИО2).

Определением суда от 17.12.2014 жалоба Ненашева Р.В. удовлетворена.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2014 отменить, отказать в удовлетворении жалобы кредитору ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника; указывает на отсутствие у должника перед бывшим работником ФИО2 какой-либо задолженности. Так, текущая задолженность в размере 257995 руб. 57 коп. не имеет места ввиду ее погашения путем принудительного исполнения судебных актов, в обоснование чего ссылается на исполнительные производства, оконченные на дату подачи ФИО2 жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того, в обоснование отсутствия перед ФИО2 83348 руб. 15 коп. задолженности (входящей в состав 257995 руб. 57 коп.), выплаченной в рамках исполнительного производства № 201196/13/05/11 по делу № 2-1770/2013, конкурсный управляющий ФИО1 представил апелляционному суду инкассовое поручение № 1 от 11.09.2013 (с платежными ордерами № 1 от 12.09.2013, № 1 от 13.09.2013, № 1 от 17.09.2013, № 1 от 23.09.2013, № 1 от 25.09.2013). Вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1, выраженных в непредоставлении соответствующей информации кредитору второй очереди, податель жалобы также считает необоснованным. По мнению апеллянта, неисполнение управляющим обязанности по предоставлению ФИО2 копии выписки из реестра требований кредиторов обусловлено неисполнением самим ФИО2 обязательств по оплате расходов на изготовление копии данного документа. В данном случае, полагает заявитель, имеет место быть злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 11.03.2015 до 16 час. 00 мин. 18.03.2015 и с 16 час. 10 мин. 18.03.2015 до 16 час. 00 мин. 19.03.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2015-18.03.-19.03.2015 дело рассматривалось в отсутствие представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением от 19.03.2015 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П. отложил рассмотрение дела на 02.04.2015.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 № 113-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.04.2015 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании 11.03.2015, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого конкурсным управляющим определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 ОАО «Печорпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2013 конкурсным управляющим ОАО «Печорпроект» утвержден ФИО1

26.03.2014 ФИО2, являясь бывшим работником должника, обнаружив расхождение в суммах задолженности, числящейся перед кредитором в реестре требований кредиторов ОАО «Печорпроект» и взысканной с должника в пользу ФИО2 на основании судебных актов, обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о разъяснении причин такого расхождения (л.д. 3).

С данным обращением ФИО2 направил копии судебных актов, подтверждающих образовавшуюся у ОАО «Печорпроект» задолженность перед кредитором в сумме 529244 руб. 39 коп., в том числе 283823 руб. 01 коп. – по заработной плате (август, декабрь 2009 года, февраль, март, июнь 2010 года); 110400 руб. – по заработной плате за период временного простоя (сентябрь, октябрь 2010 года); 5500 руб. – моральный вред; 45604 руб. – по выходному пособию, 80348 руб.15 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; 3569 руб. 23 коп. – индексация (решения Интинского городского суда Республики Коми от 28.07.2010 по делу № 2-5175/10, от 29.12.2010 по делу № 2-6460/2010, от 29.12.2010 № 2-6461/2010, от 26.06.2013 по делу № 2-1770/2013, л.д. 4-7 том 1).

10.04.2014 данное обращение получено конкурсным управляющим ФИО1 (л.д. 97 том 1).

Отсутствие ответа конкурсного управляющего на обращение кредитора явилось, в том числе основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Помимо этого, жалоба ФИО2 мотивирована неправомерными действиями ФИО1, выраженными в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушающими права и законные интересы кредитора ФИО2).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Печорпроект» ФИО1 в части непредставления необходимой информации кредитору второй очереди ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данное бездействие подтверждено материалами дела; кредитор был лишен права на получение достоверной информации о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

С учетом содержания вынесенных в пользу ФИО2, судебных актов должник имеет перед кредитором задолженность в общей сумме 529244,39 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего выплаты ФИО2 составили 248244, 39 руб.

Разница между данными суммами равна 281103,37 руб. Между тем, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 03.12.2004 отражена задолженность перед ФИО2 в сумме 271249, 30 руб. (л.д. 20-24, 40 том 1).

Учитывая, что наличие разницы, имеющейся в суммах задолженности предприятия-банкрота перед кредитором ФИО2, факт обращения ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о разъяснении причин такого расхождения и отсутствие ответа ФИО1 на данное обращение кредитора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора ФИО2 в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Печорпроект» ФИО1, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при расходовании поступивших денежных средств, а именно, произведено преимущественное погашение текущей задолженности четвертой очереди, минуя требования кредитора второй очереди, имеющего непогашенную задолженность за более ранний период (кредитора ФИО2).

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве (пункт 2) на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве в соответствии с очередностью, определенной в статье 134 Закона о банкротстве.

Требования по оплате труда, обязанность которых возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворяются в составе текущих платежей вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Факт поступления денежных средств в размере 11554478 руб. 03 коп. на основной счет должниказа период конкурсного производства установлен судом; факт выплаты конкурсным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы денежной суммы в размере 486160 руб. (текущие расходы), в том числе 335990 руб. – ООО «Лето» 26.05.2014 и 01.07.2014, 70260 руб. – ИП ФИО3 01.07.2014 и 80000 руб. судебных издержек конкурсным управляющим не оспорен.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у банкрота текущей задолженности по заработной плате перед ФИО2, в том числе в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2010 года в размере 83348 руб. 15 коп. (решение Интинского городского суда от 26.06.2013).

Доказательства, подтверждающие погашение ФИО2 данной задолженности ранее выплат, произведенных ООО «Лето», ИП ФИО3 и судебных издержек, арбитражным управляющим суду первой инстанции не представлены.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г.Инте от 16.01.2015 указанная сумма является остатком задолженности на момент окончания исполнительного производства и ФИО2 не перечислялась.

Возражая против наличия имеющейся перед ФИО2 вышеуказанной задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 представил апелляционному суду дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Коми конкурсный управляющий не представлял в материалы дела инкассовое поручение № 1 от 11.09.2013, платежные ордеры № 1 от 12.09.2013, № 1 от 13.09.2013, № 1 от 17.09.2013, № 1 от 23.09.2013, № 1 от 25.09.2013, поэтому они не были предметом исследования и оценки судом.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции данных документов заявителем не подтверждена, следовательно, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает представленные заявителем жалобы документы, не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах требование кредитора ФИО2 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выраженных в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, являются обоснованными.

Иные доводы арбитражного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № А29-3437/2010 (Ж46692/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Печорпроект» Северова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова