Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 18.11.2013 № 07-47/108.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 требования ИП Скурихина Д.А. удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 576,60 руб.,

- начисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 в сумме 654733 руб.,

- начисления пеней в размере 226 078,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 09.07.2014 подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено достаточных доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, и обращает внимание апелляционного суда на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП ФИО5 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.10.2013 № 07-47/97.

18.11.2013 Инспекцией принято решение №07-47/108 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому Предпринимателю начислены:

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 576,60 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. (штрафные санкции снижены в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации),

- налог на добавленную стоимость за 2009-2010 в сумме 654 733 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 078,69 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.02.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО5 с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Положениями пунктов 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления № 53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ИП ФИО5 является ремонт обуви и прочих изделий из кожи (что подтверждается выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.03.2014), по которому в проверяемом периоде он уплачивал единый налог на вмененный доход, а также налоги по общепринятой системе налогообложения с доходов от реализации унт меховых.

Между ИП ФИО5 (Покупатель) и ООО «Мера» (Продавец) заключены договоры купли-продажи от 24.09.2009, 02.10.2009, 05.10.2009, 06.10.2009, 22.10.2009, 28.10.2009, 18.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 21.01.2010, 22.01.2010, 26.01.2010, 05.02.2010, 15.02.2010, 16.02.2010, 10.03.2010, 11.03.2010, 12.03.2010, согласно которым Продавец продал, а Покупатель купил унты меховые (пункт 1.1 договора).

Цена устанавливается на условиях доставки на склад Покупателя: п.Вахруши Кировской области (пункт 2.1 договора).

Продавец обязуется своими силами произвести доставку унт меховых покупателю на склад в указанное им место (пункт 3.1 договора).

На принятое и передаваемое по договору количество унт меховых составляется товарная накладная по форме ТОРГ-12, подписываемая сторонами (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договоров ООО «Мера» выставлены счета-фактуры, сторонами договора подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12 на общую сумму 1 512 336 руб., в том числе, НДС 230 695,30 руб., Предпринимателем закуплено 1 214 пар унт меховых.

От имени ООО «Мера» указанные документы подписаны директором и главным бухгалтером ФИО6, на товарных накладных имеется печать ООО «Мера».

Оплатапроведена покассовым чекам, а также оформлена квитанциями ООО «Мера» к приходно-кассовым ордерам с указанием основания платежа (по договору купли-продажи за унты меховые); подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «Мера» ФИО6, на квитанциях имеется печать ООО «Мера».

Выставленные ООО «Мера» счета-фактуры Предприниматель отразил в книге покупок, а также в составе налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2009, за 1 квартал 2010.

В отношении ООО «Мера» из материалов дела усматривается следующее:

- 08.04.2008 организация зарегистрирована в ИФНС России по городу Кирову по адресу: <...>,

- директором и учредителем ООО «Мера» является ФИО6,

- 26.05.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО «Норд» (г. Ярославль);

- с момента постановки на налоговый учет применяло общепринятую систему налогообложения,

- средняя численность персонала - 1 человек,

- объекты имущества, транспортные средства в собственности не числятся,

- ККТ не зарегистрирована,

- за 3 и 4 кварталы 2009 и 1 квартал 2010 сдавало налоговые декларации по НДС, согласно которым налоговая база значительно ниже, чем сумма НДС, заявленная ИП ФИО5 в составе налоговых вычетов,

По данным федерального информационного ресурса ФИО6 является директором 4 и учредителем 10 организаций.

По договорам аренды от 31.10.2008 и 26.12.2008 (с дополнительным соглашением к нему от 02.02.2009) ООО «Мера» арендует нежилое помещение общей площадью 18,2 кв.м в здании гостиницы «Интурист» по адресу: <...> на 3 этаже для размещения административного помещения (офиса); соглашением от 11.04.2009 договор аренды от 26.12.2008 расторгнут. Указанные документы со стороны арендатора подписаны директором ООО «Мера» ФИО6, на документах имеется также печать ООО «Мера».

Расчетный счет ООО «Мера» открыт в ОАО АКБ «Барс»; согласно карточке с образцами подписи и оттиска печати лицом, наделенным правом первой подписи, является ФИО6; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивались в течение 1-3 дней.

В протоколе допроса свидетеля от 16.11.2012 ФИО6 подтвердил, что являлся учредителем и директором, в том числе ООО «Мера», по просьбе ФИО7 (согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кировской области умер 30.12.2011), а также подтвердил открытие расчетного счета и подписание денежных чеков ООО «Мера».

Свидетель ФИО8 (протокол допроса от 30.08.2012) подтвердила, что составляла налоговую отчетность ООО «Мера», представляла ее в ИФНС России по городу Кирову, снимала денежные средства с расчетных счетов организаций, по которым она составляла отчетность по просьбе ФИО7 и ФИО9

В протоколе допроса от 26.12.2012 ФИО9 подтвердил сотрудничество с ФИО7 и пояснил, что ФИО7 периодически передавал ФИО9 денежные чеки различных организаций, в которых были подписи от имени директора и стояла печать организации. ФИО7 указывал суммы денежных средств, которые необходимо было снять с расчетного счета, ФИО9 заполнял денежных чеки и в соответствующем банке снимал денежные средства. ФИО9 указал, что ему знаком ФИО6, который являлся директором ООО «Мера».

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области от 31.03.2014 подпись от имени ФИО6 в доверенности от 30.09.2009 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Согласно заключению эксперта от 07.06.2013 подписи от имени ФИО6 в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям ФИО6

16.04.2010 между ИП ФИО5 (Покупатель) и ООО «Дайнес» (Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить унты меховые (пункт 1.1 договора); обязанность Поставщика по доставке товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара на складе Поставщика или передачи его на складе Покупателя (пункт 3.3 договора); стороны определяют количество товара в товарных накладных, счетах на оплату (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Дайнес» выставило счета-фактуры, сторонами подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12 на общую сумму 1 209 865,80 руб., в т.ч. НДС 184 555,80 руб. Предпринимателем закуплено 858 пар унт меховых. Со стороны ООО «Дайнес» указанные документы подписаны директором и главным бухгалтером ФИО10, на товарных накладных имеется печать ООО «Дайнес».

По факту оплаты товара в материалах дела имеются платежные поручения на сумму 1 360 192,40 руб.

Выставленные ООО «Дайнес» счета-фактуры Предприниматель отразил в книге покупок и в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2010.

В отношении ООО «Дайнес» из материалов дела усматривается следующее:

- 09.04.2010 организация зарегистрирована в ИФНС России по городу Кирову по адресу: <...>,

- директором и учредителем ООО «Дайнес» является ФИО10,

- 26.05.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО «Спектр» (г. Владивосток);

- средняя численность персонала составила 1 человек,

- объекты имущества, транспортные средства в собственности не числятся;

- ККТ не зарегистрирована,

- за 2 и 3 кварталы 2010 сдавало налоговые декларации по НДС, согласно которым налоговая база значительно ниже, чем сумма НДС, заявленная ИП ФИО5 в составе налоговых вычетов.

29.03.2013 ФИО10 отказался давать объяснения сотрудникам УМВД Кировской области со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Расчетный счет ООО «Дайнес» открыт в ОАО АКБ «Барс», движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства от Предпринимателя снимались ФИО8 или перечислялись на расчетный счет ООО «Элгрей» (прекратило деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО «Спектр» г. Владивосток); затем денежные средства обналичивались на хозяйственные нужды, либо перечислялись в ООО «Аволон» (учредитель и руководитель ФИО8).

Согласно протоколу осмотра территории от 07.09.2012 ООО «Мера» и ООО «Дайнес» по месту регистрации не находятся.

Свидетель ФИО8 (протокол допроса от 07.09.2012) пояснила, что к ООО «Мера» и ООО «Дайнес» отношения не имеет, подтвердила, что на ее имя выписывались доверенности на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов на нужды указанных организаций, когда и кому передавались наличные денежные средства, не помнит, при передаче денежных средств в кассу организаций на руки выдавался приходный кассовый ордер.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области от 31.03.2014 подпись от имени ФИО10 в доверенности от 15.04.2010 выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием подписи ФИО10

Согласно заключению эксперта от 07.06.2013 подписи от имени ФИО10 в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям ФИО10

В протоколе допроса от 20.05.2013 ФИО5 подтвердил, что в проверяемый период он занимался куплей-продажей унт меховых; приобретенные унты у ООО «Мера» и ООО «Дайнес», реализовывал в ООО «Вахруши-литобувь»; узнал о существовании данных фирм случайно, все документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные с печатью и подписью) привозили вместе с продукцией; полномочия представителей ООО «Мера» и ООО «Дайнес» не проверял, главный бухгалтер при приеме продукции проверяла документы, а также смотрела в реестре, что эти фирмы существуют и документы подписаны директором; представитель от ООО «Мера» и ООО «Дайнес» был один и тот же человек, как его зовут, не помнит.

От своих контрагентов Предприниматель перед заключением договоров купли-продажи и поставки запросил и получил:

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мера» по состоянию на 21.12.2009,

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации ООО «Мера» и ООО «Дайнес» в качестве юридических лиц,

- уставы ООО «Мера» и ООО «Дайнес».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Вахруши-литобувь» (Покупатель) представило договоры поставки от 11.01.2009 и от 11.01.2010, заключенные с Предпринимателем (Поставщик), на основании которых ИП ФИО5 производил поставки в адрес ООО «Вахруши-литобувь», что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки.

По результатам осмотра помещения по ул. Советская,13, пгт. Вахруши 23.01.2013 было установлено, что помещение состоит из нескольких комнат, в котором осуществляется ремонт обуви; при входе в помещение в коридоре располагаются стеллажи, на которых в коробках лежит готовая обувь и еще не отремонтированная. Справа располагается комната-склад для хранения материалов. Далее справа по коридору находится комната отдыха. Слева по коридору находится цех по производству обуви, в котором находится оборудование для изготовления и производства обуви. В цехе работают: ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, а также Предприниматель;

Свидетель ФИО15 (протокол допроса от 12.02.2013, кладовщик-мастер ООО «Вахруши-литобувь») пояснила, что с сентября 2010 по июль 2012 ФИО5 привозил на предприятие унты на склад, бирок у унтов не было, только на подошве указан размер; проверяющим инспекторам сказала, что предприниматель шьет их сам;

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 24.01.2013, заведующая складом ООО «Вахруши-литобувь») пояснила, что в 2009-2011 и в настоящее время ФИО5 привозил на предприятие унты, никаких бирок и марок на унтах не было; подтвердила, что у ФИО5 есть цех по пошиву обуви, где шьют унты, но полностью шьют или есть заготовка, не знает.

Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 02.08.2013, начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Вахруши-литобувь») по взаимоотношениям со ФИО5 пояснил, что предприниматель в 2009-2010 поставлял меховые унты с натуральным, искусственным или комбинированным мехом, в зависимости от заказов; перед заключением договора проверялось качество товаров, для этого предприниматель приносил образец унт, они показывались генеральному директору ООО «Вахруши-литобувь», затем было принято решение приобретать унты у ФИО5; Свидетель пояснил, что со слов ФИО5, производство у него находится на территории пос. Вахруши.

Свидетель ФИО18 (протокол допроса от 31.01.2013, главный бухгалтер ООО ПТП «Успех-плюс») пояснила, что для производства унт меховых необходима овчина, юфть, войлок, задник, резина для подошвы, толстые нитки, нитки для сборки голенища, фурнитура, клей, скорняжные машины, машины швейные, колодки для обтяжки, машина ЗНК для обтяжки юфти по колодке, доппельная машина; пояснила также, что ФИО5 занимается ремонтом обуви и производством унт в д. Рубежница, семья Т-ных заказали у ООО ПТП «Успех-плюс» унты, весь размерный ряд, сделали лекала с этих унт и стали сами заниматься пошивом унт, они пытались переманить рабочих ООО ПТП «Успех-Плюс» себе, пытались разузнать у них, как шьются унты.

В протоколе допроса от 02.08.2013 свидетель ФИО18 сообщила, что для производства унт используется юфть крс сорта 2, 3, 4, юфть обувная сорта «шагрень», «каньон», для пошива пары унт используется примерно от 42 до 57 кв.дцм юфти; для производства унт необходим войлок подошвенный и войлок стелечный, в среднем на производство 1 пары - 0,5 кг толстого войлока, на основную стельку - примерно 0,3 кг.

Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 21.05.2013), который работает совместно со ФИО5, пояснил, что в 2009-2011 занимался ремонтом обуви по адресам: ул.Советская-13 пгт. Вахруши и ул. Ленина,80, дер.Рубежница; юфть использовалась для ремонта, в основном, рабочей обуви: берцев, сапог, унт; войлок - на подошву валенок, на унты, для стелек, иногда на берцы; по адресу: <...>, в основном ремонтировали обувь, работали там тем же составом - ФИО21, ФИО11, ФИО20, ФИО20; там был вырубочный пресс, несколько швейных машин, пресс для приклеивания подошвы.

Свидетель ФИО21 (протокол допроса от 21.05.2013), которая работает совместно со ФИО5, пояснила, что по адресу: ул.Ленина,80, д.Рубежница ремонтировали, в основном, рабочую обувь (кирзовые сапоги, ботинки, унты, берцы).

Свидетель ФИО11 (протокол допроса от 21.05.2013), которая работает совместно со ФИО5, пояснила, что занимались ремонтом обуви по адресам: ул. Советская,13, пгт Вахруши и ул. Ленина,80, д. Рубежница; ремонтировали повседневную обувь по адресу: ул. Советская, 13, и рабочую - по адресу: ул. Ленина, 80; в д.Рубежницы и в помещении по ул.Ленина, 80, располагались швейные машины 2, пресс, там ремонтировали рабочую обувь;

Свидетель ФИО14 (протокол допроса от 21.05.2013), который работает совместно со ФИО5, пояснил, что занимались ремонтом обуви по адресам: ул.Советская, 13, пгт Вахруши и ул.Ленина, 80, д. Рубежница; войлок использовался для ремонта унт и на вкладные стельки; овчина для ремонта обуви, в основном, не использовалась.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Вахруши-юфть» письмом от 25.12.2013 представило документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежным поручения, приходно-кассовые ордера), из анализа которых налоговым органом сделан вывод о том, что Предприниматель приобретал юфть крс сорта 2, 3, 4, юфть обувную сорта «шагрень», «каньон» в размере 151 355 кв.дм., а также (с учетом показаний ФИО18) налоговым органом был сделан вывод о том, что из указанного количества юфти Предприниматель мог сшить от 2655 до 3603 пар унт.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ОАО «Борская войлочная фабрика» письмом от 17.01.2013 представило документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежным поручения), из которых налоговым органом сделан вывод о том, что Предприниматель за период с апреля 2010 по август 2010 приобрел 1300 кг войлока технического для сальников 14 мм и 500 кг войлока технического для сальников 10 мм. С учетом показаний ФИО18 налоговым органом сделан вывод о том, что из указанного количества приобретенного войлока ИП ФИО5 мог сшить 1666 пар унт.

В материалах дела имеется сертификат соответствия, выданный ООО «Промтест» ИП ФИО5, срок сертификата с 17.09.2009 по 16.09.2010, где в графе «продукция» указана обувь повседневная мужская - унты, в графе «изготовитель» - ИП ФИО5, в графе «дополнительная информация» - схема сертификации - 3, которая применяется для продукции, стабильность серийного производства которой не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах Инспекцией был сделан вывод о том, что фактически производство унт меховых осуществлял Предприниматель, а ООО «Мера» и ООО «Дайнес» не имели реальных возможностей для осуществления поставок унт меховых в адрес Предпринимателя, в связи с чем в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Мера» и ООО «Дайнес» налогоплательщику было отказано.

Между тем апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленных Предпринимателем требований, а также представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что контрагенты Предпринимателя зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете. В документах, выставленных контрагентами, отражены данные поставщика и покупателя (наименования, ИНН, адреса), соответствующие регистрационным документам, как поставщиков, так и налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган настаивал на том, что спорные счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного в пункте 6 статьи 169 НК РФ, именно налоговый орган должен доказать факт подписания этих документов неуполномоченными лицами.

Надлежащих доказательств по данному вопросу Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности (невозможности) подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на совершение такие действий.

Само же по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) автоматически не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик утверждал, что у него отсутствовали сомнения в добросовестности контрагентов, поскольку договоры и другие документы были подписаны лицами, указанными в учредительных и регистрационных документах, свои обязательства по договорам контрагенты выполняли качественно. Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означали для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников организаций-поставщиков не опровергает обоснованность затрат Предпринимателя и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения сделок.

Согласно информации, представленной ИФНС России по городу Кирову, контрагенты Предпринимателя состояли на налоговом учете и в период спорных взаимоотношений сдавали налоговые декларации по НДС. При этом не может быть поставлено в вину Предпринимателю достоверность предоставляемой его контрагентами отчетности, такой, например, как сведения о среднесписочной численности работников.

Тот факт, что контрагенты были реорганизованы в 2011 и сняты с налогового учета в ИФНС России по городу Кирову, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимоотношения Предпринимателя с ООО Мера» и ООО «Дайнес» имели место в 2009-2010.

Осмотр по адресам места нахождения ООО Мера» и ООО «Дайнес» был проведен Инспекцией в 2012, что исключает возможность сделать однозначный вывод о том, что в спорный период данные организации не находились по адресу регистрации.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дайнес», а также возможное нарушение контрагентами Предпринимателя порядка регистрации и применения ККТ сами по себе не имеют правового значения по рассматриваемой ситуации, поскольку Инспекцией не доказано создание участниками сделок схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения НДС из бюджета.

Не доказано налоговым органом, что действия налогоплательщика по приобретению товара у контрагентов не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий, так как Предпринимателем для целей налогообложения спорные операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). При этом в ходе проведения проверки была установлена дальнейшая реализация Предпринимателем спорного товара, что также подтверждает реальность осуществляемой Предпринимателем деятельности.

Фактически позиция Инспекции о том, что ИП ФИО5 осуществлял производство унт, основана лишь на показаниях свидетелей, однако они также с достоверностью не доказывают факт изготовления унт и не опровергают взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами.

Так, например, свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18 не являются лицами, осведомленными о работе Предпринимателя, поскольку являются работниками у ИП ФИО15, и из их показаний усматривается, что о том, что ИП ФИО5 шьет самостоятельно унт, они осведомлены только со слов.

Имеются также в материалах дела доказательства, противоречащие друг другу. Так, по результатам осмотра помещения по ул. Советская,13 пгт Вахруши от 23.01.2013 налоговый орган пришел к выводу о том, что здесь осуществляется, помимо ремонта, еще и изготовление унт, однако находящиеся во время осмотра помещения ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, работающие совместно с Предпринимателем, в своих свидетельских показаниях от 21.05.2013 сделанный Инспекцией вывод опровергли.

Произведенный налоговым органом расчет количества расходных материалов, необходимых для производства унт, позицию Инспекции о самостоятельном производстве Предпринимателем унт также не подтверждает, поскольку для проведения расчета и изучения этого вопроса Инспекции следовало в порядке статьи 96 НК РФ привлечь независимого специалиста, обладающего необходимыми знаниями и навыками, чего налоговым органом в ходе проведения проверки сделано не было.

Также в суде апелляционной инстанции при выяснении позиции налогового органа по данному вопросу его представители не смогли пояснить, почему они считают, что количество материала (кожи разного сорта) для изготовления верха унт приобретено значительно больше, чем материла для внутренней части изделий. При этом представитель Инспекции указал, что данный вопрос ими в ходе проверки не исследовался.

Также не установлен налоговым органом факт возврата назад Предпринимателю денежных средств, уплаченных ИП ФИО5 в адрес спорных контрагентов за приобретенные унты,

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций ИП ФИО5 со своими контрагентами и не доказано создание участниками сделок искусственных условий для возмещения НДС из бюджета.

При этом Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что жалоба Инспекции состоит из перечисления обстоятельств и документов, которые были исследованы и оценены судом, что свидетельствует о несогласии налогового органа с оценкой, произведенной судом первой инстанции, однако не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 по делу №А28-2900/2014 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО22

ФИО1