Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2012 № 18-08/19 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 2 675 218 рублей 15 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 829 488 рублей, единого социального налога в размере 96 474 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 816 513 рублей, пени в размере 1 505 122 рублей 01 копейки и налоговых санкций в размере 455 153 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем площади склада для демонстрации образцов товара и осуществления торговли. Ссылаясь на условия договоров аренды, Предприниматель считает, что им правильно была определена площадь торгового зала исходя из площади используемой для заключения договоров розничной купли-продажи.

Кроме того, ФИО3 не согласен с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости Предпринимателя и ООО «Перспектива». Заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того каким образом взаимозависимость повлияла на результаты деятельности вышеуказанных лиц.

Так же ФИО3 указывает, что каждый налогоплательщик (ФИО3 и ООО «Перспектива») вели самостоятельную хозяйственную деятельность, бухгалтерский учет велся раздельно, имели свои складские помещения. По мнению заявителя, наличие у входа магазина единой вывески не свидетельствует о ведении деятельности одним субъектом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просят отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении Предпринимателем физического показателя – площадь торгового зала вместо площади торгового места и о занижении размера площади объектов торговли путем условного разделения площадей на торговые и складские.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 12.10.2012 № 18-08/27 (т. 2 л.д. 2-59).

Решением Инспекции от 19.11.2012 № 18-08/19 (т.1 л.д. 7-76) индивидуальный предприниматель ФИО3, привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 455 153 рублей. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 7 461 828 рублей налогов (2 719 353 рубля – ЕНВД, 3 816 513 рублей – НДС, 829 488 рублей – НДФЛ, 96 474 рубля – ЕСН), 1 514 667 рублей 34 копейки пени за нарушение срока уплаты налогов (588 119 рублей 91 копейка по ЕНВД, 757 324 рубля 36 копеек по НДС, 147 087 рублей 91 копейка по НДФЛ и 22 135 рублей 16 копеек по ЕСН).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.01.2013 № 10-А решение Инспекции от 19.11.2012 № 18-08/19 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 77-83).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласился с решением налогового органа, и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 20, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». При этом суд пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя по разделению площади объектов торговли на торговую и складскую являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применяется.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие «Торговля» не определено, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст (далее - ГОСТ Р51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 243-ст, который включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Так, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО3 в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД и осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля мебелью; розничная торговля по заказам.

Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли в следующих торговых объектах:

- «Мебель Сити», ул. К.Маркса, д.191;

- «Мебель на Орбите», ул. Тентюковская, д.81;

- «Мебель Сити», Октябрьский пр., д. 49/1;

- «Мебель Эконом», ул. Орджоникидзе, д. 50/4 (50а);

- «Мебель Сити», ул. Мира, д. 18/1;

- «Мебель Эконом», пр. Бумажников, д. 55;

- магазин «Авто Сити», Сысольское ш., д. 86 (доначисления по указанному объекту не оспаривается в рамках настоящего дела).

1. <...>

По вышеуказанным объектам торговли Инспекцией произведено доначисление ЕНВД в связи с неправомерным применением Предпринимателем физического показателя площадь торгового зала вместо площади торгового места; занижение размера площади объекта торговли путем условного разделения площадей на торговые и складские.

2. <...>

По данным объектам торговли Инспекцией произведено доначисление налогов по общепринятой системе налогообложения, в связи с превышением площади торговых залов 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО3 арендовал в проверяемом периоде нежилые помещения для торговли, расположенные по адресам: по ул. Тентюковская, д. 81 (т. 3 л.д. 2-4, 26-27), по ул. Орджоникидзе, 50/4 (50а) (т. 4 л.д. 51-53), по ул. Мира, д. 18/1 (т. 3 л.д. 100-115, 122-126), по пр. Бумажников, д. 55 (т. 4 л.д. 2-4).

Из представленных в материалы дела экспликаций, технических паспортов, протоколов осмотра (т. 3, 4) следует, что арендуемые нежилые помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения на общей площади нежилых помещений. В помещениях отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно как площадь торгового зала.

В арендуемых помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно договоров аренды Предприниматель принял во временное пользование помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 25 кв.м. (т.4 л.д. 70-79).

Однако согласно технического паспорта БТИ и экспликации к нему, помещение № 1 первого этажа представляет собой единый торговый зал площадью 106,1 кв.м., помещение № 1 второго этажа – единый торговый зал площадью 120,1 кв.м., помещение № 2 – кабинет площадью 9,5 кв.м., помещение № 3 – санузел площадью 3,4 кв.м. Иные помещения, в том числе складские на плане не выделены, торговые залы не разделены внутри на какие-либо части (т. 4 л.д. 162-184, 171).

Таким образом, площадь торгового зала используемого для торговли составляет 226,20 кв.м.

Согласно договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...> площадь торгового зала составила 25 кв.м. (т. 4 л.д. 13-15).

Между тем согласно технического паспорта БТИ и экспликации к нему общая площадь помещения магазина составляет 227, 3 кв.м., из них: № 3 и № 4 – торговые залы площадью 179,7 кв.м., № 1 и № 6 – лестничные клетки площадью 32,4 кв.м., № 2 – подсобное помещение площадью 13,5 кв.м., № 5 – туалет площадью 1,7 кв.м. (т. 4 л.д. 18, 19).

Торговый зал № 3 и № 4 представляют собой единое помещение, не разделенное внутри на какие-либо части стенами или перегородками.

Таким образом, площадь торгового зала используемого для торговли составляет 179,7 кв.м.

Из протоколов допроса арендодателей ФИО4 от 20.08.2012 (т. 5 л.д. 20-24), ФИО5 от 07.08.2012 (т. 5 л.д. 15-19), ФИО6 от 23.08.2012 (т. 5 л.д. 40-44), ФИО7 от 07.08.2012 (т. 5 л.д. 25-29) следует, что замер торговой площади при заключении договоров не производился и был указан со слов и по просьбе ФИО3

Из протоколов допроса работников следует, что товар располагался на всей арендуемой площади, перегородки отсутствовали, покупатели имели доступ на всю территорию, на всей выставленной мебели имелись ценники. Свидетелям были представлены фотографии и экспликации арендуемых помещений, на экспликациях свидетели указали площадь используемую для демонстрации товара, которая совпадает с общим размером арендуемой площади (т. 5 л.д. 89-111).

Протоколами допроса свидетелей ФИО8 от 18.06.2012 (т. 5 л.д. 137-139), ФИО9 от 19.06.2012 (т. 5 л.д. 125-127), ФИО10 от 19.06.2012 (т. 5 л.д. 79-81), ФИО11 от 21.06.2012 (т. 5 л.д. 112-114), а также арендодателей объектов торговли (по ул. Карла Маркса, 191 арендодатель ООО «ПИКК» (директор - ФИО12), по Октябрьскому пр., 49/1 арендодатель ИП ФИО13 (т. 5 л.д. 35-38, 46-48) также подтверждаются факты использования ФИО3 для ведения розничной торговли всей площади торговых залов указанных объектов торговли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что переданные в пользование помещения (расположенные по адресам: ул. Тентюковская, <...> (50а), ул. Мира, д.18/1, пр. Бумажников, д. 55) не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Арендуемые помещения, являются частью торговых комплексов, которые относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом спорные объекты по своим физическим характеристикам являются торговыми местами.

В нарушение требований пункта 2 статьи 346.26 НК РФ Предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности в помещениях расположенных по адресам: <...> площадь торговых залов, в которых превышала 150 кв. м.

Довод Предпринимателя о том, что протоколы осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к проверяемому периоду, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные протоколы составлены в ходе проведения налоговой проверки, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из показаний свидетелей и самого ФИО3 следует, что перепланировок помещений не производилось, месторасположение товара не изменилось, изменился лишь ассортимент реализуемых товаров.

Довод предпринимателя о том, что площадь используемых для розничной торговли помещений должна определяться исключительно в соответствии с условиями договоров аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

3. <...>

В ходе проверки Инспекцией также установлено занижение размера площади объектов торговли путем осуществления деятельности на площадях, арендуемых взаимозависимым лицом (ООО «Перспектива»).

Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО14, ЗАО «Промтовары» и ФИО3 заключены договоры субаренды на помещения по адресу ул. Тентюковская, д.81 (т. 3 л.д. 2-4, 26-27).

В 2009-2010 годах часть магазина по указанному адресу также была передана по договорам аренды ООО «Перспектива» (т. 3 л.д. 67-69).

Согласно договорам аренды помещений, площади магазина «Мебель» по адресу ул. Тентюковская, 81 разделялись между ООО «Перспектива» и ФИО3 следующим образом:

- в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 (ФИО3 - 18 кв.м. торговой площади, ООО «Перспектива» - 234 кв.м. торговой площади и 60,8 кв.м. склада);

- в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 (ФИО3 - 18 кв.м. торговой площади, ООО «Перспектива» - 234 кв.м. торговой площади и 85,4 кв.м. склада);

- в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 (ФИО3 - 18 кв.м. торговой площади, ООО «Перспектива» - 270 кв.м. торговой площади и 85,4 кв.м. склада);

- в период с 01.01.2010 по 14.05.2010 (ФИО3 - 18 кв.м. торговой площади, ООО «Перспектива» - 270 кв.м. торговой площади и 85,4 кв.м. склада);

- в период с 15.05.2010 по 03.10.2010 (ФИО3 - 18 кв.м. торговой площади, ООО «Перспектива» - 270 кв.м. торговой площади, 85,4 кв.м. склада, 16,2 кв.м. - кабинет).

Также между ООО «ПИКК» (арендодатель), ФИО3 (арендатор) т. 4 л.д. 70-71) и ООО «Перспектива» (арендатор) т. 4 л.д. 116-118) были заключены договора аренды помещения расположенного по адресу: <...> .

Согласно условий данных договоров Предприниматель арендовал помещение площадью 25 кв.м., а Общество – 215,5 кв.м.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Перспектива» зарегистрировано 27.05.2008, адрес юридического лица - <...>. С момента регистрации единственным учредителем Общества являлась ФИО15, руководителем Общества являлся директор - ФИО16.

Согласно показаниям самого ФИО3, он являлся заместителем директора ООО «Перспектива».

По сообщению УФМС России по Республике Коми ФИО16 и ФИО15 являются родителями ФИО3, таким образом, ФИО16, ФИО15 состоят в отношениях родства с ФИО3

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работники, принятые на работу по трудовым договорам в ООО «Перспектива» выполняли работы и для индивидуального предпринимателя.

Журналы регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков по контрольно-кассовым аппаратам, зарегистрированным на имя ФИО3, приходные кассовые ордера подписывались работниками ООО «Перспектива». Доказательств наличия договорных отношений на предоставление персонала между ООО «Перспектива» и Предпринимателем, заявителем в материалы дела не представлено.

Из протоколов допросов свидетелей работников ООО «Перспектива» следует, что разделения товаров между Предпринимателем и Обществом не было; проход покупателей в арендуемые помещения осуществлялся через общий вход; на арендуемых помещениях имелась лишь вывеска с названием магазина («Мебель», «Мебель Сити»).

Кроме того, согласно данным технических паспортов помещений и экспликаций разделения торговых площадей перегородками, либо иным способом не имелось.

Также Инспекцией установлено, что между Предпринимателем и ООО ЧОП «Конфидент-2» был заключен договор на охрану объекта, расположенного по адресу: <...>. При этом под охрану передавался полностью весь объект, договор на охрану с ООО «Перспектива» не заключался.

Налоговым органом также было установлено, что отдельные договора от имени ООО «Перспектива» подписывались ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что разделение торговых площадей между Предпринимателем и Обществом было осуществлено формально.

При этом размещение товаров всех налогоплательщиков производилось в одном общем торговом зале.

Протоколами допросов свидетелей (работников магазинов и покупателей товаров) подтверждается факт использования Предпринимателем всей торговой площади магазина при осуществлении деятельности, с единым торговым залом, единым кассовым узлом, единым расположением товара по всей площади магазина безотносительно принадлежности товара к конкретному субъекту хозяйственной деятельности (т. 5).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения (в отношении объектов торговли, расположенных в <...> и по Октябрьскому проспекту, 49/1 где площадь торгового зала превышает 150 кв.м.) и о занижении ЕНВД в результате неправомерного применения физического показателя – площадь торгового зала вместо площади торгового места (в отношении объектов торговли, расположенных в <...>), ул. Мира, д.18/1, пр. Бумажников, д. 55) путем формального разделения арендуемой торговой площади. Указанное разделение площадей являлось незаконным способом оптимизации налогов, поскольку применение Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в проверяемом периоде являлось более выгодным, чем применение общеустановленной системы налогообложения.

Таким образом, доначисление налоговым органом Предпринимателю соответствующих налогов является законным и обоснованным.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Предпринимателя на судебную практику, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 13.08.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу №А29-841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных