Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО4 о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу о внесении изменений в порядок продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник, ООО «Сыктывкарская птицефабрика», птицефабрика) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об урегулировании разногласий с кредиторами по вопросу о внесении изменений в Порядок № 4 организации и проведения продажи части имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (в отношении имущества должника, не обремененного залогом, местоположение: Кировская область, Республика Коми), просит изложить пункт 9.6 Порядка № 4 в следующей редакции: «При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о приобретении имущества по лотам 7 и 8 по цене, сформированной на 11 шаге снижения начальной цены (35 446 940 руб. по лоту № 7 и 6 068 394 руб. по лоту № 8), торги имуществом, включенным в лоты 7 и 8, признаются несостоявшимися.»; дополнить Порядок № 4 пунктом 9.7 следующего содержания: «В случае признания торгов по продаже имущества по лотам 7 и 8 несостоявшимися дальнейший порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов».

Определение м Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, ПАО «Промсвязьбанк, банк, заявитель жалобы) принятым определение м суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал, каким образом принятые собраниями кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не представлены обоснования невозможности проведения торгов на утвержденных условиях. Вывод суда об отсутствии коммерческого интереса к земельным участкам является необоснованным и противоречит материалам дела. Согласно имеющимся отчетам об оценке рыночной стоимости земельных участков их рыночная стоимость в 3,5 раза выше суммы, за которую желает приобрести их Фонд жилищного строительства Республики Коми. Обжалуемое определение способствует реализации имущества должника по низкой цене. При установлении более высокой цены отсечения публичного предложения, потенциальные покупатели будут вынуждены приобрести имущество по более высокой цене, что положительно отразится на удовлетворении требований кредиторов.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласилась, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, указала, что данные земельные участки не являются широко распространенным имуществом, рассчитанным на широкий круг покупателей, не представляют коммерческого интереса с точки зрения возможности данного имущества приносить мгновенную прибыль для приобретателя, то есть без инвестирования в него дополнительных финансовых средств, утверждение заявителя о том, что установление более низкой цены отсечения само по себе способствует реализации имущества по более низкой цене, то есть снижает конкуренцию между покупателями необоснованно, продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, установление большего количества «шагов снижения цены», чем указано в порядке продажи, само по себе не означает невозможность приобретения имущества заинтересованными лицами по цене как 60 % рыночной стоимости, так и 31,38 % от начальной цены на повторных торгах, а определяющим фактором в реализации имущества является его привлекательность для потенциальных покупателей, кроме того, утвержденный судом Порядок продажи снижает риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества, если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом по цене, предусмотренной в утвержденном Положении о продаже.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что предложенные конкурсным управляющим изменения позволят провести реализацию имущества должника более эффективно, и не затягивая конкурсное производство.

Других отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители банка и уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

30.12.2014 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Порядка № 4 организации и проведения продажи части имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (в отношении имущества должника, не обремененного залогом, местоположение: Кировская область, Республика Коми) в редакции конкурсного управляющего с изменениями, предложенными ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Порядок № 4).

Определением суда от 21.04.2015 по делу № А29-5856/2012 (З-2715/2015) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данного решения собрания недействительным.

Из Порядка № 4 усматривается, что им установлена реализация восьми лотов, в том числе лоты № 7 и № 8 включают имущество в виде земельных участков, расположенных в Сыктывдинском районе Республики Коми, площадью 939803 кв.м и 97800 кв.м соответственно, рыночная стоимость лота № 7 - 125 507 200 руб., лота № 8 - 21 486 400 руб.

Как определено в пункте 9.6 Порядка № 4, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества, по лотам 7 и 8 сниженной на 30 % от начальной продажной цены на повторных торгах, торги имуществом, включенным в лоты 7 и 8, признаются несостоявшимися.

Конкурсный управляющий ФИО4 неоднократно выносила на собрание кредиторов должника вопросы о внесении изменений в Порядок № 4 организации и проведения продажи части имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика», в том числе на собрании кредиторов 26.06.2015 управляющий предложила изложить пункт 9.6 в следующей редакции: «При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о приобретении имущества по лотам 7 и 8 по цене, сформированной на 11 шаге снижения начальной цены (35 446 940 руб. по лоту № 7 и 6 068 394 руб. по лоту № 8), торги имуществом, включенным в лоты 7 и 8, признаются несостоявшимися.» Также конкурсный управляющий предложила дополнить Порядок № 4 пунктом 9.7 следующего содержания: «В случае признания торгов по продаже имущества по лотам 7 и 8 несостоявшимися дальнейший порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов».

Большинством голосов кредиторами на собрании принято решение не утверждать изменения в Порядок № 4, предложенные конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей банка, уполномоченного органа, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По смыслу пунктов 1 и 2 вышеназванной статьи арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Реализация имущества должника является основным мероприятием конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Арбитражный управляющий в обоснование своей позиции указала, что первые и повторные торги по реализации лотов 7 и 8 не состоялись по причине отсутствия заявок, установление минимальной цены продажи имущества в размере 60 % от начальной цены (88 млн.руб. за 2 участка) экономически нецелесообразно, земельные участки предназначены под индивидуальное жилищное строительство и являются имуществом ограниченного спроса, предложений на их приобретение по рыночной стоимости в ходе проведения торгов не поступало, в настоящее время экономическая ситуация в стране стабилизировалась, цены на недвижимое имущество значительно упали. Кроме того, цена отсечения, установленная в пункте 9.6, не соответствует цене продажи ни на одном интервале ее снижения.

Само по себе окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности данного имущества.

Как следует из текста Закона о банкротстве, он не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. При определении данной цены необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Порядок № 4 предусматривает, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, и действует 5 рабочих дней; при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах начальная цена продажи имущества снижается на 10 % от предыдущей цены и действует 5 рабочих дней.

С учетом данных условий уже на 4 шаге падения цена имущества будет ниже цены отсечения, установленной пунктом 9.6 Порядка. При этом на третьем шаге падения цена будет больше 60 % от начальной цены продажи.

Суд первой инстанции правильно указал на изменение экономической ситуации в настоящее время, отметив, что предложение превышает спрос, стоимость недвижимого имущества с декабря 2014 года (момент утверждения Порядка № 4) значительно снизилась.

Достижение цены продажи имущества в размере 60 % от начальной цены в настоящем случае не может свидетельствовать о неликвидности земельных участков.

Определяющим фактором в реализации имущества является его привлекательность для потенциальных покупателей.

Спорные земельные участки, продаваемые в составе лотов 7 и 8, имеют категорию: под индивидуальное жилищное строительство, то есть данное имущество не рассчитано на широкий круг покупателей, не имеет коммерческого интереса с точки зрения быстрой прибыли, требует значительных дополнительных финансовых вложений.

Потенциальную готовность приобрести земельные участки такой площади выразил только Фонд жилищного строительства Республики Коми, что подтверждается письмом от 18.05.2015, в котором указано, что стоимость дополнительных инвестиций в реализуемые должником земельные участки составит около 100 млн.руб., окупаемость возможна только при снижении цены продажи, вопрос о приобретении данного имущества может быть рассмотрен при цене в пределах 40 млн.руб. (за оба участка).

Документального подтверждения наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество на условиях Порядка № 4 без внесения изменений, которые просит внести арбитражный управляющий, в дело не представлено.

С учетом этого, в данном случае, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют, что для оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения необходимо внесение изменений в порядок продажи имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом целесообразности и разумности, утвердил предложение конкурсного управляющего об изменении цены отсечения до 11 шага падения (около 30 % от начальной цены продажи).

Указанный предел снижения цены способствует соблюдению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве и повышению числа возможных покупателей в сложившейся ситуации.

При этом установление большего количества шагов не свидетельствует непосредственно о невозможности реализации спорного имущества по более высокой цене.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что сложность реализации земельных участков связана, в том числе с их значительной площадью. В случае отсутствия спроса возможно решение данной проблемы путем межевания земли и продажи более маленькими участками, что может быть экономически выгоднее.

Вместе с тем, Порядок № 4 не устанавливает положений, определяющих дальнейшие действия в отношении земельных участков в случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения при достижении цены отсечения.

Из пояснений кредитора ПАО «Промсвязьбанк», изложенных в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2014, следует, что после признания торгов несостоявшимися, земельные участки должны быть предложены кредиторам в счет погашения их требований.

Конкурсный управляющий, а также представители ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» и уполномоченного органа в суде первой инстанции в рамках этого обособленного спора указали, что после признания торгов несостоявшимися кредиторы на собрании должны определить дальнейший порядок продажи земельных участков.

Учитывая наличие разногласий, возможность продажи имущества в ином виде после межевания, суд первой инстанции правомерно внес в Порядок № 4 дополнения, предполагающие вынесение на собрание кредиторов вопроса о дальнейшей судьбе лотов 7 и 8 в случае признания торгов по их реализации несостоявшимися.

Ссылка на отчеты, согласно которым рыночная стоимость в 3,5 раза выше суммы, за которую возможно в рассматриваемом случае приобретение земельных участков, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку проведенные торги по реализации имущества показали отсутствие потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное имущество по такой стоимости.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок № 4 организации и проведения продажи части имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика» удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу № А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1