Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – истец, ООО «Мангуст», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – ответчик, Агентство) о признании срока действия уведомления от 05.03.2022 о прекращении срока действия договора аренды №20687-и от 17.06.2008 земельного участка общей площадью 1357 кв. м, расположенного на ул. 8 Марта г.Ярославля, кадастровый номер 76:23:041704:0011, начиная с 13.07.2022.

Общество заявило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу и другим лицам до разрешения вопроса по существу заключать соглашения о проведении ярмарок или других действий на земельном участке истца с кадастровым номером 76:23:041704:0011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

ООО «Мангуст» с определением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.08.2022 отменить и принять новый судебный акт, применив истребуемые обеспечительные меры.

Ссылаясь на распоряжения заместителя мэра города Ярославля от 13.07.2022 №57-р и на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество считает, что отказ в принятии истребуемой обеспечительной меры в случае удовлетворения заявленного иска о расторжении договора с 13.07.2022 повлечет для Общества значительный ущерб. При этом введенный запрет не нарушил бы прав ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 (далее - Постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказывание связи обеспечительных мер с предметом спора и наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Последний должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления № 55, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, Общество просило принять обеспечительные меры в видезапрета заинтересованному лицу и другим лицам до разрешения вопроса по существу заключать соглашения о проведении ярмарок или других действий на земельном участке истца с кадастровым номером 76:23:041704:0011.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, либо повлечь причинение ему значительного ущерба.

В качестве приложения к заявлению об обеспечении исковых требований истец приложил копию распоряжения заместителя мэра города Ярославля от 13.07.2022 №57-р, из которого следует, что по адресу: ул. 8 Марта в районе дома 15 на территории общего пользования будут проводиться ярмарки, имеющие временный характер (л.д.8, 28). Между тем, данный документ не подтверждает взаимосвязи с предметом спора (исходя из заявленных требований) и свидетельствует о нарушении прав Общества как арендатора по договору №20687-и.

Иных доказательств в подтверждение необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры истец в материалы дела не представил.

Ссылка Общества на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой, как указывает истец, он имеет первоочередное право на заключение нового договора аренды, позицию Общества о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры не подтверждает.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является определение даты, с которой прекращает действие договор аренды №20687-и (истец просит определить дату прекращения договора с 13.07.2022), а не наличие (отсутствие) у Общества права на заключение нового договора аренды.

Таким образом, взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры с предметом спора не усматривается. Распоряжение заместителя мэра города Ярославля датировано 13.07.2022, предметом же спора является требование о признании срока действия уведомления о прекращении договора аренды с 13.07.2022 года.

Довод истца о возможном возникновении затруднений при исполнении решения по настоящему делу является предположением заявителя жалобы и не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления №55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи требуемых мер с предметом спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мангуст» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 по делу №А82-11991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина