Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (далее по тексту – ответчик, Общество) о признании решения общего собрания участников общества от 04.12.2012 недействительным по всем вопросам повестки дня применительно к статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, а также третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица ФИО7 о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись не по адресу её проживания и регистрации.

Также заявители оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что решения, принятые по вопросам № 1, 2 и 4 повестки дня спорного собрания участников Общества, не соответствуют формулировке вопросов повестки, а по вопросу № 4 принято сразу два решения. По мнению заявителей, отклонение от заявленных формулировок повестки дня в решениях по указанным вопросам не является существенным, не нарушает права и интересы истца и не причиняет ему убытки. Формулировка решения по вопросу 4 в двух пунктах следует стремлению участников логически разделить два этапа решения задач по уплате налогов. Решение по данному вопросу не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), поскольку уплата застройщиком налогов производится именно за счёт средств, получаемых от участников долевого строительства.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно признал нарушением права участника Общества на информацию непредставление истцу копий договоров, подлежащих утверждению на общем собрании участников, одновременно с уведомлением о его проведении. В обоснование данного довода апеллянты ссылаются на то, что в уведомлении было указано, где, когда истец может ознакомиться с материалами, указан сотовый телефон для связи.

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания участников Общества по третьему вопросу об отверждении договора долевого участия в строительстве с ФИО10 основан на взаимно противоречивых доводах истца, вносит правовую неопределенность как в положение ФИО1, так и ФИО10

Ответчик и третьи лица ссылаются также на незаконность решения общего собрания участников общества от 26 февраля 2009 года, в соответствии с которым была распределена прибыль общества путём распределения квартир между его участниками. Суд первой инстанции необоснованно оставил данные доводы без внимания.

По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца о незаконности заключения договоров долевого участия в строительстве, поскольку до ввода дома в эксплуатацию это прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ. Данный вывод суда опровергается фактом государственной регистрации спорных договоров долевого участия. В апелляционной жалобе заявители оспаривают вывод суда первой инстанции о 100%-ной готовности незавершенного строительством объекта.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, отклонив доводы заявителей в полном объёме, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15 октября 2013 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 22 октября 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, наряду с ФИО11 и ФИО12, является участником ООО «Дизель-магистраль», каждый из них имеет долю в размере 33,3% от уставного капитала.

24 октября 2012 года письмом 3 78 (т.2 л.д. 33) ФИО1 было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Дизель-магистраль».

Данное уведомление было получено 31 октября 2012 года (т. 2 л.д.32).

Участие в собрании приняли ФИО12 и ФИО13 (т. 2 л.д. 34), что составляет 66,6% от общего числа голосов.

Результаты собрания отражены в протоколе (т. 1 л.д. 33-37).

Внеочередное общего собрания участников рассмотрело и приняло решения по следующим вопросам повестки дня:

Вопросы повестки дня

Принятые решения

1. Рассмотрение вопроса о возможности завершения строительства многоквартирного дома по адресу <...> во дворе дома № 44а и порядка сдачи его в эксплуатацию.

. Привлечь денежные средства по договорам долевого участия в строительстве для завершения строительства дома. Привлечённые денежные средства направить на оплату строительных работ для завершения строительства, обеспечение деятельности застройщика, финансирование расходов на сдачу дома, завершённого строительством, и уплату налогов, исходя из достигнутых финансовых результатов.

2. Рассмотрение вопроса о правовой судьбе объектов недвижимости (строящиеся квартиры, парковочные места) в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а.

3. Утверждение договоров долевого участия в строительстве квартир и парковочных мест, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а:

Поручить главному инженеру ФИО14 привлечь подрядчика для окончания строительства дома. Завершить строительство дома по адресу <...> во дворе дома № 44а в течение 2013 года и сдать его в эксплуатацию.

Утвердить следующие заключённые ООО «Дизель-магистраль» договоры долевого участия:

3.1. договор долевого участия со ФИО6 в отношении квартиры № 1 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. по цене 2.400.000 рублей,

- договор долевого участия со ФИО6 в отношении квартиры № 1 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. по цене 2.400.000 рублей,

3.2. договор долевого участия с ФИО8 в отношении квартиры № 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 8 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

- договор долевого участия с ФИО8 в отношении квартиры № 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 8 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

3.3. договор долевого участия с ФИО7 в отношении квартиры № 2 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 2 на 1 машиноместо в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

- договор долевого участия с ФИО7 в отношении квартиры № 2 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 2 на 1 машиноместо в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

3.4. договор долевого участия с ФИО9 в отношении квартиры № 5 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 7 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

- договор долевого участия с ФИО9 в отношении квартиры № 5 в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> во дворе дома № 44а, ориентировочной площадью 120 кв.м. и парковочного места № 7 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома, общая цена договора 3.000.000 рублей,

3.5. договор долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу <...> во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с ФИО10, сумма договора 5.500.000 рублей.

- договор долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу <...> во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с ФИО10, сумма договора 5.500.000 рублей.

4.Рассмотрение вопроса о порядке уплаты налогов и иных обязательных платежей после сдачи в эксплуатацию строящегося дома по адресу <...> во дворе доме № 44а.

1.Уплатить налоги по финансовым результатам от строительства дома после сдачи его в эксплуатацию в соответствии с действующим на момент возникновения налогового обязательства законодательства.
2. Средства, полученные от дольщиков, направить на оплату налогов в первоочередном порядке.
Истец в ходе судебного разбирательства настаивает, что все принятые на проведённом собрании решения по каждому вопросу из повестки дня являются предметом обжалования и не соответствуют закону

Не согласившись с принятыми общим собранием решениями, ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее: Закон № 14-ФЗ, Федеральный закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва собраний общества предусмотрен статьёй 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4.2 устава общества (т. 2 л.д. 127): о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня директор должен сообщить участникам не позднее, чем за тридцать дней до назначенного срока.

Как указывалось выше, уведомление ФИО1 было получено 31 октября 2012 года, собрание состоялось 4 декабря 2012 года. Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом и в установленные сроки была уведомлена о дате и времени собрания, а также о рассматриваемой повестке дня.

Тот факт, что ФИО1 не были высланы документы по рассматриваемым на собрании вопросам, не может быть признано существенным нарушением действующего законодательства.

Порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

Остальным участникам общества эти материалы также не представлялись.

В уведомлении от 24 октября 2012 года указывалось, где и в каком порядке участник общества может ознакомиться с соответствующими документами (т. 2 л.д. 33). Доказательств того, что в отличие от ФИО1, все остальные участники получили необходимые документы, суду не представлено.

Как участник общества, лицо заинтересованное в завершении строительства дома, ФИО1 обязана и должна была ознакомиться с соответствующими документами, а в том случае, если она по какой-либо уважительной причине не смогла бы этого сделать, то она могла бы запросить соответствующие документы у общества, что не противоречит положениям устава общества и действующему законодательству.

Во всяком случае в рамках прав и обязанностей, которыми Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделяет каждого участника общества (статьи 8,10), ФИО1 должна добросовестно и ответственно относиться к своему членству в обществе и не допускать злоупотреблений своими правами, не нарушать права и интересы других участников общества.

Надлежащим образом извещённая о дате и времени проведения общего собрания участников, ФИО1 на собрание не прибыла, свою позицию по рассматриваемым вопросам обществу не довела. Доказательств того, что она не могла попасть в помещение, где проводилось собрание, ФИО1 не представила.

В соответствии с пунктом 4.4 устава общества решения по поставленным перед участниками общества вопросам, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что не противоречит статье 37 Федерального закона.

Присутствовавшие на собрании участники общества проголосовали по всем вопросам повестки дня единогласно (66,6%).

Если бы ФИО1 участвовала в работе собрания, то её голосование против принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня, не изменило бы итоги голосования.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 22 постановления от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходит из того, что в том случае, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, то обжалуемое решение общего собрания участников общества может быть оставлено в силе.

Суд первой инстанции в своём решении указывает на то, что решения, принятые по вопросам 1,2,4 не соответствуют вопросам повестки дня собрания. Суд апелляционной инстанции считает, что не может являться основанием для признания решений по этим вопросам недействительными, поскольку все вопросы касаются темы завершения строительства многоквартирного дома.

Принятые решения не направлены против ФИО1, не нарушают её права и интересы, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возможном наличии спора о праве на квартиру № 6 и помещения автомобильной стоянки между ФИО1 и ФИО10

Однако это не является основанием для признания недействительными всех решений по пункту 3 повестки собрания.

Все спорные вопросы, касающиеся права на квартиру № 6 и помещения автомобильной стоянки должны решаться путём предъявления соответствующего иска в суд.

Вопрос о том, кто (ФИО1 или ФИО10) имеют право на данную квартиру, должен определить суд, рассмотревший соответствующий иск.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что до принятия судом соответствующего решения общество не должно принимать решений по этому вопросу.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора между ФИО1, обществом и другими участниками в отношении других помещений в доме.

Тот факт, что принятые решения на оспариваемом собрании участников расходятся с ранее принятыми решениями общих собраний участников ООО «Дизель-магистраль», не может служить основанием для признания их недействительными, поскольку участники общества вправе пересмотреть ранее принятые решения, действующее законодательство соответствующего запрета не содержит.

Нет оснований утверждать, что принятые общим собранием решения противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку принятые общим собранием решения неконкретны. Доказательств того, что во исполнение принятых решений, ООО «Дизель-магистраль» совершило действия, прямо противоречащие действующему законодательству, суду не представлено.

Такие действия могут быть оспорены в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не вправе был давать правовую оценку договорам долевого участия в строительстве, поскольку это не является предметом рассматриваемого спора.

Тот факт, что ни устав общества, ни Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают необходимости утверждения договоров, заключённых обществом, не означает нарушения действующего законодательства, поскольку такого запрета нет.

Направление судом всех судебных актов ФИО7 по неправильному адресу, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в процессе рассмотрения спора никто из лиц, участвующих в деле, не представил суду сведения о надлежащем месте проживания ФИО7 Суд направлял все судебные акты по единственно известному ему адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Решение общего собрания ООО «Дизель-магистраль» признаётся недействительным только по вопросу 3.5 повестки дня, в части утверждения договора долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу <...> во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с ФИО10, сумма договора 5.500.000 рублей.

Общество не могло не знать о том, что на данные объекты претендует ФИО1 и поэтому не могло рассматривать данный вопрос без её участия.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям.

При обращении в Арбитражный суд Ярославской области ФИО1 государственную пошлину не платила. В связи с этим она должна уплатить в доход федерального бюджета 3500 руб., ООО «Дизель-магистраль» - 500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Дизель-магистраль» уплатило 2000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 должна возместить обществу расходы по государственной пошлине в сумме 1750 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2013 по делу № А82- 15014/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 3.5 решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль», состоявшегося 4 декабря 2012 года, в части утверждения договора долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу <...> во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки № 6 на 2 машиноместа в цокольном этаже дома с ФИО10, сумма договора 5.500.000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 3500 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» - 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» 1750 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова