Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинсервис» (далее – истец, ООО «Сыктывдинсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч плюс» (далее – ответчик, ООО «Светоч плюс») о взыскании 91 845 рублей 57 копеек пени по состоянию на 16.08.2019 за просрочку внесения платы по договору аренды нежилого помещения № 3 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 57 662 рублей 30 копеек пени за период с 07.05.2019 по 16.08.2019, 2 307 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

20.07.2022 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светоч плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 57 662 рублей 30 копеек пени за период с 07.05.2019 по 16.08.2019, 2 307 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнениюзаявителя апелляционной жалобы,решение суда незаконно и подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. ООО «Светоч плюс» полагает, что судом в решении от 20.07.2022 не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве от 06.06.2022 в части, касающейся истечения срока договора аренды, и, как следствие, несоответствие требований истца представленным в суд материалам. Из апелляционной жалобы следует, что истец ввел суд в заблуждение, не представив сведения об имевшей место претензионной переписке в 2019 году, касающейся условий договора аренды, и договор субаренды нежилого помещения №3 от 01.12.2018, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2018.

ООО «Сыктывдинсервис» указало на пропуск ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Истец полагает, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 3 между сторонами не заключен: ответчик, взяв его на подписание, не вернул договор обратно с сопроводительным письмом в адрес арендодателя. Также ООО «Сыктывдинсервис» отметило, что ООО «Светоч плюс» самостоятельно создало сложившуюся ситуацию, скрыв названное доказательство от суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ООО «Светоч плюс» приложило дополнительные доказательства, на которых оно основывает свою правовую позицию: договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 3, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2018, ответ на возражение от 05.04.2019 № 16, возражения по проекту договора аренды от 02.04.2019.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из абзацев 1 - 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком. Поименованные выше документы подлежат возврату сторонам, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО «Сыктывдинсервис» (арендодатель) и ООО «Светоч Плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещений на 1 этаже площадью 59,50 кв.м по адресу: Республика Коми, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 28.12.2017 по 30.11.2018.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 27.12.2017.

Согласно разделу 3 договора стоимость аренды помещения составляет 52 966 рублей 60 копеек в месяц, в том числе затраты на коммунальные платежи (вода и водоотведение, тепловая энергия, пожарная сигнализация, вывоз ТБО). Затраты по электроэнергии отдельными выставленными счетами согласно показаний счетчика. Оплата производится ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом предъявлено ко взысканию 91 845 рублей 57 копеек неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 16.08.2019.

Претензионным письмом от 04.04.2022 исх. № 7 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить пени.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом частично с учетом применения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 28.12.2017 по 30.11.2018.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 27.12.2017.

Доказательств возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещения с 28.12.2017 по 30.11.2018 составляет 52 966 рублей 60 копеек в месяц, в том числе затраты на коммунальные платежи (вода и водоотведение, тепловая энергия, пожарная сигнализация вывоз ТБО).

Оплата производится ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика91 845 рублей 57 копеек пени за 2019 год за просрочку внесения платы по договору аренды нежилого помещения № 3 от 28.12.2017.

При рассмотрении спора суд установил, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в 2019 году, в связи с чем правомерно указал на наличие оснований для взыскания неустойки.

В то же время ответчик до принятия решения по настоящему делу заявил о применении срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (12.05.2022) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, суд сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по арендным платежам за период с января по апрель 2019 года, оснований для взыскания начисленной на них неустойки не имеется.

Возражения в указанной части сторонами не заявлены.

Также суд установил, что расчет истца произведен без учета статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020 (вопрос 5), следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

По расчету суда по правилам ст. 193 ГК РФ, взысканию подлежат 57 662 рублей 30 копеек пени за просрочку в несения арендных платежей за период с мая по август 2019 года, начисленные за период с 07.05.2019 по 16.08.2019.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по уплате пени, обоснованно удовлетворил иск в части 57 662 рублей 30 копеек Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу №А29-5691/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу № А29-5691/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светоч плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева