Гражданский кодекс часть 1

начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4,

третье лицо – товарищество собственников жилья «Куратова 5» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании незаконными бездействий,

установил:

открытое акционерно общество «Волжская территориальная генерирующая компания», впоследствии переименованное в публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Взыскатель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчики, УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Инте) со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Инте ФИО3 (далее –старший судебный пристав ФИО3) в части ненадлежащей организации работы по обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее – Межрайонный ОСП) от 03.12.2014 № 11022/14/1054164 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (далее – Постановление от 03.12.2014) и отсутствия контроля за деятельностью сотрудников отдела;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), выразившегося в несвоевременном принятии мер по своевременному и полному исполнению Постановления от 03.12.2014.

Определениями от 20.04.2015, 14.05.2015, 17.06.2015 (л.д. 1-3, 77-79, 116-119) к участию в деле привлечены, соответственно, в качестве третьего лица товарищество собственников жилья «Куратова 5» (далее – третье лицо, Должник, ТСЖ «Куратова 5»), в качестве ответчиков старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав ФИО4 (далее также – ответчики).

Решением от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Республике Коми, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что в спорной ситуации допущено не неисполнение поручения, а нарушение срока его исполнения, что не свидетельствует о незаконных бездействиях. При этом пояснено, что Постановление от 03.12.2014 поступило в ОСП по г.Инте 15.12.2014, после чего Должнику выставлено требование от 01.04.2015 о предоставлении документов, а при получении ответа с информацией о наличии дебиторской задолженности составлен акт от 21.04.2015 о наложении ареста. С учетом этого, в адрес Межрайонного ОСП направлено уведомление от 12.05.2015 об исполнении Постановления от 03.12.2014. Также отмечено, что фактическое исполнение осуществлено в мае-июне 2015 года, когда Должником предоставлена дополнительная информация, а ОСП по г. Инте составлен акт об отсутствии имущества у Должника, подготовлено и направлено в Интинский городской суд заявление об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.

В связи с этим УФССП России по Республике Коми считает, что возможности исполнить Постановление от 03.12.2014 в установленный законом срок не имелось по причине ненадлежащей организации документооборота у Должника, в том числе из-за отсутствия учета истребуемых документов о правах требования. Соответственно, при таких обстоятельствах незаконного бездействия не усматривается.

В обоснование приведены, среди прочего, ссылки на положения статей 33, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон № 118-ФЗ).

ОСП по г.Инте в отзыве поддерживает жалобу УФССП России по Республике Коми.

Общество в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поясняя, что Постановление от 03.12.2014 не исполнено в установленный срок, а равно не исполнено в полном объеме. При этом обращает внимание на следующие обстоятельства, выявленные в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. 29.05.2015 начальником Межрайонного ОСП в адрес ОСП по г. Инте направлено письмо с требованием отменить уведомление от 12.05.2015 об исполнении Постановления от 03.12.2014 в связи с неполным принятием мер по исполнению. По состоянию на 15.09.2015 документы, подтверждающие отмену данного уведомления, отсутствуют. Кроме того, Должник 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие имущества на сумму 167 682 рубля 74 копейки. В материалах исполнительного производства не имеется информации о наложении ареста и об обращении взыскания на данное имущество (имущественное право).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица, не явившихся в апелляционный суд, с учетом ходатайств УФССП России по Республике Коми, Отдела ОСП по г. Инте, ТСЖ «Куратова 5» о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-2641/2014 с ТСЖ «Куратова 5» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») взысканы денежные средства.

В частности, 61 500 рублей 54 копейки, в том числе: 56 927 рублей 08 копеек задолженности, 2208 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2365 рублей 41 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 56 927 рублей 08 копеек с 02.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу № А29-2641/2014 ввиду реорганизации в форме присоединения произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО «ТГК № 9» на открытое акционерно общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (именуемое в настоящее время публичное акционерное общество «Т Плюс»; л.д. 15, 138-140).

В целях принудительного исполнения указанного судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства и вступившего в законную силу 25.06.2014, выдан исполнительный лист от 08.07.2014 серия АС № 006720747.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО5 вынесено постановление от 25.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 14517/14/22/11 (л.д. 10).

В дальнейшем, по причине нахождения Должника в городе Инте, тем же судебным приставом-исполнителем выявлена необходимость направления поручения другому судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, вследствие чего вынесено Постановление от 03.12.2014 (л.д. 11-12).

Согласно данному постановлению, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства № 13061/14/22/11/СД, объединившего в себя также исполнительное производство № 14517/14/22/11, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте поручено совершить следующие исполнительные действия и применить следующие меры принудительного исполнения:

- затребовать у Должника акты сверки с дебиторами, в случае их отсутствия обязать Должника провести сверку задолженности с дебиторами, проверить наличие новой дебиторской задолженности;

- наложить арест на имеющуюся дебиторскую задолженность и имущественные права Должника как взыскателя.

Кроме того, в данном постановлении указано на необходимость направления в Межрайонный ОСП подлинников актов описи и ареста с приложением всех истребованных документов.

Постановление от 03.12.2014 получено ОСП по г. Инте 15.12.2014, что подтверждается представленными заявителем сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 13).

06.02.2015, ссылаясь на отсутствие информации об исполнении обозначенного выше поручения, Межрайонный ОСП направил в ОСП по г. Инте письмо с просьбой в кратчайшие сроки сообщить о результатах исполнения Постановления от 03.12.2014 (л.д. 14).

Общество, считая, что неисполнение Постановления от 03.12.2014 противоречит Закону № 229-ФЗ, нарушает его права как Взыскателя, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 27.03.2015 о признании незаконными бездействий, допущенных судебными приставами ОСП по г. Инте (л.д. 8).

В том числе, с учетом дополнения и уточнения требований (л.д. 85-87, 127), просило признать незаконными следующие бездействия: старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы по обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению Постановления от 03.12.2014 и отсутствия контроля за деятельностью сотрудников отдела; судебного пристава ФИО4, выразившегося в несвоевременном принятии мер по своевременному и полному исполнению Постановления от 03.12.2014.

УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Инте, судебный пристав ФИО4 в отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение Постановления от 03.12.2014 в полном объеме (л.д. 54-56, 84, 93-94, 96-97, 123-124, 143-144).

В обоснование указывали на то, что Постановление от 03.12.2014 передано для исполнения судебному приставу ФИО4 12.01.2015.

Требованием от 01.04.2015, полученным Должником 02.04.2015, судебный пристав ФИО4 обязала Должника в срок до 06.04.2015 (л.д. 60-61):

- представить в ОСП по г. Инте подписанные акты сверки с дебиторами, в случае их отсутствия провести сверку задолженности с дебиторами,

- предоставить информацию о наличии у Должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.

Исходя из поступившей от Должника информации, изложенной в письме от 06.04.2015 № 23, установлено наличие дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в сумме 70 120 рублей 11 копеек, в связи с чем, в отношении данной дебиторской задолженности составлен акт от 21.04.2015 о наложении ареста (л.д. 62-68).

Также имеются акты совершения исполнительных действий от 06.05.2015, которыми установлено отсутствие имущества у Должника (л.д. 104-105).

Уведомлением от 12.05.2015 судебный пристав ФИО4 сообщила об исполнении Постановления от 03.12.2014 (л.д. 69).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, 2, 4, 33, 36 Закона № 229-ФЗ, 10 Закона № 118-ФЗ. При этом суд, оценив представленные документы, исходил из того, что со стороны старшего судебного пристава ФИО3 имело место незаконное бездействие в период с 15.12.2014 по 31.03.2015, со стороны судебного пристава ФИО4 – в период с 12.01.2015 по 31.03.2015. В результате исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что нарушает права и законные интересы Взыскателя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным бездействия.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлись бездействия, связанные с исполнением Постановления от 03.12.2014.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Иная позиция УФССП России по Республике Коми в жалобе не находит подтверждения.

По смыслу статей 1, 10, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В свою очередь, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, в обеспечение реализации принципа своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закреплено следующее.

Судебный пристав-исполнитель при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ, направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что старший судебный пристав обязан обеспечить надлежащее исполнение поручения, поступившего в порядке части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, а судебный пристав-исполнитель, которому данное поручение передано для непосредственного исполнения, обязан его полностью и своевременно исполнить.

Соответственно, непринятие должных мер к исполнению названных обязанностей в отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению поручения, свидетельствует о незаконном бездействии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Постановление от 03.12.2014, которым ОСП по г. Инте дано поручение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, своевременно не исполнено.

Об отсутствии у Межрайонного ОСП сведений о своевременном исполнении Постановления от 03.12.2014 начальник ОСП по г. Инте, старший судебный пристав ФИО3, извещался письмом от 06.02.2015.

Исходя из имеющегося требования, адресованного Должнику, исполнение Постановления от 03.12.2014 ОСП по г. Инте, в частности судебным приставом ФИО4, которой получено 12.01.2015, непосредственно начато лишь 01.04.2015.

С позицией в жалобе о допущении в спорной ситуации не неисполнения поручения, а нарушения срока его исполнения, что не свидетельствует о незаконных бездействиях, нельзя согласиться.

Действительно, установленный в части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ пятнадцатидневный срок исполнения поручения не является пресекательным.

Вместе с тем, в течение указанного срока должны быть приняты все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, а выход за его пределы должен быть обусловлен объективными причинами.

В настоящем деле доказательства, позволяющие признать, что со стороны старшего судебного пристава ФИО3 и со стороны судебного пристава ФИО4, приняты должные меры, направленные на своевременное исполнение Постановления от 03.12.2014, не представлены.

Доказательств невозможности исполнения Постановления от 03.12.2014 в установленный Законом № 229-ФЗ пятнадцатидневный срок, в том числе после получения указанного выше письма от 06.02.2015, также не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что исполнение Постановления от 03.12.2014 в установленный законом срок оказалось невозможным по причине ненадлежащей организации документооборота у Должника, несостоятельны, так как документально не подтверждены, подобные обстоятельства в ходе исполнения Постановления от 03.12.2014 не зафиксированы.

В связи с этим апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения, что имело место незаконное бездействие.

В частности, со стороны старшего судебного пристава ФИО3 в период с 15.12.2014 по 31.03.2015 (с даты поступления Постановления от 03.12.2014 по дату направления требования Должнику), со стороны судебного пристава ФИО4 с 12.01.2015 по 31.03.2015 (с даты передачи ей Постановления от 03.12.2014 по дату направления требования Должнику).

Как верно указано в обжалуемом решении, в результате допущенных нарушений исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что нарушает права и законные интересы Взыскателя.

Аргументы жалобы приведенные обстоятельства и выводы не опровергают, поскольку обоснованы ссылками на меры по исполнению Постановления от 03.12.2014 (наложение ареста на дебиторскую задолженность, направление уведомления об исполнении, составление акта об отсутствии имущества), принятые после обозначенных выше периодов, в которых установлено наличие незаконных бездействий. Кроме того, довод о том, что ОСП по г. Инте подготовлено и направлено в Интинский городской суд заявление об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Ссылки в отзыве на жалобу на обстоятельства, выявленные в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства и свидетельствующие, по мнению заявителя, о неполном исполнении Постановления от 03.12.2014, не принимаются во внимание также ввиду того, что не относятся к обозначенным выше периодам, в которых установлено наличие незаконных бездействий.

При таких обстоятельствах имеются условия для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО3 в период с 15.12.2014 по 31.03.2015, выразившегося в необеспечении своевременного исполнения Постановления от 03.12.2014, бездействия судебного пристава ФИО4 в период с 12.01.2015 по 31.03.2015, выразившегося в несвоевременном исполнении Постановления от 03.12.2014.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим, а также учитывая, что исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Республике Коми освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу № А29-2873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО6

ФИО1