Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 № 169 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5) (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Комиавиатранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом допущено грубое процессуальное нарушение, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления, а именно: не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей - работников Общества, которые бы могли подтвердить то, что информация об изменении времени вылета была доведена до пассажиров по громкой связи аэровокзала и путем размещения соответствующей информации на табло аэровокзала; в связи с отсутствием нормативных требований к извещению пассажира предоставление акустической информации по громкой связи в помещениях аэровокзала, а также размещение информации на информационном табло аэровокзала является достаточным способом доведения информации до пассажира.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции, представитель третьего лица доводы жалобы счел необоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 в Управление поступила жалоба гражданки ФИО5 на нарушение Обществом ее прав потребителя, которое выразилось в недоведении до нее достоверной информации об изменении времени вылета воздушного судна (л.д. 28).

12.02.2014 Управлением в отношении ОАО «Комиавиатранс» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 24-25). Из данного протокола следует, что до сведения потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об изменении времени вылета рейса ИГ-19 по маршруту Сыктывкар-Усинск 31.12.2013, чем нарушены статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), части 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Общие правила воздушных перевозок).

27.02.2014 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-10). Из указанного постановления следует, что 16.11.2013 через сайт агента заявителя - ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство» «Спектр Авиа сервис» потребителем ФИО5 был заказан и приобретен авиабилет на рейс авиакомпании ОАО «Комиавиатранс» № ИГ-19 по маршруту Сыктывкар-Усинск. Вылет рейса, согласно билету, должен был состояться 31 декабря 2013 года в 18 часов 30 минут. Однако по прибытию в аэропорт г. Сыктывкара за час до вылета - в 17 час. 30 мин. потребителю сообщили о том, что самолет уже улетел в 16 час.30 мин. Какой-либо информации об изменении в расписании вылета самолета ФИО5 сообщено не было. Из объяснений свидетеля ФИО6 от 31.01.2014 следует, что он 31.12.2013 около 18 часов 15 минут забрал из аэропорта г. Сыктывкара ФИО5 в связи с тем, что ее самолет улетел раньше времени. В заказе, оформленном через сайт ЗАО «ДВ САС» на покупку билета на рейс Сыктывкар-Усинск 31.12.2013 на имя ФИО5 указан адрес электронной почты и телефон потребителя. На 30.01.2014 ОАО «Комиавиатранс» принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО5 о возврате стоимости билета и всех сборов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно преамбуле Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства и безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 1, 3 стати 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах (пункт 1). Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3).

Согласно пунктам 6, 74, 92 Общих правил воздушных перевозок пассажиров перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (пункт 6). В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74). Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка (пункт 92).

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 на сайте ЗАО «ДВ САС» оформила заявку на покупку билета на рейс по маршруту Сыктывкар-Усинск, вылет из г. Сыктывкара 31.12.2013 в 18 часов 30 минут (л.д. 30). В заявке были указаны адрес электронной почты и телефон ФИО5 Время вылета было перенесено на иное время – 16 часов 30 минут.

В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО6 от 31.01.2014 пояснил о том, что он 31.12.2013 около 18 часов 15 минут забирал из аэропорта г. Сыктывкара ФИО5 в связи с тем, что ее самолет улетел раньше времени. ФИО6 совместно с ФИО5 в это время на сайте ОАО «Комиавиатранс» ознакомились с информацией о вылетах самолетов из г. Сыктывкара, согласно которой вылет спорного рейса был запланирован на 18 часов 30 минут.

В нарушение требований законодательства Общество не предприняло достаточных мер по уведомлению потребителя об изменении времени вылета воздушного судна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 уведомлялась Обществом об изменении времени вылета воздушного суда, в том числе по телефону или электронной почте, указанных в заявке.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые Обществом меры для доведения необходимой и достоверной информации до потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 92 Общих правил воздушных перевозок, путем размещения соответствующей информации на электронном табло и акустическим способом нельзя признать достаточными мерами, учитывая, что время вылета состоялось ранее назначенного времени, и данная информация доводилась до пассажиров в период времени, когда потребитель отсутствовал в здании аэровокзала, учитывая ранее назначенное время вылета.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущено грубое процессуальное нарушение, а именно: не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции. Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели по указанным заявителем делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием нормативных требований к извещению пассажира предоставление акустической информации по громкой связи в помещениях аэровокзала, а также размещение информации на информационном табло аэровокзала является достаточным способом доведения информации до пассажира, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае вылет воздушного судна состоялся ранее назначенного времени, и данная информация доводилась до пассажиров в период времени, когда у потребителя очевидно отсутствовала необходимость находиться в здании аэровокзала, поскольку до ранее определенного времени вылета оставался еще час.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу № А29-1827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО7

ФИО1