Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области о приостановлении производства по делу № А31-5512/2013 от 23.07.2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению прокурора Судиславского района Костромской области

к начальнику Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" ФИО1,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Судиславского района Костромской области (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к начальнику Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" ФИО1 (далее – ответчик, должностное лицо Общества) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2013 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-5987/2013, в рамках которого оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 18.03.2013 (далее – решение УФАС), принятое по делу №04-105/1106, которым открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – ОАО "КСК") признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Прокурор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2013 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица Общества о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением УФАС от 18.03.2013 установлен факт нарушения ОАО "Костромская сбытовая компания" части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Датой вступления решения в силу является дата его принятия. Статья 52 Закона о защите конкуренции не устанавливает, что обжалование решения УФАС откладывает его вступление в силу. Возбуждение дела об административном правонарушении возможно независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение УФАС в судебном порядке. Ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", прокурор указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела №А31-5512/2013 решение УФАС является вступившим в силу.

Кроме того, прокурор отмечает, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 18.03.2013 по делу №04-105/1106 установлен факт нарушения ОАО «КСК» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении подачи электроэнергии в период с 26.04.2011 по 04.05.2011 на котельные н.п. Дружба, Жвалово, Западный, эксплуатируемые МУП «Коммунсервис», что привело к ущемлению интересов потребителей услуги по теплоснабжению.

Данное решение антимонопольного органа от 18.03.2013 по делу №04-105/1106 обжаловано ОАО «КСК» в судебном порядке. Решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-5987/2013 на момент принятия судом оспариваемого определения о приостановлении производства по делу принято не было, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в законную силу не вступило.

Постановлением прокурора Судиславского района Костромской области от 24.05.2013 в отношении начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявление о привлечении должностного лица ОАО «КСК» к административной ответственности на основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-203 АПК РФ направлено в Арбитражный суд Костромской области.

23.07.2013 суд, установив, что выводы суда по делу №А31-5987/2013 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, соответственно рассмотрение дела невозможно до рассмотрения дела №А31-5987/2013, вынес определение о приостановлении производства по делу №А31-5512/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-5987/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) установлен решением комиссии антимонопольного органа от 18.03.2013.

В постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержится ссылка на указанное решение комиссии УФАС. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, выявлены УФАС России при рассмотрении дела № 04-105/1106 и отражены в решении от 18.03.2013.

Пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" не исключает возможность приостановления с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ дела о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства если в производстве суда имеется дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда по делу №А31-5987/2013 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

Суд не оспаривает утверждение прокурора о том, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение УФАС в судебном порядке.

Однако вне зависимости от того, что решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступило в силу с даты его принятия, выводы суда по делу об оспаривании такого решения имеют значение для рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, событие которого установлено решением УФАС.

Ссылка прокурора, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в рассматриваемом случае с учетом имеющихся в деле доказательств судом отклоняется.

Как указано в пункте 10.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, исчисляется с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Решение УФАС по делу №04-105/1106 принято 18.03.2013, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 18.03.2014, что не позволяет признать доказанным мнение прокурора, что в данном случае приостановление производства по делу об административном правонарушении позволит лицу избежать административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 23.07.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2013 по делу № А31-5512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Судиславского района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов