Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Национального банка Республики Коми Ахметзяновой Л.Ш., действующей на основании доверенности от 19.07.2013, Ивановой Е.Л., действующей на основании доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу № А29-3650/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Центральному Банку Российской Федерации, Национальному банку Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Коми Банка России (далее – ответчик, НБ РК, административный орган) от 13.05.2013 № 87-13-Ю/0001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Сбербанк России» с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу № А29-3650/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права.

Общество полагает, что его действия не содержат объективной стороны (события) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

ОАО «Сбербанк России» считает, что неотражение или неправильное неотражение в сообщении о сделке сведений, не предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения не образует, что соответствует позиции Банка России, изложенной в письме от 17.01.2013 № 2-Т.

Кроме этого, замена записи с указанием правильных данных в полях «KTU_SS» и «BIK_SS» произведена Банком в течение установленного трехдневного срока для представления сообщения, что также исключает административную ответственность Банка и подтверждается письмом Банка России от 10.04.2013 №12-1-5/605.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

НБ РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, представленных органом Росфинмониторинга и писем Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 25.01.2013 № 01-19-9-04.2/Зк (т.2 л.д.7 и от 26.02.2013 № 02-19-9-07/450, уполномоченным должностным лицом Банка России 11.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Сбербанк России», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.2 л.д. 101-102).

В результате проведенного расследования НБ РК установлено, что 19.12.2012 Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России», исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, сформировал отчет в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) № 120287 (т.2 л.д.180-182) с кодом операции 8001 «сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю» по сделке купли-продажи квартиры от 02.06.2011 на сумму 4 500 000 руб., заключенной между гражданином Фельдшеровой Т.В. и гражданином Юровым В.А., выявленной Коми отделением № 8617 ОАО «Сбербанк России», и в этот же день направил указанный ОЭС через Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю в Росфинмониторинг.

В направленном ОЭС № 120287 от 19.12.2012 Банком были неверно указаны сведения в полях «KTU_SS» и «BIK_SS», а именно, в поле «KTU_SS» вместо 87 указано 57, а в поле «BIK_SS» вместо 048702640 указано 045773603, что является нарушением пункта 2.5 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 29.08.2008 № 321-П (далее - Положение № 321-П), пункта 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

24.12.2012, самостоятельно выявив допущенное нарушение, Банк направил в уполномоченный орган сообщение с заменой записи ОЭС № 120287 с указанием правильных данных во всех полях сообщения.

Вместе с тем, 10.04.2013, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, НБ РК в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол № 87-13-Ю/0001/1020 об административном правонарушении (т.2 л.д.73).

13.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом НБ РК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России» в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. ОАО «Сбербанк России» объявлено устное замечание.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона № 115-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Частью 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма во исполнение требований статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлен Центральным Банком Российской Федерации в Положении № 321-П.

Согласно пункту 2.1 Положения № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

В силу пункта 1.1 Положения № 321-П отчетом в виде электронного сообщения (ОЭС) является сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

Пунктом 2.5 Положения № 321-П устанволено, что описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 (Правила формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС) и 4 (структура файла передачи ОЭС) к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Положению № 321-П предусмотрено, что заполнение полей записи DBF-файла проводится в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами. Кредитная организация подготавливает информацию для передачи в уполномоченный орган в виде файла формата DBF в кодировке DOS. Наличие «пустых» записей в DBF-файле не допускается. Наличие всех полей записи и соответствие типов полей структуре DBF-файла (приложение 4 к настоящему Положению) является строго обязательным.

В строках № 16 и 17 приложения № 4 (структура файла передачи ОЭС) к Положению № 321-П предусмотрено, что в поле «KTU_SS» указывается код территории (субъекта Российской Федерации) по ОКАТО для территориального учреждения, которое осуществляет надзор за деятельностью филиала кредитной организации, представляющего сведения, но не передающего самостоятельное ОЭС в уполномоченный орган, или «о» (символ ноль) - в ином случае, а в строке «BIK_SS» указывается БИК филиала кредитной организации, представляющего сведения, но не передающего самостоятельно ОЭС в уполномоченный орган, или «о» (символ ноль) - в ином случае.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается, с учетом выявления операции с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю, именно Коми отделением № 8617 ОАО «Сбербанк России», то Банк был обязан при направлении в уполномоченный орган 19.12.2012 ОЭС № 120287 о данной операции в поле сообщения «KTU_SS» указать значение 87, а в поле «BIK_SS» - 04870264, однако в направленном Банком ОЭС № 120287 в поле «KTU_SS» вместо 87 было указано значение 57, а в поле «BIK_SS» вместо 048702640 указано 045773603, что не соответствует требованиям Положения № 321-П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии ОАО «Сбербанк России» имеет место ненадлежащее исполнение Банком законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление ОЭС, заполненного с нарушением требований Положения № 321-П, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «Сбербанк россии» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия не содержат объективной стороны (события) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы Общества о том, что после выявления им допущенных ошибок в ОЭС от 19.12.2012 № 120287, им были устранены допущенные нарушения в установленный пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ срок и исправлены сведения ОЭС, правомерно отклонены арбитражным судом в связи с тем, что названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения или его события, которое заключается в неправильном заполнении Банком полей «KTU_SS» и «BIK_SS» сообщения № 120287. Данное правонарушение считается оконченным в момент формирования Банком ОЭС с неправильно заполненными полями и его представления в уполномоченный орган.

Ссылка заявителя на письма Центрального Банка Российской Федерации 17.01.2013 № 2-Т и от 10.04.2013 № 12-1-5/605, также обоснованно и правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку данные в них разъяснения касаются привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Кроме этого, данные письма носят рекомендательный характер и не содержат норм права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу № А29-3650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов