Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта № 0141300019216000055-0215551-02 от 13.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракта № 0141300019216000055-0215551-02 от 13.09.2016 года расторгнут.

ООО "Эверест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, доказательств направления претензий суду не представил. На момент подачи иска срок действия контракта не истек, ответчик предпринимал меры по исполнению контракта, в том числе осуществил поставку светильников, просил допустить монтажников для выполнения работ. Срок выполнения работ по контракту – с 13.09.2016 по 13.12.2016, претензия от 26.09.2016 не является досудебной. Подав исковое заявление 20.10.2016, истец лишил подрядчика возможности выполнить обязательства по контракту. Ответчик считает, что любые претензии по контракту могли направляться после 13.12.2016. Суд первой инстанции не учел, что на момент подачи иска срок выполнения работ не истек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) по итогам электронного аукциона № 0141300019216000055 от 26.08.2016 заключен муниципальный контракт № 0141300019216000055-0215551-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по замене светильников ЖКУ-150 (250) на светодиодные светильники в городском округе г. Галич (л.д. 11-16).

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ - три месяца с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта – 3 037 795 рублей 84 копейки (пункт 2.1).

26.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием приступить к выполнению работ (л.д. 17).

28.09.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней (л.д. 18).

Невыполнение работ по муниципальному контракту послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик к исполнению работ не приступил, в связи с чем расторг муниципальный контракт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В материалах дела имеется претензия от 26.09.2016 № 329(л.д.17), которую суд апелляционной инстанции с учетом статей 65, 67, 68. 71 АПК РФ не может признать надлежащим доказательством соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении заявленного требования, т.к. в указанной претензии отсутствует предложение расторгнуть контракт (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

К тому же исковое заявление от 12.10.2016 поступило в арбитражный суд 20.10.2016. Тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком претензии до обращения с иском в суд не истек.

Из материалов дела следует, что на момент направления претензии от 26.09.2016 срок исполнения контракта не истек; при этом ответчик направил истцу гарантийное письмо об исполнении обязательств от 28.09.2016.

При указанных условиях заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть расценено как недобросовестное и направленное на затягивание по формальным основаниям рассмотрения спора их контракта.

Прочие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (об исполнении контракта) апелляционный суд не оценивает, т.к. отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора сторон по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска и заявителем апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 по делу № А31-11082/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление муниципального учреждения "Служба заказчика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному учреждению "Служба заказчика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 182507 от 13.10.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 18.01.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО2

ФИО1