Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу № А29-528/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»,

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 4 168 540 рублей 03 копеек по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.03.2008 № 58/0062 за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 и с 01.11.2012 по 31.12.2012 (далее также – спорный период).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 4 007 712 рублей 28 копеек долга по договору за период с февраля по июнь 2010 года, с августа по декабрь 2010 года, с января по ноябрь 2011 года, с января по август 2012 года и с ноября по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 исковые требования Компания удовлетворены частично, взыскано 57 808 рублей 02 копейки задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Компании, вопреки выводу суда первой инстанции приборы учета согласованы к применению дополнительным соглашением от 15.02.2012, распространяющим свое действие на отношения сторон с 01.06.2008. Позиция об обоснованности применения приборов учета, а также достоверность показаний приборов учета подтверждена сетевой организацией, к чьим сетям присоединены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также представленными в дело доказательствами.

Заявитель полагает, что использованный судом первой инстанции способ определения количества электроэнергии применим только в случае отсутствия приборов учета. Однако приборы учета в спорный период имелись. Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в обоснование количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, ответчиком был использована представленная администрацией пгт.Синдор справка о количестве зарегистрированных граждан, которая не содержит даты составления и период, за который предоставлены сведения. Вместе с тем, в соответствии с расчетом ответчика у него имеется переплата в сумме 57 808 рублей 02 копейки, тогда как из резолютивной части решения следует, что задолженность в указанной сумме имеется у ответчика.

Общество также представило апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Ссылается на неверное толкование судом контррасчета и на наличие переплаты в сумме 57 808 рублей 02 копейки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2008 № 58/0062 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергию и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к данному договору и в необходимом объеме для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО «АЭК «Комиэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 16-31).

Согласно приложению № 2 к договору поставка электрической энергии осуществлялась в общежития «Вахта» и «Лена», жилые дома пгт. Синдор, в которых имеются приборы учета электрической энергии, а также на коммунальное освещение в жилые дома пгт. Синдор по ул. ФИО3, <...>; по ул. Строителей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не имеющие общедомовых приборов учета. В данном приложении в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, указано об определении объема электрической энергии по мощности по часам горения.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 к договору (т.18 л.д.143-144) стороны внесли изменения в приложение № 2, включив дополнительный объект – жилой дом по адресу пгт., Синдор, ул. ФИО3, д. 8 с указанием характеристик и номеров приборов учета электрической энергии.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение № 1 договора), фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

В силу пункта 4.4, 4.5 договора, цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию; цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания и затрагивает отношения, возникшие с 01.01.2008, и действует по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора),

Первоначально истец произвел расчет объема электрической энергии по объектам, оборудованным приборами учета, – на основании показаний приборов учета, а в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, - по мощности и часам горения и направил в адрес ответчика акты за спорный период, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 32-154).

Акт приема-передачи от 30.11.2012 на сумму 267 822 рубля 28 копеек и акт приема-передачи от 31.12.2012 на сумму 298 263 рублей 08 копеек подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости соответственно на сумму 45 115 рублей 30 копеек и на сумму 53 612 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 151,153).

Также для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.40-152).

В качестве доказательств оплаты по договору на основании вышеуказанных счетов-фактур представлены платежные поручения (т. 13 л.д. 130-141, т. 14 л.д. 1-19).

В последующем Компания, посчитав, что определение объема электрической энергии должно производиться в ином порядке, выставила ответчику дополнительные счета-фактуры.

При этом истец исходил из того, что между ООО «Газпром энерго» и Компанией подписан договор купли-продажи электрической энергии № К 2/2 от 01.02.2007, согласно которому ООО «Газпром энерго» (сетевая компания) обязалось принять и оплатить электрическую энергию для компенсации потерь в ее электрических сетях.

В приложении № 2 к вышеуказанному договору «Перечень точек поставки из сетей ООО «Газпром энерго» указана ПС 220/35/10 «Синдор» яч. 8, от которой электроэнергия поступает на трансформаторные подстанции общества ТП-69, ТП-70, ТП-74, где установлены приборы учета.

По сетям ООО «Газпром энерго» осуществляется энергоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <...> д.д. 7, 9, 18; от ТП-70 – домов, расположенных по адресу: <...> д.д. 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; от ТП-74 – домов, расположенных по адресу: <...>.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по каждой точке поставки, подписанные ООО «Газпром энерго» и Обществом, из которых следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются наконечники силового кабеля в вводно-распределительных устройствах домов ответчика (ВРУ) (т. 6 л.д. 6-13).

Приборы учета электрической энергии установлены в ТП-69, ТП-70, ТП-74 (на трансформаторных подстанциях ООО «Газпром энерго»).

Истцом в обоснование своей позиции по иску в материалы дела представлены акты снятия показаний, составленные ООО «Газпром энерго» (т. 2 л.д. 8-152, т. 15 л.д. 24-55), ведомости объемов потребления по населению по индивидуальным приборам учета за спорный период (т. 4, л.д. 1-132, т. 5, л.д. 1-132), расчет потерь в сетях ООО «Газпром энерго» до жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, а также сведения о количестве электроэнергии, поставленной в нежилые помещения в жилых домах; исходя из указанных данных произведен расчет объема электрической энергии, предъявляемого ответчику (т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 14-115, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, 12, т. 14 л.д.6-38 – помесячные расчеты задолженности).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии возникло на основании договора.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307, в редакции, действовавшей до 01.09.2012) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений указанных выше многоквартирных домов; для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению Обществом в спорный период приобреталась электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, по общему правилу, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Компания определила объем электрической энергии, предъявляемой к оплате Обществу, расчетным путем, а именно путем вычитания из объема электрической энергии, учтенного приборами учета, расположенными в трансформаторных подстанциях сетевой организации – ООО «Газпром энерго», процента потерь на линии до границы балансовой принадлежности, а также объема электрической энергии предъявленного населению (прямые расчеты) и иным юридическим лицам.

Правовым обоснованием указанного расчета, по мнению заявителя, является положения пункта 143 Основных положений № 530, а также пункт 5.3. договора, допускающие установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей с корректировкой на величину потерь на участке до соответствующей границы.

Рассмотрев в указанной части доводы Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон показаний использованных в расчете истца приборов учета являются обоснованными.

Действительно пунктом 143 Основных положений № 530, как обоснованно указывает заявитель, регламентируется порядок корректировки объема электрической энергии в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из представленных в материалы дела документов не следует, что соответствующие приборы, которые устанавливались сетевой организацией в принадлежащих ей трансформаторных подстанциях, были согласованы сторонами как расчетные по договору.

Напротив, из материалов дела следует, что до проведенной Компанией корректировки, повлекшей довыставление Обществу дополнительных объемов электрической энергии, в течение спорного периода акты сторонами подписывались без разногласий и показания приборов учета, установленных в ТП, не применялись.

Кроме того, приборы учета, которые использует в расчетах истец по спорным домам (ул. ФИО3 7, Строителей 9,18, Строителей 19,20,21, Строителей 22,23,24, Строителей 27,28,29,30, Строителей 26,31,32,33, ФИО3, 8), исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 Правил № 307, а также пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) нельзя признать коллективными (общедомовыми) приборами учета, так как указанные приборы либо учитывают электрическую энергию по группе жилых домов (а не по жилому дому, как указано в определении), либо по одному дому применяется два прибора учета.

Ссылки истца на дополнительное соглашение от 15.02.2012 (т. 18 л.д. 143-144) также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как спорные жилые дома (за исключением жилого дома по ул. ФИО3 8) предметом соглашения не являлись, в отношении же жилого дома по ул. ФИО3, 8 указано на применение 4-х приборов учета (без расшифровки формулы расчета по ним), что, как указывалось выше, не может быть признано в качестве потребления по общедомовому (коллективному) прибору учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правила № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В случае если исполнителем является, в частности, управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил № 307).

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Поэтому при отсутствии приборов учета энергии вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (энергии), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления собственниками и нанимателями помещений управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, которые вступили в силу с 01.09.2012г. (далее Правила № 354), предусматривающие расчет объема электрической энергии на места общего пользования с учетом площади (пункт 17 приложения № 2 к Правилам).

Количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования в отсутствие общедомовых приборов учета, определено ответчиком, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 № 95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего, а с момента вступления в силу Правил № 354 – с учетом площади мест общего пользования.

Соответственно, Обществом в расчете не применялся согласованный сторонами в договоре расчет по мощности по часам горения как противоречащий положениям нормативных актов.

В отношении домов, в которых имеются общедомовые приборы учета электрической энергии, ответчик использовал сведения об объеме электрической энергии по показаниям приборов учета.

Исходя из указанных подходов ответчиком выполнен и представлен в материалы дела контррасчет исковых требований (т.18 л.д.113).

Принимая во внимание положения законодательства, действовавшего в спорный период, выводы суда первой инстанции об обоснованности выполненного ответчиком контррасчета являются правомерными.

Довод Компании о том, что расчет ответчиком произведен на основании сведений о количестве проживающих с многоквартирных домах граждан, не содержащих даты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сведения о количестве проживающих граждан представлены администрацией городского поселения «Синдор» (т.18 л.д.67-68) во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 05.02.2014.

В данном определении судом запрашивались сведения за период с февраля по июнь 2010 года, с августа по декабрь 2010 года, с января по ноябрь 2011 года, с января по август 2012 года и с ноября по декабрь 2012 года (т.18 л.д.64).

Оснований полагать, что администрация предоставила недостоверную информацию за спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд отмечает, что истец, у которого в ходе рассмотрения дела возникли сомнения относительно содержания представленного в материалы дела доказательства, не был лишен возможности его проверки, в том числе заявления ходатайств, направленных на получение дополнительных сведений, необходимых для проверки полученных данных.

Между тем, таким правом Компания не воспользовалась, при этом, иных данных, которые могли бы быть положены в основу расчета, материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению в полном объеме, при этом суд отмечает, что судебная практика, на которую ссылается данный заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах и не может быть принята во внимание.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Так, рассмотрев представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанному расчету задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 57 808 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, из самого расчета, в котором сумма 57 808 рублей 02 копейки указана со знаком «минус», а также позиции Общества, представившего данный расчет, следует, что сальдо по контррасчету свидетельствует о наличии переплаты в указанной сумме.

Компания в апелляционной жалобе, а также пояснениях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также указала на наличие переплаты по контррасчету ответчика, при этом настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика переплаты за спорный период в сумме 57 808 рублей 02 копейки требования истца удовлетворению не подлежали.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, в удовлетворении исковых требований Компании следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы, а расходы по апелляционной жалобе ответчика взыскиваются с Компании в пользу Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом .

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу № А29-528/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 007 712 рублей 28 копеек задолженности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 004 (пять тысяч четыре) рубля 98 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 № 23274.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова