Гражданский кодекс часть 1

представителей уполномоченного органа ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2016, ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромахлебпром» ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 по делу № А31-10058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галичский казенный винный склад № 2»

о признании статуса залогового кредитора,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромахлебпром» ФИО4

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 22Ц/14, заключенного между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Галичский казенный винный склад № 2»,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Костромахлебпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галичский казенный винный склад № 2» (далее – кредитор, ООО «Галичский казенный винный склад № 2») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромахлебпром» (далее – должник, ОАО «Костромахлебпром») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ОАО «Костромахлебпром» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 22Ц/14, заключенного между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК», банк) и ООО «Галичский казенный винный склад № 2».

Определением суда от 09.06.2016 по делу № А31-10058/2014 заявление конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессия) от 29.08.2014 № 22Ц/14 объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Галичский казенный винный склад № 2» о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 определено учитывать требование ООО «Галичский казенный винный склад № 2» в реестре требований кредиторов ОАО «Костромахлебпром» в сумме 50 406 575 руб. 54 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Костромахлебпром» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, требования к должнику со стороны кредитора приобретены с нарушением статьи 10 ГК РФ, кредитор знал о проблемах должника и заключил оспариваемый договор с целью получения преимуществ в отношении имущества должника перед другими кредиторами, также арбитражный управляющий указывает, что не доказан факт наличия долга ОАО «Костромахлебпром» перед банком в размере 48 000 000 руб. по кредитному договору от 25.11.2013 № 17/КЛ/04/13, считает, что определение по делу № А31-10058/2014 от 27.04.2015 не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку при его рассмотрении не участвовал конкурсный управляющий ФИО4, который не является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего, просит удовлетворить жалобу об отмене в полном объеме определения суда и вынести новый судебный акт в полном объеме удовлетворяющий требования конкурсного управляющего, считает спорную сделку ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ), указывает, что материалами дела доказана направленность сделки на получение права собственности на имущество, нанесение вреда другим кредиторам, а не получение с ОАО «Костромахлебпром» денежных средств в виде возврата кредита и процентов по нему, что подтверждается показаниями ФИО5 и отсутствием претензионной работы со стороны кредитора по взысканию задолженности (стр.17 приговора от 12.10.2015), недобросовестность кредитора подтверждается также и тем, что спорная сделка входит в ряд других сделок, в результате которых кредитор стал собственником, либо получил право требования всего имущества по ценам ниже рыночных, и оплатив его денежными средствами должника, либо денежными средствами лиц, взаимозависимых с ОАО «Костромахлебпром», кредитор осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определением Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 ОАО «РОСТ Банк» (кредитор) и ОАО «Костромахлебпром» (заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 48 000 000 руб. (Т.1, л.д.-29-36).

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> банком и должником (залогодатель) заключены договор ипотеки (залога недвижимости) № 17/И/04/13 от 25.11.2013 (Т.1, л.д.-37-50) и договор залога транспортных средств № 17/1/З/04/13 от 25.11.2013 (Т.1, л.д.-56-64).

Письмом от 03.09.2014 № 01-08/12022 (Т.1, л.д.-75, 76) банк уведомил должника об уступке права требования ООО «Галичский казенный винный склад № 2» по кредитному договору <***>, а также прав, обеспечивающих исполнение указанного обязательства.

04.06.2015 ОАО «Костромахлебпром» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 24.08.2015 конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром», определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «Костромахлебпром» утвержден ФИО4

ООО «Галичский казенный винный склад № 2» является кредитором ОАО «Костромахлебпром» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 22Ц/14 от 29.08.2014 (Т.1, л.д.-23-27), заключенного ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Галичский казенный винный склад № 2» по кредитному договору <***> от 25.11.2013 в соответствии с которым, ООО «Галичский казенный винный склад № 2» перешли права залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) № 17/И/04/13 от 25.11.2013 и договору залога транспортных средств № 17/1/З/04/13 от 25.11.2013.

Имущество по договору ипотеки № 17/И/04/13 от 25.11.2013:

- здание (административное, производственное, складское), общая площадь 3957,5 кв.м, основная площадь 1876,9 кв.м, вспомогательная площадь 2080,6 кв.м, инв. № 1-617, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, кадастровый номер: 44:26:050901:0001:1617:0000, адрес объекта: <...>;

- нежилое строение (склад готовой продукции), общая площадь 105,5 кв.м, основная площадь 105,5 кв.м, инв. № 1-617, лит. Т, кадастровый номер: 44:26:05 09 01:0004/2:06.5667, адрес объекта: <...>;

- проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 50,6 кв.м, инв. № 34:408:002:000011510:0019, лит. С, кадастровый номер: 44-4404/001/2011-513, адрес объекта: <...>;

- кирпичный гараж, общая площадь 137,7 кв.м, основная площадь 137,7 кв.м, инв.№1-617, лит. К, объект № 1-617, кадастровый номер: 44:26:050901:0001:1617:0000, Адрес объекта: <...>;

- спиртохранилище, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 284.9 кв.м, инв. № 34:408:002:000011510:0014:20012, лит. М,М1, кадастровый номер: 44:26:050901:0001:1-617:0000. Адрес объекта: <...>;

- нежилое здание, назначение: магазин, бытовое помещение, 1-этажный, общая площадь 103.9 кв.м, инв. № 34:408:002:000011510:0016:20000, лит. О, кадастровый номер: 44:26:050901:26. Адрес объекта: <...>;

- нежилое здание, назначение: склад, 1-этажное, общая площадь 226,4 кв.м, инв. № 34:408:002:000011510:0017:20000, лит. П, кадастровый номер: 44:26:050901:0003:1-646:0000. адрес объекта: <...>;

- нежилое здание, назначение: столярная мастерская, 1-этажное, общая площадь 90,8 кв.м, инв. № 34:408:002:000011510:0018:20000, лит. Р, кадастровый номер: 44:26:050901:0005:1-647:0000, адрес объекта: <...>;

- здание бывшего детского сада ЛВЗ (нежилое), общая площадь 105,3 кв.м,
основная площадь 70 кв.м, вспомогательная площадь 35,3 кв.м, пристройка,
инв. № 1-617, лит. У, кадастровый номер: 44:26/2:06.5412, адрес объекта:
<...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под Галичский ликеро-водочный завод, общая
площадь 8460 кв.м, кадастровый номер № 44:26:05 09 01:0004, адрес объекта:
<...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, бытовое помещение и склад, общая площадь 868 кв.м, кадастровый номер № 44:26:050901:3, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярную мастерскую, общая площадь 135 кв.м, кадастровый номер № 44:26:050901:5, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 525 кв.м, кадастровый номер № 44:26:05 09 01:0006, адрес объекта: <...>.

Имущество по договору залога транспортных средств № 17/1/3/04/13 от 25.11.2013:

- наименование и № паспорта 76 ТУ 997062, марка МАЗ-6312А8-360-010, идентификационный номер <***>, номер двигателя ЯМЗ 6581.10, 80034350, объем двигателя куб.см 14866 номер кузова -, цвет кузова (кабины) красный, номер шасси <***>, дата изготовления 2008;

- наименование и № паспорта 76 ТУ 997020, марка МАЗ-837810-014, идентификационный номер <***>, номер двигателя отсутствует, объем двигателя куб.см отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый (серый), номер шасси Y3M83781080011602, дата изготовления 2008;

- наименование и № паспорта: ТС 248982 марка: АВТОПОГРУЗЧИК
HELI CPCD15 (FD15), идентификационный номер отсутствует, номер
двигателя 968887, объем двигателя куб.см - номер кузова -, цвет кузова (кабины) ОРАНЖЕВЫЙ, номер рамы 01015E2476W7, дата изготовления 2008;

- наименование и № паспорта 52 МС 676492 марка ГАЗ-2705,
идентификационный номер Х9627050090644789, номер двигателя *421600*90400022*, объем двигателя куб.см 2890, номер кузова
27050090419901, цвет кузова (кабины) светло-серый, номер шасси отсутствует дата изготовления 2009;

- наименование и № паспорта 77 ТН 862527, марка МАЗ-642208-230, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя ЯМЗ-7511.1002.60016208, объем двигателя куб.см 14860, номер кузова не установлено, цвет кузова (кабины) белый, номер шасси <***>, дата изготовления 2006;

- наименование и № паспорта 77 ТН 862839, марка МАЗ-975800-013, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя отсутствует, объем двигателя куб.см отсутствует, номер кузова не установлено, цвет кузова (кабины) зеленый, номер шасси <***>, дата изготовления 2006;

- наименование и № паспорта 52 МС 245926, марка АВТОФУРГОН 28181-
0000010-12, идентификационный номер <***>, модель, номер
двигателя Д245 7ЕЗ*375122, объем двигателя куб.см 4750, номер кузова
33070080155444, цвет кузова (кабины) белый, номер шасси 33090080966287, дата изготовления 2008;

- наименование и № паспорта АА 521060, марка ТРАКТОР МТЗ-82 идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 522, объем двигателя куб.см, номер кузова, цвет кузова (кабины) синий, номер рамы 057718, дата изготовления 1980;

- наименование и № паспорта 52 КР 783070, марка ГАЗ-3110, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя *40620D*33128449*, объем двигателя куб.см 2285, номер кузова 31100030584741, цвет кузова (кабины) буран, номер шасси отсутствует, дата изготовления 2003;

- наименование и № паспорта 44 ЕМ 294236, марка КАМАЗ 55102, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя КАМА374010-№:834089, объем двигателя куб.см н/у, номер кузова 1416658-кабина, цвет кузова (кабины) красный, номер шасси М0393147, дата изготовления 1991;

- наименование и № паспорта ВА 223085, марка ЭКСКАВАТОР ЭО-2621В, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 7М1785, объем двигателя куб.см отсутствует, номер рамы 20826, цвет кузова (кабины) красный, номер шасси отсутствует, дата изготовления 1987;

- наименование и № паспорта 44 ЕМ 294227, марка ГАЗСА33507, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 511 - № 232021, объем двигателя куб.см н/у, номер кузова номер отсутствует, цвет кузова (кабины) темно-зеленый, номер шасси 1161512, дата изготовления 1988;

- наименование и № паспорта 44 ЕО 847465, марка ГА33307,
идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя ЗМЗ-511, объем двигателя куб.см 148068, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) голубой, номер шасси 1442228, дата изготовления 1991.

После заключения договора уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 22Ц/14 ООО «Галичский казенный винный склад № 2» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений сведений о залогодержателе.

Регистрирующим органом во внесении соответствующей записи отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу № А31-11927/2016 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, выразившееся в уклонении от внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения сведений о залогодержателе в отношении недвижимого имущества согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.11.2013 № 17/И/04/13 в связи с переходом прав залогодержателя к ООО «Галичский казенный винный склад № 2».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 по делу № А31-10058/2014-4253 требование ООО «Галичский казенный винный склад № 2» в размере 50 406 575 руб. 54 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Костромахлебпром».

ООО «Галичский казенный винный склад № 2», посчитав свое требование обеспеченным залогом, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должника, посчитав в свою очередь, что договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 22Ц/14 является недействительным, также обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления № 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 2 Постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 по делу № А31-10058/2014-4253 требование ООО «Галичский казенный винный склад № 2» в размере 50 406 575 руб. 54 коп. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Костромахлебпром».

На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из этого, факты, установленные в рамках спора, по результатам которого Арбитражным судом Костромской области вынесено определение от 27.04.2015 в рамках дела № А31-10058/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Документального подтверждения исполнения кредитных обязательств должником перед первоначальным кредитором – ОАО «РОСТ БАНК», в обеспечение которых заключены соответствующие обеспечительные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Договоры залога в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах требования ООО «Галичский казенный винный склад № 2» в размере 50 406 575 руб. 54 коп. подлежат признанию как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 2 указанной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признаний этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено пунктом 2 указанной нормы права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный управляющий ФИО4 стороной спорного договора уступки прав требований не является.

То, что оспариваемым договором цессии нарушен законный интерес должника, документально надлежащим образом не обосновано.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершений, либо желаемое изменение заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Cуд первой инстанции установил, что целью заключения для ООО «Галичский казенный винный склад № 2» спорного договора было приобретение права требования к ОАО «Костромахлебпром», которое обеспечено залогом.

Из материалов дела следует, что ООО «Галичский казенный винный склад № 2» являлось в то же время поручителем перед ОАО «РОСТ БАНК» по обязательствам должника.

Сама по себе осведомленность о проблемах должника при заключении договора цессии со стороны ООО «Галичский казенный винный склад № 2» не свидетельствует о нарушении им положений статьи 10 ГК РФ.

Уступка прав требования кредитором иному лицу не влияет на права заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах ООО «Галичский казенный винный склад № 2» имело интерес на приобретение задолженности должника перед банком, поскольку являлось солидарным должником с ОАО «Костромахлебпром» перед банком.

С учетом установления факта наличия уступаемого права у первоначального кредитора – банка, а также того, что кредитный договор, в обеспечении которого заключены договоры залога, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания договора уступки недействительной сделкой отсутствуют.

В апелляционной жалобе, отзыве уполномоченного органа на жалобу не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на недоказанность факта наличия долга ОАО «Костромахлебпром» перед банком в размере 48 000 000 руб. противоречат материалам дела, кроме того, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе и должником, не оспаривались.

Доводы уполномоченного органа об оплате кредитором уступки именно денежными средствами должника надлежащим образом документально не обоснованы, из имеющегося в деле платежного поручения об оплате уступки права следует, что спорная сумма уплачена банку именно кредитором (Т.1, л.д.-28).

Иное из материалов дела не усматривается.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 по делу № А31-10058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромахлебпром» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромахлебпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской областивыдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1