Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазмонтаж» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) № 07-12/01/17 от 16.08.2006 года в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 315262 рубля 80 копеек и взыскания штрафа за его неуплату в сумме 63 052 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 года заявленные требования удовлетворены полностью: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части исключения из состава расходов лизинговых платежей в размере 1 313 594 рубля 78 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 315 262 рубля 80 копеек, штрафа в сумме 60 052 рубля 56 копеек.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Коми, не согласившись с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению, а именно: пункт 1 статьи 256, абзац 3 пункта 1 статьи 257, пункт 7 статьи 258, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

По мнению Инспекции, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации, начисленной по указанному имуществу, а также расходы, связанные с его содержанием.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку ООО «Ухтанефтегазмонтаж», по результатам которой 26.07.2006 года составлен акт, на который налогоплательщиком 09.08.2006 года представлены разногласия.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом разногласий Инспекцией принято решение от 16.08.2006 года № 07-12-01/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1статьи 119, пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86619 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, доначисленные налоги в сумме 910 014 рублей и пени в сумме 336 499 рублей 53 копейки.

Частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и исходил из того, что лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа, арендной платы и выкупной цены, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

Статей 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 данного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена – это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

С учетом изложенного, выводы Инспекции о том, что выкупная цена должна быть обязательным условием договора лизинга, и в том случае, если договором лизинга предусмотрено условие о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход по приобретению амортизируемого имущества, не основаны на нормах законодательства о налоге на прибыль.

Как видно из материалов дела, Общество (лизингополучатель) заключило с ООО «Катерпиллар Файнэшл» (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2004 года № MN05L-04., в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести имущество (предмет лизинга) для последующей передачи его в лизинг Лизингополучателю (Обществу), а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя в течение всего срока лизинга (пункт 5 статьи 4 договора).

Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями статьи 5 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2006 года к договору финансовой аренды (лизинга) №MN05L-04 от 30.11.2004 года установлена стоимость предмета лизинга, а также определено, что переход права собственности на предмет лизинга возможен при условии полной выплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей на основании отдельно заключаемого договора.

Кроме того, как установлено судом 1 инстанции, со стоимости имущества, полученного по договору лизинга, амортизацию Общество не начисляло и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что имущество приобретено в марте 2005 года, срок лизинга определен 3 года, поэтому доводы Инспекции о том, что при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2005 году Общество в обязательном порядке должно было учесть лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации несостоятельны, не соответствуют нормам права и условиям договора..

Более того, настаивая на своей позиции, налоговый орган не представил свой расчет и не определил, какую сумму лизингового платежа с учетом амортизации имущества предприятие имело право отнести на расходы в 2005 году.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обязанность Общества относить к расходам в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены.

Довод налогового органа о том, что только дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2006 года определена выкупная стоимость экскаватора, которое не может быть принято в 2005 году в целях бухгалтерского учета, поскольку выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга, арбитражным апелляционным судом не принимается в силу того, что лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю, а согласно материалов дела, Общество оплачивало услуги по договору лизинга, начиная с 2005 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал правомерным отнесение Обществом уплаченных им лизинговых платежей к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части исключения из состава расходов лизинговых платежей в размере 1 313 594 рубля 78 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 315 262 рубля 80 копеек и штрафа в сумме 60 052 рубля 56 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в Федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 года по делу № А29-8513/06А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по <...> «в», г. Сосногорск, <...>) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Лобанова

Судьи: А.В. Караваева

ФИО3

ФИО4

(8332) 709-294