Гражданский кодекс часть 1

на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков

жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – кредитор, ООО «ТД «Агроторг», торговый дом, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (далее – должник, ООО «Парфеньевские сыры») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, просило суд:

1. признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим
ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры»;

2. отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры».

3. взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 1 245 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парфеньевские сыры» ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры», выразившееся в предоставлении недостоверных реквизитов специального счета должника, а также в не предоставлении по требованию конкурсного кредитора реквизитов специального счета; об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры».

Определением суда от 20.10.2015 жалоба ООО «ТД «Агроторг» принята к производству арбитражного суда и объединена для совместного рассмотрения с заявлением ООО «ТД «Агроторг» о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры»; отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры»; взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 1 245 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парфеньевские сыры» ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего и обязании передать имущество в собственность, просило суд:

1. признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего
ООО «Парфеньевские сыры» ФИО3, выраженное в
следующем:

- не извещении организатора торгов АО «Аукционы для бизнеса» о поступлении денежных средств в сумме 1 938 636 руб., что составляет 20 % цены имущества, в депозит нотариуса;

- не уведомлении организатора торгов АО «Аукционы для бизнеса» о завершении торгов в отношении имущества в составе лота № 1, оставляемого за собой залоговым кредитором ООО «ТД «Агроторг»;

- не передаче залоговому кредитору – ООО «ТД «Агроторг» - имущества в составе лота № 1.

2. обязать конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры»
ФИО3 передать в собственность ООО «ТД «Агроторг» в счет погашения задолженности следующее имущество, реализуемое на торгах посредством публичного предложения на этапе снижения цены с 13.10.2015 по 20.10.2015 (70 % начальной продажной цены, что составляет 9 693 180 руб.).

3. отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры».

Определением суда от 13.11.2015 жалоба ООО «ТД «Агроторг» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего и обязании передать имущество в собственность принята к производству арбитражного суда и объединена для совместного рассмотрения с заявлением ООО «ТД «Агроторг» на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания убытков; жалобой ООО «ТД «Агроторг» о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, организатор торгов акционерное общество «Аукционы для бизнеса» (далее – АО «Аукционы для бизнеса»), публичное акционерное общество банк «Югра» в лице операционного офиса в г.Ярославле филиала ПАО Банк «Югра» в г.Москве (далее – ПАО Банк «Югра», банк), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – НП «ОАУ «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД «Агроторг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу № А31-1036/2012 не имеет преюдициального значения для дела. Акты выбытия 49 коров из переданных по договору аренды КРС от 08.04.2013 не соответствуют формам первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья. Конкурсным управляющим также не представлены формы СП-51 «Отчет о движении скота и птицы», СП 55 «Учетный лист убоя и падежа животных», утвержденные Постановлениями Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68, которые подтверждают падеж КРС. Также нельзя признать правильными выводы суда о соответствии закону действий конкурсного управляющего основанных на передаче имущества согласно соглашению о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом от 16.06.2016. Имущество было передано залоговому кредитору только по истечении более семи месяцев с момента возникновения у ООО «ТД «Агроторг» такого права. Факты и обстоятельства утраты залогового обеспечения не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 Вывод суда об аналогичных фактах выбытия поголовья КРС в части исследования данных обстоятельств Арбитражным судом Костромской области по жалобам ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» к бывшему управляющему ООО «Парфеньевские сыры» ФИО4 в рамках дела о банкротстве не соответствует действительности, поскольку суд исследовал обстоятельства утраты КРС по иному количеству поголовья и к иному лицу по делу. Из 142 голов КРС на дату окончания инвентаризации осталось 90 голов. И сами жалобы подавались на действия иного конкурсного управляющего. Кроме того, ООО «ТД «Агроторг» не могло исполнить обязанность по перечислению части суммы стоимости залогового имущества на специальный счет должника в связи с неверным указанием арбитражным управляющим реквизитов счета, а, следовательно, лишилось возможности оставить за собой указанное имущество по цене на данном этапе торгов. Выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о реквизитах специального счета должника не представляется признать обоснованным, поскольку у управляющего было достаточного времени для проверки и уточнения реквизитов специального счета должника с момента его открытия. ООО «ТД «Агроторг» было вынуждено внести денежную сумму в депозит нотариуса, так как иной возможности исполнить обязательства залогового кредитора, предусмотренные статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у него не было. ООО «ТД «Агроторг» со своей стороны осуществило все необходимые действия, предусмотренные законодательством для оставления имущества за собой (направлено уведомление в адрес конкурсного управляющего, перечислены денежные средства в размере 20 % стоимости имущества в депозит нотариуса), торги в отношении спорного имущества не были остановлены и продолжались на другом этапе снижения цены, имущество конкурсным управляющим кредитору – ООО «ТД «Агроторг» - не передавалось. Протокольным определением суда от 25.07.2016 безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Агроторг» об истребовании от конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры» ФИО3 и кредитора ООО «Проект Агро» документальных доказательств - документов по утилизации и уничтожению биологических отходов с указанием места расположения и регистрационных документов скотомогильника отведенного для захоронения биологических отходов - крупного рогатого скота, утрата которого является предметом жалобы ООО «ТД «Агроторг» на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доказательства, подтверждающие выбытие скота, ни чем не опровергнуты. До 23.11.2015 конкурсный управляющий информации об изменении реквизитов специального счета не имел, реквизиты специального счета были изменены банком в одностороннем порядке без уведомления конкурсного управляющего. После получения информации об изменении счета, арбитражный управляющий незамедлительно направил ее торговому дому. Действия ООО «ТД «Агроторг», по его мнению, являются злоупотреблением правом. Организатор торгов также был уведомлен конкурсным управляющим об изменении специального счета.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Агро» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 ООО «Парфеньевские сыры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «ТД «Агроторг» посчитав, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушен принцип добросовестности и разумности при исполнении своих обязанностей, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями и жалобами, указывая на следующее.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 08.04.2013 № 1 в конкурсную массу должника вошло 142 головы основного стада КРС (порода голштино-фризская).

Согласно договору аренды КРС от 08.04.2013 и акту приема-передачи к нему ООО «Парфеньевские сыры» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало в аренду ООО «Проект Агро» КРС в количестве 142 голов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по подтверждено наличие 90 голов КРС ввиду его падежа и выбраковки.

Из объявлений о проведении торгов, размещенных на Едином федеральном реестре сведений о банкротствах 04.09.2014, 23.10.2014, 22.12.2014, 19.03.2015, 01.09.2015 усматривается, что в состав реализуемого имущества ООО «Парфеньевские сыры» включены, среди прочего, 7 голов КРС. Информацией о месте нахождения остального поголовья КРС (83 шт.) ООО «ТД «Агроторг» не располагает.

ООО «ТД «Агроторг» в адрес конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры» ФИО3 направлено письмо от 06.08.2015, в котором запросило сведения относительно утраты залогового обеспечения (КРС). Аналогичное письмо было направлено 04.08.2015 ФИО3 также на адрес личной электронной почты dkapustian@yandex.ru.

Кредитор указывает, что ответа от конкурсного управляющего ФИО3 об обстоятельствах утраты заложенного имущества не представлено. Также факты и обстоятельства утраты залогового обеспечения не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу № А31-1036/2012 утверждены изменения к Положению о порядке продажи имущества ООО «Парфеньевские сыры» (далее также – Положение о торгах).

Пунктом 6 Положения о торгах установлено: «Залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа.

24.11.2015 конкурсный управляющий направил в ООО «ТД «Агроторг» уведомление об изменении реквизитов специального счета должника.

По мнению торгового дома, изложенные обстоятельства явились причиной дальнейшего снижения цены публичного предложения, а, следовательно, лишили ООО «ТД «Агроторг» возможности оставить за собой указанное выше имущество по цене на данном этапе торгов, что противоречит интересам кредитора ООО «ТД «Агроторг».

ООО «ТД «Агроторг» в соответствии с утвержденным Положением о торгах и статьей 138 Закона о банкротстве, являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества, приняло решение об оставлении части этого имущества за собой на этапе снижения цены с 13.10.2015 по 20.10.2015 (70 % начальной продажной цены, что составляет 9 693 180 руб.).

Несмотря на то, что кредитор со своей стороны осуществил все необходимые действия, предусмотренные законодательством для оставления имущества за собой (направлено уведомление в адрес конкурсного управляющего, перечислены денежные средства в размере 20 % стоимости имущества в депозит нотариуса), торги в отношении спорного имущества не были остановлены и продолжались на другом этапе снижения цены, имущество конкурсным управляющим кредитору – ООО «ТД «Агроторг» не передано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу № А31-1036/2012 в порядке рассмотрения разногласий между залоговым кредитором ООО «ТД «Агроторг» и должником по статье 60 Закона о банкротстве утверждены изменения к Положению о порядке продажи имущества должника, согласно которым залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Залогодержатель при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере 20 % от цены имущества, установленного на конкретном этапе, на специальный банковский счет должника, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно сведениям, размешенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) в извещении № 726832 от 01.09.2015 и объявлении, размещенном на сайте электронной версии газеты «Коммерсантъ» (wvw,kommersant.ru) № 77031601841 от 28.08.2015 очередные торги имуществом ООО «Парфеньевские сыры» проходят в форме публичного предложения на сайте торговой площадки www.b2b-center.ru. Заявки на участие в торгах принимаются с 01.09.2015 с 11-00 по 17-00 мск. Начиная с 29.09.2015, цена последовательно снижается на 10 % каждый седьмой день. Минимальная цена продажи лотов 20 % от начальной цены».

Организатором торгов выступает акционерное общество «Аукционы для Бизнеса» (АО «АДБ» ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес: 127055, <...>).

В объявлениях о торгах указаны реквизиты специального счета для перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества:

Получатель – ООО «Парфеньевские сыры», адрес: 157270, проезд Сырзавода, 1, с.Парфеньево, Костромская область, ИНН <***>, ОГРН <***> КПП 442301001, с/счет 40702810503010002914 филиала ОАО АКБ «ЮГРА в г.Ярославле к/счет: 30101810100000000795, БИК 047888795.

20.10.2015 ООО «ТД «Агроторг» в адрес конкурсного управляющего должника направлено уведомление об оставлении имущества за собой (получено адресатом 23.10.2015 согласно сайту Почты России www.pochta.ru). При осуществлении операции по перечислению необходимой денежной суммы по вышеуказанным реквизитам специального счета посредством системы Интернет Банк выяснилась невозможность проведения платежа ввиду неверных реквизитов счета. На устные и письменные запросы ООО «ТД «Агроторг» о предоставлении надлежащих реквизитов специального счета конкурсный управляющий должника ФИО3 ответа не предоставил.

В целях подтверждения своего намерения относительно имущества и надлежащего исполнения обязанности по перечислению денежных средств, ООО «ТД «Агроторг» 28.10.2015 внесло на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 938 636 руб., что составляет 20 % цены имущества. Нотариально заверенные копии справки о зачислении денежных средств в депозит нотариуса были направлены в адреса конкурсного управляющего (в т.ч. на его электронную почту), НП ОАУ «Авангард» и АО «Аукционы для Бизнеса» и адресатами получены.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «ТД «Агроторг» со своей стороны осуществило все необходимые действия, предусмотренные законодательством для оставления имущества за собой, на настоящее время торги в отношении вышеуказанного имущества не остановлены и продолжаются на другом этапе снижения цены, имущество конкурсным управляющим кредитору – ООО «ТД «Агроторг» не передано.

Вышеназванные действия (бездействие) конкурсного управляющего послужили основанием для обращения ООО «ТД Агроторг» в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена судом лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Костромской региональный филиал, ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, ООО «Торговый дом «Агроторг» обращались в суд с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и требования заявителей вступившим в законную силу судебным актом от 30.05.2014 по делу № А31-1036/2012 удовлетворены частично. Суд определил признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО «Парфеньевские сыры» ФИО4: 1) помощника арбитражного управляющего Явной А.И. по договору № 1-12 от 10.01.2013, 2) помощника арбитражного управляющего ФИО6 по договору № 2-12 от 10.01.2013 в период с 09.04.2013 по 23.12.2013. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

При этом предметом рассмотрения являлись требования, в том числе и по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры» ФИО4 в части не принятия мер по сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу и являющегося предметом залога, чем нарушены пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом в рамках дела № А31-1036/2012 суд пришел к выводу о том, что учитывая представленные в дело документы об инвентаризации имущества должника, договоры аренды имущества должника и безвозмездного пользования, заявителем не доказано, что управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по принятию мер по сохранности имущества должника. Факт падежа животных, переданных им по договору иному лицу, не свидетельствует о том, что обязанности ФИО4 исполняются ненадлежащим образом (стр.21-23 определения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу № А31-1036/2012.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании доказательств у ООО «Проект Агро» в рамках данного спора не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлены акты на выбытие животных.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в них, кредитором не представлено.

Следовательно, факт нарушения в данной части конкурсным управляющим ФИО3 указанных требований Закона о банкротстве не доказан и жалоба удовлетворению в этой части не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ТД «Агроторг» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлениями в отношении ФИО3 Предметом рассмотрения являлись требования, в том числе и по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры» ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности имущества предприятия-банкрота. В рамках рассмотрения заявления Управление пришло к выводу о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества.

Постановлением от 16.11.2015 № 00164415 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено (Т.1, л.д.-115-118).

Таким образом, исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры» не может быть признано ненадлежащим.

Следовательно, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры» и взыскания с него убытков в сумме 1 245 000 руб.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

01.09.2015 конкурсным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника в форме публичного предложения. В публикации указаны следующие реквизиты специального счета должника № 40702810503010002914 филиала ОАО АКБ «ЮГРА в г.Ярославле к/счет: 30101810100000000795, БИК 047888795.

14.10.2015 ООО «ТД «Агроторг» в адрес конкурсного управляющего должника направило письмо о намерении ООО «ТД «Агроторг», как залогового кредитора, оставить за собой заложенное имущество, являющееся предметом торгов в форме публичного предложения в рамках дела о банкротстве ООО «Парфеньевские сыры», в связи с чем, просило письменно сообщить реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств (Т.4, л.д.- 23-26).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что конкурсный управляющий узнал об изменении реквизитов специального счета только из телефонных разговоров с представителями ООО «ТД «Агроторг».

Доказательств того, что арбитражный управляющий ранее знал об изменении реквизитов счета, в материалы дела не представлено.

Банк документов, извещающих конкурсного управляющего об изменении реквизитов счета, не направлял.

Иное из материалов дела не следует.

20.10.2015 конкурсный управляющий направил письмо в адрес банка с требованием уведомить об изменении реквизитов специального расчетного счета должника ООО «Парфеньевские сыры» в случае, если они были изменены (Т.1, л.д.-88).

Банк письмом от 03.11.2015 № 18 (09-07) 1184 уведомил арбитражного управляющего об изменении реквизитов специального счета должника с 28.09.2015 (Т.1, л.д.-125).

Данное письмо получено конкурсным управляющим 23.11.2015 (Т.1, л.д.-125).

24.11.2015 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ТД «Агроторг» уведомление об изменении реквизитов специального счета должника (Т.4, стр.-37).

Таким образом, конкурсный управляющий до получения письма от банка об изменении реквизитов специального счета не имел информации об их изменении.

При таких обстоятельствах нарушений в виде неверного предоставления банковских реквизитов специального расчетного счета должника конкурсным управляющим не допущено.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 утверждены изменения к Положению о порядке продажи имущества ООО «Парфеньевские сыры», пунктом 6 которых установлено: «Залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Залогодержатель при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере 20 % от цены имущества, установленного на конкретном этапе, на специальный банковский счет должника, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

По пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

ООО «ТД «Агроторг», являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества, приняло решение об оставлении части этого имущества за собой на этапе снижения цены с 13.10.2015 по 20.10.2015 (70 % начальной продажной цены, что составляет 9 693 180 руб.).

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Кредитор в подтверждение своего намерения относительно имущества и надлежащего исполнения обязанности по перечислению денежных средств, 28.10.2015 внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 938 636 руб., что составляет 20 % цены имущества, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 № 3531 и справкой о принятии денежной суммы в депозит нотариуса от 30.10.2015.

Внесение ООО «ТД «Агроторг» в депозит нотариуса денежной суммы не противоречит закону.

С учетом изложенного, ООО «ТД «Агроторг», являясь залоговым кредитором, воспользовалось в установленный законом срок правом на оставление предмета залога за собой и осуществило все необходимые и возможные действия, направленные на принятие имущества от конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, невозможность перечисления торговым домом в соответствующий период денежных средств на специальный счет должника вызвана не действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а изменением реквизитов такого счета.

При этом остальные участники торгов находились в аналогичной ситуации, при которой продажа имущества не могла быть осуществлена.

10.11.2015 конкурсный управляющий направил письмо организатору торгов АО «Аукционы для Бизнеса» о прекращении торгов в отношении лота № 1, указав, что в рамках проведения торгов по продаже имущества должника ООО «Парфеньевские сыры» в форме публичного предложения залоговый кредитор ООО «ТД «Агроторг» изъявил желание оставить предмет залога за собой (лот № 1). В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление конкурсного кредитора о желании оставить предмет залога за собой по цене, соответствующей 70 % от начальной продажной цены лота. Однако обязательство по переводу 20 % денежной суммы в размере 1 938 636 руб. на специальный расчетный счет должника ООО «Парфеньевские сыры» на текущий момент не выполнено. Фактически денежные средства переведены не на специальный расчетный счет должника, а внесены в депозит нотариуса (Т.4, л.д.-121).

АО «Аукционы для Бизнеса» в письме от 10.11.2015 конкурсному управляющему сообщило, что в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в обязательном порядке должны быть переведены на специальный банковский счет должника ООО «Парфеньевские сыры» (Т.4, л.д.-120).

ООО «ТД «Агроторг» обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (Московский филиал УФАС России) на действия организатора торгов АО «Аукционы для Бизнеса» и с требованием о прекращении торгов, в ходе рассмотрения жалобы на заседании комиссии Московского филиала УФАС России 05.11.2015 ООО «ТД «Агроторг» было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

12.11.2015 ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило суд: обязать организатора торгов АО «Аукционы для Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН<***>, юр.адрес: 127055, <...>, почтовый адрес: 121099, <...>, АК «Аснис и партнеры», эл.почта: info@au2b.ru; тел.: <***>) приостановить проведение торгов по реализации имущества ООО «Парфеньевские сыры» - лот №1 - посредством публичного предложения; запретить конкурсному управляющему ООО «Парфеньевские сыры» ФИО3 (143405, г.Красногорск, а/я 247, ФИО3) осуществлять сделки, направленные на отчуждение имущества ООО «Парфеньевские сыры» - лота № 1; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Сенная ул.17, Кострома, 156013) осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении имущества ООО «Парфеньевские сыры» - Лота № 1.

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Исходя из вышеуказанного, конкурсным управляющим предприняты необходимые действия по извещению организатора торгов АО «Аукционы для Бизнеса» о поступлении денежных средств в сумме 1 938 636 руб., что составляет 20 % цены имущества, в депозит нотариуса, а также по уведомлению организатора торгов АО «Аукционы для Бизнеса» о завершении торгов в отношении имущества в составе лота № 1, оставляемого за собой залоговым кредитором ООО «ТД «Агроторг».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры».

Также суд первой инстанции установил, что согласно пункту 5 соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом от 16.06.2016 (Т.5, л.д.-5-8) ООО «Парфеньевские сыры» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (залогодатель) передает, а ООО «ТД «Агроторг» (залогодержатель) принимает по акту приема-передачи три объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога в соответствии с договором ипотеки (залоге недвижимости) № 105100/0024-7 от 21.05.2010, № 095100/0056-7/1 от 08.12.2009, № 095100/0056-7/2 от 21.05.2010. В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по цене, установленной для этого этапа снижения цены с 13.10.2015 по 20.10.2015 (70 % начальной продажной цены, что составляет 7 868 700 руб.).

Предмет залога передан конкурсным управляющим по акту приема-передачи кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом – ООО «ТД «Агроторг» (три объекта недвижимого имущества по цене на этапе торгов 70 % - 7 868 700 руб. (Т.5, л.д.-9, 10).

В соответствии с пунктом 5 соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом от 16.06.2016 (Т.5, л.д.-13-15) ООО «Парфеньевские сыры» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (залогодатель) передает, а ООО «ТД «Агроторг» (залогодержатель) принимает по акту приема-передачи 594 единицы движимого имущества. В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по цене, установленной для этого этапа снижения цены с 13.10.2015 по 20.10.2015 (70 % начальной продажной цены, что составляет 1 824 480 руб.).

По акту приема-передачи предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом ООО «Парфеньевские сыры» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передало, а ООО «ТД «Агроторг» приняло 594 единицы движимого имущества по цене на этапе торгов 70 % - 1 824 480 руб. (Т.5, л.д.-16-19).

Таким образом, спорное имущество получено ООО «ТД «Агроторг» по цене, которая была им указана в заявлении об оставлении данного имущества за собой.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «ТД «Агроторг» о передаче имущества в составе лота № 1 у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2016 по делу № А31-1036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1