Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – заявитель, ООО «Скорпион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – ответчик, Отдел в Усть-Вымском районе) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 08.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – соответчик, Управление; том 2 л.д. 8-9).

Определением суда от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части размера присужденной суммы расходов, увеличив размер судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, взысканная судом сумма в размере 6 000 рублей является чрезмерно заниженной, определенной без учета имеющихся в материалах дела документов (договор от 04.12.2014, акт от 22.04.2015, решение Адвокатской палаты Республики Коми от 25.01.2015).

Заявитель в опровержение выводов суда первой инстанции ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «Скорпион» подписан 04.12.2014, то есть до вынесения судом определения о принятии дела в порядке упрощенного производства; суд не учел, что административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ответчиком, является значительной суммой; отсутствие подписей представителя в документах не означает, что им не был проделан определенный объем работы; в рамках договора от 04.12.2014 представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми по делу №А29-10645/2014. В обоснование приведены ссылки на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отдел в Усть-Вымском районе в письменном отзыве опровергает доводы заявителя, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление Общества от 11.12.2014 к Отделу в Усть-Вымском районе о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 № 74 по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 7-9).

Постановлением от 01.12.2014 № 74 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление № 74) заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 15.12.2014 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 12.01.2015 представить отзыв и материалы административного дела, сторонам – в срок до 09.02.2015 представить дополнительные документы (том 1 л.д. 1-2).

Указанное определение сторонами исполнено, в том числе заявителем представлены возражения от 04.02.2015 на отзыв ответчика (далее – Возражения от 04.02.2015; том 1 л.д. 49-50).

Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление Отдела в Усть-Вымском районе от 01.12.2014 № 74 признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (том 1 л.д. 93-100) решение оставлено без изменения. В рамках апелляционного производства Общество представляло отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 87-88).

24.04.2015 ООО «Скорпион» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (том 2 л.д. 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора от 04.12.2014 и фактические обстоятельства данного дела, взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статьях 110, 111 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебный акт по существу настоящего спора об оспаривании Постановления № 74 вынесен в пользу заявителя. Для обеспечения судебной защиты своих интересов Общество привлекло по договору от 04.12.2014 на оказание юридических услуг ФИО2 (далее – Представителя), что повлекло расходы на оплату его услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Обществом представлены: договор от 04.12.2014 на оказание юридических услуг (далее – Договор от 04.12.2014; том 2 л.д. 57-58); акт от 22.04.2015 завершения работ по Договору от 04.12.2014 (далее – Акт от 22.04.2015, том 2 л.д. 58); расходный кассовый ордер от 04.12.2014 № 380 (том 2 л.д. 6), платежное поручение от 23.04.2015 № 20 (том 2 л.д. 7, л.д 53) каждый документ на сумму 10 000 рублей со ссылкой в основании платежа – оплата по Договору от 04.12.2014; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2014 год (том 2 л.д. 47-51).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Договора от 04.12.2014 Общество поручило Представителю оказать юридические услуги по оспариванию Постановления № 74 в срок с 03.12.2014 до подписания акта об оказании услуг, определив их стоимость в сумме 20 000 рублей.

В Акте от 22.04.2015 стороны отразили, что Представитель в соответствии с Договором от 04.12.2014 осуществлял следующее: изучение материалов проверки административного органа, а также правоприменительной практики для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми; подача искового заявления и сопутствующих документов, необходимых для принятия судом заявления по существу и определения даты, времени и места рассмотрения административного дела; изучение отзыва административного органа на исковое заявление; подготовка и подача в суд возражений на отзыв административного органа; изучение апелляционной жалобы; предоставление отзыва на апелляционную жалобу и необходимых документов во Второй арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 стоимость услуг по договору от 04.12.2014 составляет 20 000 рублей, аванс в размере 10 000 рублей заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 3-х дней с момента начала действия названного договора наличными средствами. Оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей заказчик оплачивает в безналичном расчете по реквизитам, указанным в пункте 3.3 названного договора, в течение 10-ти дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Взыскиваемая сумма 20 000 рублей представляет собой общую стоимость услуг Представителя, без указания в Договоре от 04.12.2014 и в Акте от 22.04.2015 стоимости отдельных работ, выполненных Представителем.

Между тем, как видно из совокупности и взаимной связи документов настоящего дела, в том числе Договора от 04.12.2014 и Акта от 22.04.2015, Представителем выполнены такие процессуально значимые действия как составление Заявления от 11.12.2014, Возражений от 04.02.2015, отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, учел что спор, возникший между заявителем и ответчиком, разрешен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Данный спор по составу участников, содержанию и доказательственной базе не являлся сложным, рассмотренное в нем административное правонарушение состояло из одного эпизода, общее количество документов в деле на момент принятия судебного акта не превышало 100 листов. Кроме того, по аналогичным делам имеется единообразная судебная практика.

При этом размер административного штрафа в сумме 30 000 рублей, назначенного по Постановлению № 74, не влияет на размер расходов на оплату услуг Представителя. Доводы заявителя об обратном противоречат нормам материального права.

В пункте 1.2 Договора от 04.12.2014 предусмотрена обязанность Представителя в случае необходимости, в том числе осуществить участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, в пункте 2.4.3 - присутствовать на всех судебных заседаниях по делу № А29-10645/2014. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон данные услуги не оказывались.

Из Заявления от 11.12.2014 и Возражений от 04.02.2015, отзыва на апелляционную жалобу не следует, что при их подготовке изучено большое количество нормативно-правовых актов и судебной практики, проведен сбор значительного числа доказательств.

Доводы заявителя, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие подписей представителя в документах не означает, что им не был проделан определенный объем работы; что в рамках договора от 04.12.2014 представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми по делу А29-10645/2014, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учел объем проделанной работы и подготовленных Представителем документов. Участие в судебных заседаниях, на которое ссылается заявитель, состоялось по заявлению о взыскании судебных расходов после принятия решения по существу спора и подписания Акта от 22.04.2015.

Соответственно, характер и объем работы по данному делу, в частности, выполненной Представителем по Договору от 04.12.2014, нельзя признать значительными и требующими существенных временных затрат.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности. Оснований для отнесения на ответчика расходов в большей сумме не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов 20 000 рублей является чрезмерной и не соответствует объему выполненных работ в рамках дела № А29-10645/2014.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Управления 6 000 рублей расходов на оплату услуг Представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое заявителем определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу №А29-10645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1