Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – истец, ООО «Лузалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк, заявитель жалобы) о признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по договору от 20.04.2011 № 49-НКЛ-И-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Ответчик, считая, что истцом нарушена договорная подсудность, установленная генеральным соглашением о срочных сделках на финансовых рынках от 06.06.2014 № 379-R, а дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы, заявил ходатайство от 04.08.2015 № 8617-18/804 о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

ОАО «Сбербанк России» с принятым определение м суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, основанием иска по данному делу является незаключенность сделок поставочный валютный форвард, заключенных в рамках генерального соглашения от 06.06.2014 № 379/-R. Пунктом 6.24 генерального соглашения от 06.06.2014 № 379/-R установлено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением генерального соглашения, по поводу его недействительности, признания его незаключенным, а также заключенных в соответствии с ним (на его основе) сделок, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы. Признание договора недействительным либо незаключенным не влечет за собой в силу закона недействительности либо незаключенность соглашения о подсудности. Истцом нарушена договорная подсудность, установленная генеральным соглашением.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определени я Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определени я суда исходя из нижеследующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ определено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 указанной нормы права арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и в других случаях.

Согласно исковому заявлению общества, оно оспаривает требование ОАО «Сбербанка России» о досрочном погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2011 № 49-НКЛ-И-11 (далее – договор), заключенному между сторонами.

В пункте 14.4 договора стороны согласовали, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

06.06.2014 истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от № 379-R (далее – генеральное соглашение), которое, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполнялось истцом, что и послужило основанием для предъявления ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по договору от 20.04.2011 № 49-НКЛ-И-11, основанное на положениях пункта 7.1.7 этого договора (неисполнение заемщиком обязательств по иному договору, заключенному между сторонами).

Как следует из пункта 6.24 генерального соглашения, споры, возникающие в связи с изменением, расторжением, неисполнением, недействительностью, незаключенностью сделок, совершенных на его основе, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Вместе с тем, из текста договора № 49-НКЛ-И-11 не усматривается, что в нем сторонами установлен выбор компетентного суда для разрешения спорных ситуаций в зависимости от оснований и причин возникновения разногласий.

Исковых требований о недействительности либо незаключенности сделок, совершенных в рамках генерального соглашения № 379-R, обществом не заявлено.

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что истцом оспариваются действия ответчика, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2011 № 49-НКЛ-И-11 (требование о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору), а не на генеральном соглашении о срочных сделках на финансовых рынках от 06.06.2014 № 379-R.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данный вывод суд первой инстанции правильным, основанным на представленных материалах и исковых требованиях общества.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу № А29-3385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО2

ФИО1