Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица – Правительства Ярославской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2016, ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.04.2016,

представителя третьего лица – Департамента финансов Ярославской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу № А82-17031/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по ходатайству открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о назначении судебной экспертизы

по делу по иску открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области

о взыскании 554 584 209 руб. 84 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, ОАО «СППК», компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области о взыскании 554 584 209 руб. 84 коп. возмещения убытков.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены Правительство Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1). Какова величина доходов, полученных ОАО «СППК» от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области в 2012 году в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов ОАО «СППК»?

2). Какова сумма расходов ОАО «СППК», в том числе расходов по аренде ОАО «СППК» у филиала ОАО «РЖД» - Северная железная дорога подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области, а также расходов по иным услугам, оказываемым ОАО «РЖД» ОАО «СППК», связанных с осуществлением регулируемой деятельности по территории Ярославской области, определяемых в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1, а также иными правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен, понесенных ОАО «СППК» в 2012 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Ярославской области?

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» с привлечением специалистов - заведующей кафедрой «Экономика и управление на транспорте» доктора экономических наук, профессора ФИО7 и старшего преподавателя кафедры «Экономика и управление на транспорте» кандидата экономических наук ФИО8, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Производство по делу № А82-17031/2015 приостановлено до истечения срока окончания проведения экспертизы и направления заключения эксперта в арбитражный суд.

Правительство Ярославской области с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу нарушены его права как третьего лица по делу, предусмотренные статьями 2, 8, 9, 23, 41, 51, 65, 81, 82 АПК РФ, в определении от 04.07.2016 основания для назначения экспертизы не указаны, вывод о «целесообразности удовлетворения ходатайства истца» судом не мотивирован, считает, что у суда отсутствовала необходимость приостановления производства по делу, так как никаких препятствий для проверки судом основания иска, обоснованности исковых требований о взыскании убытков с Ярославской области, правового обоснования порядка расчета суммы убытков, допустимости проверки финансово-экономической деятельности истца по данному спору и других правовых вопросов не имеется. СД-диск с электронными документами истец передал ответчику в день судебного заседания непосредственно перед входом в зал судебного заседания. Как соотносится информация на СД-диске, полученном ответчиком, и СД-диске и флеш-носителе, переданном на экспертизу, не известно. Содержание указанных носителей судом не озвучивалось, документы, находящиеся на них, не исследовались, соответствие содержания документов, приобщенных к делу и переданных на экспертизу и тождественность копий документов, находящихся в деле и размещенных на электронных носителях, судом не установлено. Оригиналы документов не переданы в суд. Надлежащее заверение копий документов не проверялось. Таким образом, передавая СД-диск и флеш-носитель эксперту, суд не только не указал в определении мотивы принятия доказательства, но и в нарушение статьи 71 АПК РФ признал доказанным факт, подтвержденный только копиями документов. Мотивы, по которым суду потребовались специальные знания эксперта для расчета доходов и расходов истца с использованием иных документов, отличных от тех, на основании которых доходы и расходы рассчитал сам истец, в определении также не приводятся. Правительство Ярославской области и департамент финансов Ярославской области (третьи лица) ни до, ни во время, ни после судебного заседания никаких документов, необходимых эксперту и переданных истцом в суд, не получали. Назначая экспертизу, суд передал эксперту документы и материалы, которые не раскрыты заблаговременно и отсутствуют у третьих лиц, тем самым нарушил требования статей 41, 51, 65 АПК РФ. В ходатайстве истца о назначении экспертизы от 19.04.2016 вид экспертизы не определен. На вопрос представителя Правительства Ярославской области истец пояснил, что о назначении бухгалтерской или финансово-экономической (экономической) экспертизы не просит. Против проведения экономической экспертизы ответчик и третьи лица возражали. Суд не определил размер, в котором подлежат оплате услуги экспертов. Экспертиза была поручена учреждению, которое не является экспертным учреждением. Узнав во время судебного заседания, что суд рассматривает учреждение как единственно возможного экспертного учреждения, Правительство Ярославской области было ограничено в возможности заявить отвод экспертному учреждению и экспертам. Часть расходов, заявленных истцом, является расходами, произведенными в пользу экспертной организации. Таким образом, назначенная судом экспертная организация, как и ее сотрудники, находятся в зависимости от ОАО «РЖД» и истца, а, значит, заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела. При таких условиях согласно статье 18 Федерального закона № 73-ФЗ экспертиза подлежит немедленному прекращению.

АО «СППК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что запрашиваемые экспертами документы, в части документов, имеющихся в распоряжении АО «СППК», ранее были переданы в суд на бумажных носителях (ходатайство от 29.12.2015), копии документов направлены ответчику и третьим лицам, всего передано в материалы дела 10 573 листа документов, при возникновении сомнений в действительности документов, представленных в суд на электронном носителе, лица участвующие в деле могут ходатайствовать перед судом об истребовании оригиналов документов, доводы заявителя жалобы о том, что запрашиваемый предполагаемым экспертом перечень документов не полный, не основаны на законодательстве, не относятся к законности судебного акта о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы, доводы жалобы, касающиеся кандидатур экспертов, считает, не могут являться основанием для отмены судебного акта, доводы заявителя в настоящее время рассматриваются судом первой инстанции в связи с подачей Департаментом финансов Ярославской области заявления об отводе экспертов, Правительство Ярославской области не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, а также представить возражения по экспертному заключению.

Департамент транспорта Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу также выражает свое согласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ОАО «СППК» заявило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующие вопросы:

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебно-экономической экспертизы ввиду того, что, по его мнению, отсутствует необходимость в ее проведении.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении суммы ущерба.

Для разрешения вопроса о размере взыскиваемого ущерба необходимо установить размер данного ущерба.

Следовательно, в настоящем случае для определения правильности взыскиваемой суммы ущерба необходимо исследовать вопросы квалификации величин доходов и расходов, а также установление причинной связи с убытками, о наличии которых заявляет и использует для обоснования своей позиции истец.

Таким образом, назначение и проведение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с поручением судом проведения комплексной судебно-экономической экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», а также экспертам: заведующей кафедрой «Экономика и управление на транспорте» доктору экономических наук, профессору ФИО7 и старшему преподавателю кафедры «Экономика и управление на транспорте» кандидату экономических наук ФИО8.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Документального подтверждения того, что указанные эксперты не имеют надлежащих квалификаций для проведения назначенной судом экспертизы, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что истец и организация, которой поручено проведение экспертизы, являются заинтересованными лицами.

Доводы о том, что Правительство было лишено права ознакомиться с представленными истцом документами, отклоняется судом в силу следующего.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представители ответчика, третьих лиц, участвовали в судебном заседании 30.06.2016, не воспользовались указанным правом, письменных ходатайств об отложении судебного заседании, истребовании необходимых документов для ознакомления не заявили. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания (Т.7, л.д.-36), истец сообщил, что готов представить все материалы.

Кроме того, документы, которые направлены на экспертизу, представлялись истцом в материалы дела (ходатайство от 23.06.2016 с описью документов, передаваемых на электронном носителе, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 29.12.2015 с реестром документов на электронном носителе, письма о направлении документов ответчику и третьим лицам на электронных носителях от 28.12.2015 №№ 4456, 4457, 4458).

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции не представил доказательств того, что он был лишен возможности представить свою позицию по указанным документам.

Документального подтверждения того, что ответчику были представлены какие-либо иные документы, чем те, которые направлены на экспертизу, в материалы дела не представлено.

Данные доводы при этом не свидетельствуют о наличии или отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку необходимость назначения экспертизы истец обосновал, и суд первой инстанции это обоснование признал уважительным, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Остальные доводы жалобы, как содержащие возражения по поводу существа и возможных результатов экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу № А82-17031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева