Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «ОКС завода КРИН» ФИО2,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – залоговый кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (далее – должник, ООО «ОКС завода КРИН») ФИО3 (далее – ФИО3), выразившиеся в: нарушении срока перечисления причитающихся Банку денежных средств от реализации предмета залога; перечислении 18.09.2013 денежных средств в размере 3 574 319 руб. 24 коп. со специального банковского счета должника на основной счет должника; погашении текущих требований на сумму 1 307 270 руб. 37 коп. в период с 18.09.2013 по 27.11.2013 за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; удержании и не перечислении денежных средств в сумме 1 457 197 руб. 34 коп. в пользу Банка, вырученных от реализации предмета залога (помещение общественное многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые), площадь 1782,6 кв.м, этаж третий полуэтаж, мансарда, техэтаж, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 43:40:000224:0020:16613/09:1003/А). Банк также просил обязать конкурсного управляющего ООО «ОКС завода КРИН» ФИО2 перечислить в пользу Банка денежные средства в сумме 1 457 197 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 жалоба Банка удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОКС завода КРИН» ФИО3, выразившиеся в нарушении срока перечисления причитающихся Банку денежных средств от реализации предмета залога; перечислении 18.09.2013 денежных средств в размере 3 574 319 руб. 24 коп. со специального банковского счета должника на основной счет должника; погашении текущих требований на сумму 1 307 270 руб. 37 коп. в период с 18.09.2013 по 27.11.2013 за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; в удержании и не перечислении 1 457 197 руб. 34 коп. в пользу Банка, вырученных от реализации предмета залога (помещение общественное многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые), площадь 1782,6 кв.м., этаж третий полуэтаж, мансарда, техэтаж, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 43:40:000224:16613/09:1003/А, запись регистрации №43-43-01/478/2006-218. Указано на обязанность конкурсного управляющего ООО «ОКС завода КРИН» ФИО2 возвратить Банку 1 457 197 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ОКС завода КРИН» ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы Банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОКС завода КРИН» ФИО3, выразившиеся в перечислении 18.09.2013 денежных средств в размере 1 364 971 руб. 34 коп. со специального банковского счета на основной счет должника; погашении текущих требований на сумму 1 364 971 руб. 34 коп. в период с 18.09.2013 по 27.11.2013 за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; в удержании и не перечислении 1 364 971 руб. 34 коп. в пользу Банка вырученных от реализации предмета залога.

Заявитель в жалобе указывает, что поскольку преимущественное право залогового кредитора может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований, поэтому действия конкурсного управляющего по выплате текущей заработной платы в размере 92 226 руб. за счет выручки 15% от продажи предмета залога являются правомерными. По мнению конкурсного управляющего, размер убытков залоговому кредитору составляет 1 364 971 руб. 34 коп. Полагает, что имущество, указанное в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, не свидетельствует о наличии у предприятия реальных активов, достаточных для погашения задолженности по оплате труда. Кроме того, наличие иного имущества у должника должно определяться на дачу расчетов с залоговым кредитором, а не по итогам конкурсного производства, поскольку при распределении денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, конкурсный управляющий не может достоверно знать о будущих поступлениях от реализации незаложенного имущества. Конкурсный управляющий указывает, что арбитражный управляющий является самостоятельным лицом в деле о банкротстве и самостоятельным субъектом ответственности, который обязан возместить кредитору убытки, причиненные нарушением порядка распоряжения имуществом должника. Законом о банкротстве не предусмотрена солидарная ответственность должника и арбитражного управляющего, правоотношения по возмещению причиненных убытков между ООО «ОКС завода КРИН» и залоговым кредитором отсутствуют. Считает, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для своевременного расчета с залоговым кредитором, нарушение сроков перечисления платежей произошло по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что требования о погашении задолженности по заработной плате подлежали погашению за счет остатка от 5% выручки от реализации предмета залога (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Часть суммы (52 226 руб.), из указанного конкурсным управляющим размера требований (92 226 руб.), вообще не является требованием, подлежащим погашению за счет 15% выручки от реализации предмета залога, а подлежит в силу прямого указания Закона о банкротстве погашению за счет 5% от выручки от реализации предмета залога, как оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац З пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Банк считает, что в силу прямого указания статьи 138 Закона о банкротстве использование 15% выручки от реализации предмета залога возможно только в том случае, когда у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть погашены указанные требования, независимо от состава данного имущества. Залоговый кредитор поясняет, что сложившаяся судебная практика исходит из возможности возложения на конкурсного управляющего обязанности перечислить денежные средства, неправомерно не перечисленные при распределении выручки от реализации предмета залога. Также полагает, что довод о том, что Банк может восстановить свое нарушенное право исключительно путем взыскания убытков с конкурсного управляющего (страховой организации или компенсационного фонда СРО) по существу означает трансформацию обеспеченного залогом договорного обязательства между Банком и должником в необеспеченное внедоговорное обязательство ФИО3 перед Банком либо не предусмотренный законом перевод долга с прекращением залога без согласия Банка. Между тем, такая трансформация ничем не предусмотрена, поскольку ни Закон о банкротстве, ни законодательство в целом не предусматривают прекращение преимущественного права залогового кредитора вследствие незаконных действий конкурсного управляющего. Банк разъясняет, что кредитор не заключал договор банковского счета с банком, обслуживающим должника, у него отсутствуют правовые основания для предъявления каких-либо требований к банку должника по поводу совершения операций по банковскому счету должника, вследствие чего на кредитора не могут быть возложены риски неисполнения соответствующих обязательств банком должника. Поскольку выбор банка, через который должник осуществляет погашение долга, был осуществлен должником, в случае, если просрочка исполнения денежного обязательства обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обслуживающим должника банком своих обязательств, должник остается обязанным перед кредитором и считается просрочившим исполнение денежного обязательства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, ФИО3, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 в отношении ООО «ОКС завода КРИН» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОКС завода КРИН» требование Банка в сумме 32 444 311 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: помещение общественное многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые), площадь 1782,6 кв.м, этаж третий полуэтаж, мансарда, техэтаж, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 43:40:000224:0020:16613/09:1003/А; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой постройки, площадь - 6159+/- 27кв.м., кадастровый номер 43-40:000224-0020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 ООО «ОКС завода КРИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Банка (помещение (Лот№1) - 34 108 235 руб. 20 коп., земельный участок (Лот№2) - 26 561 554 руб. 40 коп.), а также утверждено Положение о продаже залогового имущества.

Лот№1 (помещение) реализован на торгах по цене 40 929 882 руб. 24 коп.., денежные средства перечислены победителем торгов ФИО5 на специальный счет должника, открытый в ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 (29.08.2013 - задаток в размере 3 410 823 руб. 52 коп. и 17.09.2013 - остаток суммы в размере 37 519 058 руб. 72 коп.).

Из вырученных от продажи предмета залога денежных средств Банку было перечислено 37 426 190 руб. 79 коп., в том числе по платежному ордеру от 03.10.2013 № 79 - 37 238 966 руб. 04 коп., по платежному ордеру от 09.10.2013 № 79 - 74 677 руб. 79 коп., по платежному поручению от 10.10.2013 № 83 - 112 546 руб. 96 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 направил Банку уведомление об исключении его требования из реестра требований кредиторов ООО «ОКС завода КРИН» в связи с полным погашением.

17.10.2013 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о продаже залогового имущества. В свою очередь, Банк направил в суд жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ОКС завода КРИН» ФИО3 по исключению залоговых требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, жалоба Банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

При этом суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что погашение требования Банка в размере, включенном в реестр требований кредиторов ООО «ОКС завода КРИН», не привело к утрате им прав залогового кредитора, поскольку следует исходить из размера требования, обеспеченного залогом.

23.12.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОКС завода КРИН», 16.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что ФИО3, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «ОКС завода КРИН», при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, незаконно удержал и не перечислил в пользу залогового кредитора денежные средства в сумме 1 457 197,34 руб., а также нарушил срок и очередность перечисления причитающихся залоговому кредитору денежных средств, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед залоговым кредитором должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашаются требования кредиторов первой и второй очереди, а также аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Из материалов дела следует, что на момент продажи залогового имущества, имелось иное незаложенное имущество: товары рыночной стоимостью 15 317 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 71 055 000 руб.; право требования к ЗАО «КРИН» в размере 34 930 491 руб. 77 коп., уступленное в дальнейшем ФИО6 за 1 645 740 руб., а также право требования к ФИО4 в размере 407 042 руб. 50 коп., уступленное в дальнейшем ФИО6 за 35 280 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаложенного имущества было достаточно для погашения требований второй очереди. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что перечисление Банку 80% стоимости залогового имущества произошло несвоевременно.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о продаже залогового имущества, согласованного конкурсным управляющим ФИО3 с Банком и утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013, конкурсный управляющий перечисляет полностью денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, залоговому кредитору - Банку с учетом положений пунктов 2 и 2.1 Закона о банкротстве в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

Денежные средства от покупателя поступили на счет должника 17.09.2013, а на счет Банка поступили 3, 9 и 10 октября 2013 года, то есть с нарушением порядка, установленного Положением о продаже залогового имущества.

При этом отсутствие в платежном поручении номера счета получателя платежа, по причине которого денежные средства не были своевременно перечислены залоговому кредитору, не являлось следствием действий (бездействия) Банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисление денежных средств Банку произошло с нарушением установленного срока.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена солидарная ответственность должника и арбитражного управляющего не может быть принята во внимание.

Из определения суда первой инстанции следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обязан возвратить денежные средства Банку за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что действия по неперечислению Банку денежных средств из конкурсной массы должника ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника признаны незаконными, вывод суда об обязанности по перечислению спорной суммы Банку из конкурсной массы должника является правомерным, при этом солидарной ответственности арбитражного управляющего и должника не наступает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 по делу № А28-10841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева