Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А29-7599/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс"

к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы"

о взыскании задолженности и убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее – ОАО «СМН», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (далее – ООО «Геоинфоресурс», ответчик) о взыскании 223 344 неустойки по договору от 28.07.2011 № 1220лс/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 принят к производству встречный иск ООО «Геоинфоресурс» к ОАО «СМН» о взыскании 396 000 рублей, поименованных ответчиком как долг и убытки по договору от 28.07.2011 №1220лс/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 исковые требования ОАО «СМН» к ООО «Геоинфоресурс» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 44 668 рублей 80 копеек неустойки и 7 466 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении встречного иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 вступило в законную силу.

ОАО «СМН» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 54 165 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 14 220 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СМН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.07.2013 отменить и взыскать расходы в сумме 54 165 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и локальные акты истца, последний указывает на обязанность работодателя возмещать работнику расходы, связанные с проездом к месту командировки, наймом жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом заявленные истцом расходы непосредственно связаны с необходимостью явки в судебные заседания по настоящему делу. С учетом времени следования автобусного рейса из г. Ухты в г. Сыктывкар и обратно, представитель истца был вынужден понести расходы по проживанию, которые были приняты ОАО «СМН» к возмещению правомерно.

Заявитель жалобы также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с явкой в судебные заседания представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку участие данных представителей в судебных заседаниях было обусловлено специфичностью исследованных судом вопросов, относящихся к предмету спора, а также необходимостью обеспечения участия представителей истца во всех судебных заседания в случае невозможности явки одного из представителей. Все представители истца принимали участие в заседаниях суда первой инстанции и являются работниками истца.

Расходы истца по оплате проезда представителей к месту выполнения служебного задания, расходы по проживанию и выплате работникам суточных документально подтверждены и распределены в заявлении о взыскании судебных расходов пропорционально размеру количеству командировочных заданий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на письмо ООО «Альфа-Транс» от 07.50.2013, указал, что представители истца с учетом условий транспортного сообщения между городами Ухта и Сыктывкар, имели возможность возвращаться из судебных заседаний суда первой инстанции 08.10.2012, 06.11.2012, 12.11.2012 и 03.12.2012, в связи с чем необходимости нести расходы на наём жилого помещения у представителей не было. Кроме того, указывает на необоснованность выплаты представителям суточных расходов согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя истца высказывался только ФИО5, поскольку защищать интересы истца в деле мог и один юрист, привлечение по усмотрению истца иных лиц в качестве представителей и оплата связанных с этим расходов не считает основанием для взыскания последних с ответчика.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ОАО «СМН» при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции осуществляли: ФИО5 (по доверенности №21-08/78 от 01.01.2012), ФИО2 (по доверенности №21-08/233 от 01.11.2012), ФИО3 (по доверенности №21-08/336 от 08.11.2012), ФИО4 (по доверенности №21-08/76 от 01.01.2012).

Обращаясь за возмещением судебных расходов, ОАО «СМН» указало, что названные представители принимали участие в следующих судебных заседаниях: ФИО5: 08.10.2012, 06.11.2012, проведенного с перерывом до 12.11.2012, 03.12.2012 и 14.12.2012; ФИО2: 06.11.2012–12.11.2012, 03.12.2012 и 14.12.2012; ФИО3: 12.11.2012; ФИО4: 03.12.2.012 и 14.12.2012. Понесенные истцом расходы, связанные с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, их проживанием, а также командировочные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере 54 165 рублей.

В материалы дела представлен подробный расчет судебных расходов на каждого представителя истца по датам судебных заседаний (том 8, л.д. 8-9).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом судебные расходы на представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не отвечают требованию разумности, поскольку необходимость участия данных представителей в процессе с учетом того, что все процессуальные документы готовил и представлял ФИО5, истцом не доказана. Также суд отказал во взыскании судебных расходов истца, связанных с оплатой проживания в гостинице и суточных расходов представителя ФИО5, командированного в г. Сыктывкар для участия в судебных заседаниях 06.11.2012, 12.11.2012 и 03.12.2012. Мотивируя отказ, суд указал, что с учетом времени начала и окончания судебных заседаний и, соответственно, возможности ФИО5 прибыть в место командировки и убыть оттуда в один день, расходы на проживание не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а выплата командировочных расходов в таком случае не предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в размере 14 220 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а оспариваемое определение – изменению в следующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции от 20.12.2012 исковые требования ОАО «СМН» удовлетворены, во встречном иске ответчику отказано, истец вправе требовать взыскания судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов верно применил разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 о взыскании судебных расходов по делам, судебным актом по которым размер подлежащей взысканию неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату проезда, проживания и суточных расходов представителя ФИО5 в общей сумме 29 000 рублей истец понес в связи с участием названного представителя в судебных заседаниях 08.10.2012, 06.11.2012, 12.11.2012, 03.12.2012 и 14.12.2012.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов по участию ФИО5 в судебном заседании 08.10.2012 в сумме 3 800 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами их несения представителем и оплаты истцом (том 8, л.д. 10-14, 68), соответствует размеру заявленных истцом требований и не оспорен сторонами.

В связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании 06.11.2012 (оконченного после перерыва 12.11.2012), как это следует из расчета истца и представленных доказательств (том 8, л.д. 15-19, 24-28, 69, 73, 74), им понесены расходы по оплате проживания указанного представителя в гостинице с 05 по 06 ноября 2012 года в сумме 3 500 рублей, с 11 по 12 ноября 2012 года в сумме 3 500 рублей, транспортные расходы в общей сумме 2 800 рублей, а также с учетом времени нахождения в названных командировках выплачены суточные в общем размере 2 800 рублей из расчета 700 рублей в сутки. ФИО5 осуществлял полномочия представителя истца в заседаниях суда 06.11.2012 и 12.11.2012.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик указал, что, исходя из условий транспортного сообщения между городами Ухта и Сыктывкар, а также времени начала и окончания судебных заседаний представители истца имели возможность ежедневно возвращаться к месту нахождения истца. Указанное обстоятельство в силу пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление Правительства РФ N749) освобождает работодателя от обязанности возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием сотрудника вне места постоянного жительства (суточные). По данным основаниям расходы по оплате суточных, а также проживания в гостинице, являются, по мнению ответчика, не отвечающими требованию разумности. В подтверждение своих возражений ответчик представил письмо ООО «Альфа-Транс» №1044/АТ от 07.05.2013, содержащее расписание движения автобуса по маршруту Сыктывкар-Ухта и обратно.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов по оплате проживания и выплате суточных представителю ФИО5 в связи с его участием в судебном заседании 06-12 ноября 2012 года.

В силу статей 10, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми 06.11.2012 было назначено на 16 часов, а началось в 17 часов. Для участия в данном судебном заседании представитель ФИО5 прибыл из города Ухты в Сыктывкар 05.11.2012 и после окончания судебного заседания вернулся в г. Ухту 06.11.2012.

С учетом того, что представитель, действуя осмотрительно, должен был планировать прибытие в г. Сыктывкар с запасом времени на возможные задержки в пути, выезд в судебное заседание 06.11.2012, назначенное на 16 часов, согласно представленным сторонами расписаниям движения автобусов не мог быть осуществлен позднее, чем рейсом на 07 часов 30 минут. Обратно ФИО5 с учетом времени окончания судебного заседания мог вернуться рейсами, отправляющимися не ранее 18 часов 00 минут и, соответственно, прибывающими, не ранее 23 часов 45 минут. Временной промежуток для выполнения командировочного задания (с 07 часов 30 минут до 23 часов 45 минут) явно выходит за пределы рабочего времени представителя, в связи с чем прибытие ФИО5 для участия в судебном заседании 05.11.2012 соответствует необходимости разумного планирования работодателем времени прибытия сотрудника к месту проведения командировки с учетом продолжительности рабочего времени и времени на отдых. Назначенное судом время начала судебного заседания 12.11.2012 (14 часов 20 минут) и время его фактического окончания (14 часов 55 минут), с учетом условий транспортной доступности, также с очевидностью не свидетельствуют о том, что прибытие ФИО5 в г. Сыктывкар для участия в данном судебном заседании 11.11.2012, а не непосредственно из г. Ухты 12.11.2012, является явно неразумным.

При таких обстоятельствах из представленных ответчиком доказательств не следует явная неразумность расходов истца, обусловленных прибытием представителя ФИО5 в г. Сыктывкар для участия в судебных заседаниях 06.11.2012 и 12.11.2012 накануне. Соответственно, возможность возвращения ФИО5 из командировки в день прибытия в г. Сыктывкар, материалами дела также не подтверждается.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате проживания представителя ФИО5 в гостинице с 05 по 06 ноября 2012 года в размере 3 500 рублей, с 11 по 12 ноября 2012 года в размере 3 500 рублей, выплате суточных в общей сумме 2 800 рублей (4 суток по 700 рублей), а также возмещению транспортных расходов в сумме 2 800 рублей, соответствуют принципу разумности.

Аналогично, с учетом назначенного судом времени начала судебного заседания 03.12.2012 (14 часов 30 минут), времени его окончания (16 часов 10 минут), а также подтвержденных ответчиком условий транспортного сообщения, расходы на оплату проживания представителя ФИО5 в гостинице со 02 на 03 декабря 2012 года в сумме 3 500 рублей, на выплату представителю суточных в общей сумме 1 400 рублей, исходя из возражений ответчика и представленных в их обоснование доказательств, также не являются, по мнению суда второй инстанции, явно неразумными.

При этом истец подтвердил факт несения данных судебных расходов и их размер (том 8, л.д. 34-38, 77, 78).

Требования истца о взыскании расходов на оплату проживания ФИО5 в гостинице в сумме 3 500 рублей, на выплату суточных в общей сумме 1 400 рублей, а также оплату проезда к месту проведения судебного заседания 03.12.2012 в сумме 1400 рублей подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с явкой представителя ФИО5 в судебное заседание 14.12.2012. Вместе с тем, проверив наличие доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно вышел за их пределы и взыскал расходы на проживание ФИО5 не в заявленной сумме 3 500 рублей, а в сумме 4 820 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на участие представителя ФИО5 в суде 1 инстанции в общей сумме 29 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд признает не соответствующим статье 110 АПК РФ отказ суда первой инстанции во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием в заседаниях суда представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обоснованный отсутствием необходимости их привлечения для участия в деле.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этом судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов, связанных с явкой представителя ФИО2 в судебные заседания 06.11.2012, 03.12.2012 и 14.12.2012 (проезд, проживание, суточные), представителя ФИО3 в судебное заседание 12.11.2012 (перелет к месту проведения судебного заседания и проезд обратно), представителя ФИО4 в судебные заседания 03.12.2012 и 14.12.2012 (перелет к месту проведения судебного заседания и проезд обратно).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя истца высказывался только ФИО5 Поскольку защищать интересы истца в деле мог и один юрист, привлечение по усмотрению иных лиц в качестве представителей и оплата связанных с этим расходов не могут служить основанием для взыскания последних с ответчика.

Возражая против доводов ответчика и оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе сослался на необходимость привлечения специалистов в области проведения мероприятий по разработке проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, их согласования и утверждения, а также вопросов, связанных с получением разрешений на сброс воды в водные объекты. Истец указывает, что данные вопросы подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства. Привлечение в качестве представителя ФИО4 было обусловлено необоснованным, по мнению истца, предъявлением встречного иска, что могло в отсутствие второго представителя существенно затянуть сроки судебного разбирательства и повлечь нарушение прав истца.

Оценив приведенные сторонами доводы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает требования апеллянта обоснованными, а судебные издержки на участие в заседаниях представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - подлежащими взысканию в следующей части.

В предмет рассмотренного судом первой инстанции спора входило надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №1220лс/11 от 28.07.2011 по разработке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС) со сточными водами для поименованных в договоре объектов заказчика, а также согласованию с соответствующими органами и утверждению Федеральным агентством водных ресурсов данных проектов НДС.

Учитывая специфику предмета спорного договора, а также изложенные в отзыве от 05.10.2013 возражения ответчика о надлежащем исполнении им условий договора (представление истцу не согласованных и не утвержденных проектов НДС), привлечение специалистов отдела экологической безопасности и рационального природопользования ОАО «СМН», обладающими, по утверждению истца, знаниями и профессиональным опытом в данной сфере, к защите интересов истца с 06.11.2012 не может быть признано явно необоснованным.

Согласно представленным истцом приказам о командировании ФИО2 и ФИО3, данные представители являются сотрудниками названного отдела (том 6, л.д. 22, 30).

Суд отклоняет возражение ответчика, о том, что ФИО2 и ФИО3 фактически не давали пояснений в судебных заседаниях и не представляли доказательств.

По смыслу статьи 153 АПК РФ порядок совершения процессуальных действий, в том числе, порядок представления доказательств и дачи объяснений представителями сторон по тем или иным вопросам суда, а также участников судебного разбирательства, определяется судом.

Исходя из этого и зная о наличии вышеуказанных возражений, изложенных в отзыве ответчика от 05.10.2013, истец не мог знать, на какой стадии судебного разбирательства может возникнуть необходимость дачи ФИО2 и ФИО3 объяснений по вопросам, относящимся к компетенции данных специалистов. При этом, как следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний, необходимость в получении таких объяснений возникла лишь в последнем судебном заседании 14.12.2012 (28-я минута аудиозаписи), и ФИО2 соответствующие объяснения дал.

Тот факт, что, присутствуя только в судебном заседании 12.11.2012, ФИО3 не давала объяснений, не может, по мнению суда второй инстанции, быть основанием для отказа во взыскании судебных расходов истца, связанных с её явкой в данное заседание, поскольку из содержания аудиозаписи следует, что после возобновления данного судебного заседания суд объявил об его отложении на 03.12.2012 в связи с поступлением встречного иска ответчика. При этом суд стороны не опрашивал.

Представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 03.12.2012 и 14.12.2012, на всем протяжении которых с разрешения суда давал пояснения и задавал вопросы правового характера представителям ответчика по существу первоначального и встречного исков.

Взыскание судебных расходов на участие в судебных заседаниях двух представителей-юристов истца (ФИО5 и ФИО4) с учетом того, что интересы ответчика также представляли два представителя (ФИО6 и ФИО7) не нарушает баланса интересов сторон.

Признавая участие в судебных заседаниях и ФИО5, и ФИО4 обоснованным, суд учитывает характер и продолжительность судебных заседаний, наличие мотивированных возражений ответчика по существу требований и предъявление встречного иска, а также объем представленных сторонами доказательств.

Факт несения и размер судебных расходов на представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в сумме 25 165 рублей, заявленных к возмещению ответчиком, истец подтвердил представленными в дело доказательствами (том 8, л.д. 20-23, 29-33, 39-48, 54-65, 71, 72, 75, 76, 79-84)

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с участием названных представителей в судебных заседаниях в разумных пределах.

Рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции признает соответствующим названному принципу расходы истца в общей сумме 9 720 рублей на участие представителя ФИО2, исходя из понесенных расходов на его проезд автобусом из г. Ухты в г. Сыктывкар в судебное заседание 06.11.2012 и обратно в общей сумме 1 400 рублей; на проезд автобусом в г. Сыктывкар для участия заседании суда 03.12.2012 в сумме 700 рублей; на проезд автобусом (в общей сумме 1 400 рублей), проживание в гостинице (4 820 рублей) и оплату суточных (1 400 рублей) во время командировки в судебное заседание 14.12.2012. При этом с учетом назначенного судом времени начала судебного заседания 14.12.2012 (09.00) необходимость прибытия представителей из г. Ухты в г. Сыктывкар 11.12.2012 является, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает разумными фактически понесенные истцом расходы на оплату перелета ФИО2 рейсом Ухта-Сыктывкар 03.12.2012, поскольку стоимость билетов на самолет (2050 рублей плюс агентский сбор 150 рублей) указывает на то, что такие расходы не отвечают требованию экономности. Принимая во внимание подтвержденную истцом стоимость проезда на автобусе рейсом Ухта-Сыктывкар, отсутствие у представителя препятствий для использования данного вида транспорта 03.12.2012 и при неимении иных доказательств стоимости проезда по такому маршруту, суд удовлетворяет данное требование истца в пределах 700 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумными судебные расходы истца, связанные с участием в судебных заседаниях представителя ФИО2 в общей сумме 10 420 рублей.

По вышеуказанным основаниям апелляционный суд считает не соответствующими принципу разумности расходы истца по оплате перелета ФИО3 рейсом Сыктывкар-Ухта после её участия в судебном заседании 12.11.2012. С учетом стоимости проезда аналогичным рейсом на автобусе (700 рублей), а также подтвержденной истцом стоимости проезда ФИО3 рейсом Сыктывкар-Ухта (700 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы на участие представителя ФИО3 в заседании суда 12.11.2012 в размере 1 400 рублей.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции также признает обоснованными судебные издержки истца на возмещение транспортных расходов представителя ФИО4 на проезд 03.12.2012 автобусом по маршруту Ухта-Сыктывкар в размере 700 рублей, на перелет 03.12.2012 рейсом Сыктывкар-Ухта в части 700 рублей, а также на проезд автобусом Сыктывкар-Ухта 14.12.2012 в сумме 700 рублей, всего в сумме 2 100 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя ФИО4 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Полная стоимость авиаперелета по маршруту Сыктывкар-Ухта 03.12.2012 превышает стоимость экономных транспортных услуг (на проезд автобусом по тому же маршруту - 700 рублей).

Выплата сотруднику суточных расходов в размере 1 400 рублей (из расчета 700 рублей за 1 день) с учетом того, что ФИО4 прибыл в место командирования 03.12.2012 и убыл обратно в тот же день, не может быть признана разумной.

Кроме того суд отклоняет требование о взыскании стоимости перелета рейсом Санкт-Петербург – Сыктывкар в размере 6 790 рублей, поскольку данные расходы не связаны с необходимостью явки к месту проведения судебного заседания от места нахождения истца (г. Ухта), и обусловлены предшествующим судебному заседанию иным командировочным заданием. Основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам по настоящему делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми представителей ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в общей сумме 42 920 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением №270 от 22.08.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу № А29-7599/2012 изменить в части.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Возвратить открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2013 № 270. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак