Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу № А28-7786/2015 (решение принято судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БарсЛес» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского регионального филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО3,

о взыскании 11 731 рубля 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БарсЛес» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского регионального филиала (далее – ответчик, Компания) о взыскании 11 731 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2014 по 22.04.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» и ФИО3 (далее – третьи лица, ОАО «ВЭБ-Лизинг», ФИО3) (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Общества, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В нарушение пункта 10.1.6.2 Правил страхования ответчик за период времени, в течение которого застрахованный автомобиль находился на СТОА, не уведомлял истца о том, что срок ремонта может быть увеличен ввиду тех или иных обстоятельств. Также заявитель полагает, что СТОА не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не стоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что истец выбрал для восстановления поврежденного имущества вариант, при котором у ответчика возникает обязательство по выдаче направления на СТОА, а, значит, денежных обязательств между сторонами не возникает.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) подписан договор лизинга (баланс лизингополучателя) от 26.08.2014 № Р14-26006-ДЛ, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» (ИНН <***>) имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 31-33).

Предметом лизинга по спецификации является грузовой-бортовой автомобиль TOYOTA HILUX, 2014 года с госномером <***> (пункт 2.1 договора лизинга).

В паспорте № 78 УУ 243892 транспортного средства TOYOTA HILUX г/н У686ОТ/43 имеется отметка о передаче в лизинг с 05.09.2014 (л.д. 20).

Согласно полису страхования имущества от 01.09.2014 серии 0003340 № 200292427 между истцом и ответчиком подписан договор добровольного страхования имущества на период действия с 05.09.2014 по 04.09.2017 по риску АВТОКАСКО (далее – договор страхования, л.д. 22).

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – истец (кроме риска гражданская ответственность).

Страховая сумма по договору страхования, определенная на первый год страхования в размере 81 269 рублей 06 копеек, истцом оплачена в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2014 (л.д. 23).

Франшиза договором страхования не установлена.

В период действия договора, а именно 07.11.2014 произошло ДТП в 12 час. 05 мин. в <...>: ФИО3, управляя автомобилем ХОНДА Mobillo с госномером Р397КХ/43, при выезде с прилегающей территории, выполняя маневр «поворот направо», не уступил дорогу автомобилю, обладающему преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX с госномером <***>, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля ХОНДА Mobillo с госномером Р397КХ/43 подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2014 (л.д. 24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

В связи с наступлением страхового случая было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Истцу по итогам рассмотрения заявления было выдано направление от 21.11.2014 № 1235200/14 (294П/14) на ремонт автомобиля в Тойота Центр ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Агат») (л.д. 26).

Договор страхования сторонами заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.08.2013 (далее – Правила страхования, л.д. 83-110), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 11.2.3.2 указанных Правил страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30-ти рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2014 № АВС0020401 автомобиль TOYOTA HILUX с госномером <***> был передан на СТОА (л.д. 27).

На СТОА работы были выполнены 22.04.2015 и автомобиль передан истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлен заказ-наряд № АВС0023181 и акт выполненных работ от 22.04.2015 № АВС0023181 (л.д. 28-30).

Нарушение сроков выполнения работ на СТОА по договору добровольного страхования имущества явилось основанием для обращения истца сначала с претензией к ответчику (л.д. 34), а потом в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на договоре страхования, заключенном Компанией с истцом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам АВТОКАСКО.

Факт имевшего место 07.11.2014 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилась механические повреждения транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В договоре страхования стороны предусмотрели, что обязательными для применения являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные 21.08.2013. Правила страхования получены истцом, что подтверждается подписью истца в договоре. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для сторон договора страхования.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования предусмотрено, что возмещение может осуществляться, в том числе, путем производства восстановительного ремонта по направлению на СТОА.

Как следует из материалов дела, в частности заявления Общества от 11.11.2014, истцом был выбран способ получения страхового возмещения путем направления своего автомобиля для производства ремонтных работ на СТОА.

В пункте 11.2.3.2 Правил страхования определено, что срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30-ти рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истцом автомобиль на СТОА был передан 07.11.2014, отремонтирован 22.04.2015, таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о произведении ремонта с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.

В соответствии условиями договора страхования Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, Общество избрало вариант получения страхового возмещения по договору не в денежной, а в натуральной форме, поскольку при выборе страхового возмещения путем производства ремонта поврежденного автотранспортного средства у страховщика имеется обязанность по обеспечению своевременного и качественного ремонта, но не возникает обязательства по выплате денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). При этом, как обоснованно указывает заявитель, Компания остается лицом, несущим ответственность за действия лица (СТОА), привлеченного ею к исполнению обязательств по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем исполнение договора страхования в рассматриваемом случае не предполагало, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 № ВАС-1037/14 по делу № А70-3856/2013.

Заявитель, ссылаясь на пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», утверждает, что данной нормой закреплена позиция о денежном характере страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Однако заявитель не учитывает, что пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусматривает, что условиями страхования имущества может предусматриваться оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, что и имело место в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время не исключает возможность применения к ответчику иных мер ответственности в связи с допущенным нарушением при исполнении договора страхования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу № А28-7786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БарсЛес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар