Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Воркутаремстрой» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – должник, МУП «Воркутаремстрой», предприятие) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, заявитель жалобы) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» по обязательствам должника в размере 54 358 230 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» привлечено к субсидиарной ответственности и взыскано за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу МУП «Воркутаремстрой» 17 280 564 руб. 57 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, имущество должника было передано им самим Администрации, данное имущество на момент передачи не использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Также Администрация считает, что между действиями по принятию имущества от должника и его несостоятельностью отсутствует прямая причинно-следственная связь. Из материалов дела следует, что в течение 2009 года до изъятия имущества предприятие неэффективно вело деятельность, было убыточным. Производственная деятельность была прекращена с начала 2010 года, с момента увольнения работников предприятия. После принятия от должника спорного имущества из хозяйственного ведения оно не было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Банкротство предприятия вызвано неэффективной и не рентабельной деятельностью самого должника, прекращением его производственной деятельности, а не действиями Администрации по принятию имущества. На момент рассмотрения настоящего заявления конкурсное производство в отношении должника не завершено, не рассмотрен отчет конкурсного управляющего. В этой связи определить размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц не представляется возможным. При указанных обстоятельствах обоснованно утверждать, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что у собственника муниципального имущества отсутствует право на его изъятие из хозяйственного ведения муниципального предприятия. Именно в результате исполнения указаний контролирующего должника лица – Администрации должник лишился основных средств, что не позволило ему в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и выполнить свои обязательства перед кредиторами. Доводы об иных причинах банкротства должника ничем не подтверждены, также отсутствует подтверждение отсутствия влияния действий Администрации по изъятию всего имущественного комплекса должника при наличии кредиторской задолженности. Кроме того, отсутствуют доказательства, что деятельность предприятия прекратилась вследствие увольнения всех работников. Одностороннее внесение изменений в Устав предприятия не опровергает выводы о том, что должник лишился основных средств, что не позволило ему, как указано выше, в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и выполнить свои обязательства перед кредиторами. Текущие непогашенные обязательства предприятия по состоянию на 05.08.2013 равны 1 137 686 руб. 66 коп., доказательств того, что средств, поступление которых предполагается в дальнейшем, будет достаточно для погашения таких расходов, ответчиком также не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава МУП «Воркутаремстрой» (Т.1, л.д.-56-69) основными видами деятельности предприятия являлись:

осуществление мероприятий по капитальному ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог, площадей, мостов, путепроводов, ливневой канализации, вывоз бытового мусора, содержание объектов внешнего благоустройства;

механизированная уборка улиц и площадей города;

капитальный ремонт и обслуживание производственных объектов и подвижного состава как собственных, так и других предприятий и организаций;

выполнение всех видов строительно-монтажных работ, осуществление функций заказчика;

приобретение горюче-смазочных материалов и иных товарно-материальных ценностей, оборудования и техники для нужд предприятий ЖКХ города;

оптовая и розничная торговля компьютерной техникой, оргтехникой, компьютерными комплектующими, запасными частями, расходными материалами, аксессуарами для компьютеров и оргтехники;

оптовая и розничная торговля лицензионным программным обеспечением, радиоэлектронными устройствами, измерительными приборами, офисной мебелью, канцелярскими товарами;

сборка и комплектация компьютеров из комплектующих;

ремонт, обслуживание и сопровождение компьютерной техники, оргтехники, программного обеспечения;

посредническая деятельность;

торгово-закупочная деятельность; внешнеэкономическая деятельность;

инвестиционная деятельность;

предоставление услуг связи.

Администрация распоряжениями от 13.02.2007 № 69, от 16.03.2007 № 150, от 04.06.2008 № 295, от 25.08.2008 № 382, от 05.12.2008 № 529 передала на баланс должника на праве хозяйственного ведения имущество (Т.1, л.д.-21-40).

Постановлениями от 18.11.2009 № 1610, от 21.12.2009 № 1756, 1758 и 1760, № 212 от 16.02.2010, № 329 от 10.03.2010 Администрация распорядилась передать имущество должника обратно в состав казны муниципального образования (Т.1, л.д.-37, 38, 41-44, 47, 48, 52-55)

Имущество передано по актам от 18.11.2009, от 21.12.2009, от 16.02.2010, от 10.03.2010, от 16.02.2010 (Т.1, л.д.-39, 40, 45, 46, 49-51, Т.2, л.д.-95-159, Т.3, л.д.-1-24, 130-138).

12.04.2010 прокурором города руководителю предприятия вынесено предостережение о недопустимости нарушений налогового законодательства в связи с передачей активов в казну муниципального образования (Т.1, л.д.-75-77), а также вынесено предостережение Главе городского округа – руководителю Администрации (Т.1, л.д.-78-81).

18.01.2012 МУП «Воркутаремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 по делу № А29-5099/2011 (Т.1, л.д.-70-72) о признании должника банкротом следует, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с выводом активов должника. Кроме того, указано, что должник не имеет производственных мощностей для ведения производственной деятельности, предприятие не имеет работников для осуществления производственной деятельности, договоры на выполнение работ на 2011 год предприятие не заключало, свою производственную деятельность прекратило в октябре 2010 года.

Из анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2011 усматривается, что у должника имелись основные средства остаточной стоимостью 138 553 руб. 55 коп., а именно: витрина и стеллаж Русь, остальные объекты (два бетоносмесителя, два компьютера, полигон ТБО) имеют стопроцентный износ и нулевую стоимость (Т.2, л.д.-16).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что причинами ухудшения финансового состояния должника можно считать безвозмездную передачу имущества на баланс Администрации и прекращение производственной деятельности (Т.3, л.д.-31-35).

Арбитражный управляющий указал, что Администрацией намеренно производились действия с целью вывода активов должника для погашения возникших обязательств, поскольку указанные действия были совершены непосредственно после проведения налоговой проверки, установившей дополнительные обязательства предприятия на сумму более 37 млн.руб.

В соответствии с письмами предприятия от 04.12.2009 № 580, от 17.12.2009 № 604 и 605, от 01.02.2010 № 53, от 20.01.2010 № 27, последний в связи с изменением видов деятельности просил изъять из хозяйственного ведения имущество (Т.2, л.д.-86-92).

В подтверждение наличия задолженности перед кредиторами на момент изъятия активов предприятия представлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 по делу № А29-3638/2010 (период с марта по июнь 2007 года, Т.2, л.д.-27-29), решение суда от 17.02.2011 по делу № А29-10549/2010 (2009 год, Т.2, л.д.-33-35), а также иные судебные акты (Т.2, л.д.-36-47).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по обособленному спору № А29-5099/2011 (Т-30332/2012) требования Федеральной налоговой службы в сумме 39 594 560 руб. 48 коп., в том числе: 24 971 430 руб. 10 коп. - недоимка, 9 457 723 руб. 47 коп. - пени, 5 133 774 руб. 87 коп. - штрафы, 31 632 руб. 04 коп. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» (Т.3, л.д.-55-56).

Данные требования подтверждены решением Арбитражного суда Республике Коми от 06.12.2011 по делу № А29-323/2011 (Т.3, л.д.-57-58), из которого следует, что проверка проведена за период с 22.02.2006 по 31.12.2008.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП МТС), требования которого подтверждены судебными актами по делам №№ А29-1062/2010, А29-8416/2010, А29-1480/2009, А29-1062/2010 (определение о признании обоснованными требований и введении наблюдения, Т.3, л.д.-50-52).

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 по делу № А29-683/2008 (Т.2, л.д.-60-64) о признании МУП МТС несостоятельным (банкротом), из которого усматривается, что по результатам проведения финансового анализа, а также в связи с изъятием собственником имущества предприятия на сумму 12 613 тыс.руб. временный управляющий сделал заключение о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

27.04.2009 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9507/2008 признаны недействительными (незаконными) пункты 1 и 2 распоряжения главы Администрации МОГО «Воркута» от 13.02.2007 № 68 «О передаче имущества с баланса МУП МТС Администрации (Т.2, л.д.-65-70).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу № А29-1062/2010 по иску МУП МТС к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации о применении последствий недействительности сделки установлено (Т.1, л.д.-92-162), что вступившим в законную силу решением по делу № А29-9507/2008 признаны недействительными (незаконными) пункты 1 и 2 распоряжения главы Администрации от 13.02.2007 № 68 «О передаче имущества с баланса МУП МТС администрации муниципального образования городского округа «Воркута». При этом суд оценил данное распоряжение, принятое в ответ на письмо руководителя предприятия об отказе от имущества как сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Судом данная сделка признана недействительной (ничтожной). Поскольку в результате данной сделки произошло изъятие имущества предприятия, то надлежащим требованием о применении ее последствий является возврат неправомерно изъятого имущества. Из вступившего в законную силу решения по делу № А29-5650/2009 усматривается, что имущество в казну муниципального образования не поступало, оно было принято на баланс Администрации и в тот же день передано на баланс МУП «Воркутаремстрой», что подтверждается авизо от 13.02.2007 № 1 и актами приема-передачи от 13.02.2007. Таким образом, суд установил, что в результате исполнения недействительной (ничтожной) сделки изъятое у истца имущество было передано МУП «Воркутаремстрой», которое является получателем исполненного по ничтожной сделке. Документальное оформление состоявшейся сделки произведено путем издания распоряжений от 13.02.2007 № 68 и № 69.

Названным решением от 20.05.2010 в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал МУП «Воркутаремстрой» передать истцу (МУП МТС) имущество в количестве 2001 единицы наименования согласно перечню.

26.11.2010 определением от по делу № А29-1062/2010 (с учетом определения об описке от 19.04.2011) изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.05.2010 по делу № А29-1062/2010 об изъятии у МУП «Воркутаремстрой» поименованного в резолютивной части решения имущества, на обращение взыскания на денежные средства МУП «Воркутаремстрой» в размере 12 613 373 руб. 54 коп. (Т.1, л.д.-163, 164).

Данный судебный акт мотивирован тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что присужденное к передаче имущество у должника отсутствует ввиду его передачи на баланс Администрации, о чем судебным приставом 19.11.2010 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.

Конкурсный управляющий, посчитав, что передача имущества от предприятия Администрации по ее распоряжению послужило причиной для прекращения должником своей хозяйственной деятельности и признания его несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении от 12.10.2010 № 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются:

- приостановление расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;

- исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что вредом, причиненным имущественным правам кредитором, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 указано, что согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

С учетом анализа изложенных норм права, апелляционная инстанция полагает, что распоряжения об изъятии спорного имущества, а также добровольный отказ предприятия от собственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, противоречат действующему законодательству, а кроме того, привели к ухудшению финансового положения должника и прекращению его хозяйственной деятельности, так как при отсутствии имущества МУП «Воркутаремстрой» не имело возможности продолжать свою деятельность, определенную в его уставе, что привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов, и, как следствие, наступлению банкротства.

Ссылка на изменение Устава предприятия правомерно не принята судом первой инстанции, так как такие изменения внесены самой Администрацией без какого-либо обоснования.

Кроме того, указанный факт не может служить основанием для освобождения Администрации от ответственности.

Из представленных в дело судебных актов усматривается, что Администрация незаконно изъяла у МУП МТС имущество, а в дальнейшем передала его предприятию, что повлекло установление требований к должнику, а в последующем снова незаконно изъяла почти все имущество должника и опять передало его новому муниципальному предприятию, несмотря на уже вынесенные судебные акты и требования закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в результате исполнения указаний контролирующего должника лица – Администрации должник лишился основных средств, что не позволило ему в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и выполнить свои обязательства перед кредиторами (в том числе в результате продажи имущества).

По пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального опровержения выводов суда в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в данном случае, Администрация действовала недобросовестно и неразумно в нарушение интересов должника и кредиторов.

Из статьи 10 Закона о банкротстве следует, что элементами субсидиарной ответственности является недостаточность имущества, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также причинение вреда, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о снижении размера субсидиарной ответственности до 17 280 564 руб. 57 коп. (остаточной стоимости изъятых активов согласно актам приема-передачи, Т.3, л.д.-126-129).

Доводы заявителя жалобы о преждевременности обращения в суд с заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно установить размер данной ответственности отклоняется апелляционной инстанцией по причине того, что текущие непогашенные обязательства должника по состоянию на 05.08.2013 составляют 1 137 686 руб. 66 коп., а доказательства их погашения в будущем в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения того, что в дальнейшем имеется возможность поступления в конкурсную массу средств в сумме более 37 млн.руб. Администрация также не представила.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу № А29-5099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Воркута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева