Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спортивная Академия «Белборг» (далее – ООО «СА «Белбог», должник) в соответствии с параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 заявление Инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 11.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 заявление налогового органа возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам ООО «СА «Белбог», является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определени я Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определени я суда исходя из нижеследующего.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, изложены в статьях 40 и 41 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган приложил постановления службы судебных приставов, сведения регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие у должника имущества.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 17.07.2014 указал заявителю на необходимость предоставления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо доказательства финансирования расходов по делу о банкротстве.

12.08.2014 уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Ивановской области письмо № 11-34/16750 «О предоставлении информации по предприятию ООО «Спортивная Академия «Белбог», в котором указал, что в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также Инспекцией представлены сведения о сметных назначениях на 2014 год.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем возвратил заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган документально не подтвердил наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве

Ссылка заявителя на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о наличии реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств для покрытия судебных издержек по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление уполномоченному органу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 по делу № А17-4404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО2

ФИО1