Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210) об обязании арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Костромаагромнаб» незаконно израсходованные денежные средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

в рамках дела признании о несостоятельными (банкротом) открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» (ИНН 4401000615, ОГРН 208441072842),

установил:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» (далее – должник, ОАО «Костромаагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) об обязании арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) возвратить в конкурсную массу ОАО «Костромаагроснаб» незаконно израсходованные денежные средства в размере 3 387 960 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 заявленные требования ОАО «Росагролизинг» удовлетворены.

Арбитражный управляющий Полонянкин Александр Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение от 20.08.2014 вынесено без представления расчета суммы требований, что повлекло ошибку в определении суммы убытков или размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу, из выписок по расчетному счету должника видно, что Голикову Т.В. произведена оплата всего в сумме 288 838 руб., из которых оплата услуг привлеченного специалиста составила 180 457 руб. 57 коп., по денежным средствам под отчет для нужд должника в последующем привлеченный специалист отчитался, представив авансовые отчеты на сумму 108 380 руб. 43 коп. Суд допустил ошибку в расчете суммы убытка от привлечения Голиковой Т.В, в связи с не учетом оплаты ей сумм авансовых платежей для нужд предприятия-банкрота, за которую Голикова Т.В. в дальнейшем отчиталась. Определением от 30.05.2013 признаны необоснованными расходы по привлечению Голиковой Т.В., но не в компенсации ей расходов на нужды конкурсного производства, суд ошибся в сумме убытка от привлечения данного специалиста по причине отсутствия расчета со стороны заявителя жалобы и отклонения ходатайства арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела, в том числе и для предоставления авансовых отчетов. Внукову В.И. также произведена оплата авансовых отчетов на сумму 23 832 руб. 36 коп., которые использовались не как оплата его услуг, а как использованные на нужды конкурсного производства. 23.11.2010 арбитражному управляющему перечислено вознаграждение 500 000 руб., назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражному управляющему по решению суда». За период с 15.06.2010 по 23.05.2013 Полонянкину А.И. перечислено с расчетного счета должника вознаграждение в размере 1 272 632 руб., начислено за этот же период 1 206 104 руб. 14 коп., из которых 1 057 741 руб. 94 коп. - вознаграждение и 148 362 руб. 20 коп. - проценты по вознаграждению, установленные определением от 26.07.2013. За весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 1 272 632 руб., а подлежало выплате 1 206 104 руб. 14 коп., как следует из определения от 23.08.2014 расходы за период с 12.11.2010 по 20.10.2012 составили 2 500 370 руб. 69 коп., заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику в размере 3 387 960 руб. 95 коп. В определении от 20.08.2014 указано, что за период с 20.10.2012 по 30.05.2013 арбитражным управляющим с расчетного счета должника произведены выплаты денежных средств лицам, привлечение которых ранее признано судом необоснованным, в размере 693 952 руб. 46 коп. Доначисление суммы убытков или их существенное увеличение произведено без анализа и выяснения обоснованности оплаты привлеченных специалистов, без учета проделанного объема работы привлеченных лиц. Выводы в обжалуемом определении не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, так согласно расчету суда сумма в мотивировочной части определения составляет 3 194 323 руб. 15 коп., а не взысканные 3 387 960 руб. 95 коп. В материалы дела не представлен детализированный расчет требований. Факты, установленные в определении от 30.05.2013, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Конкурсный управляющий должника Ничков Алексей Викторович (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит вопрос об обоснованности жалобы решить по усмотрению апелляционного суда, указал, что действия арбитражного управляющего в самомостоятельном исчислении и выплате вознаграждения 23.11.2010 в размере 500 000 руб. признаны определением от 30.05.2013 незаконными, излишне выплаченная сумма вознаграждения 193 637 руб. 80 коп. (500 000 руб. – 158 000 руб. причитающегося вознаграждения за пять месяцев и восемь дней, – 148 362 руб. 20 коп. процентов, установленных определением от 26.07.2013), также указал, что из имеющихся в деле выписок по расчетному счету ОАО «Костромаагроснаб» арбитражному управляющему за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства выплачено вознаграждения всего 1 272 632 руб. (в том числе 500 000 руб., перечисленные 23.11.2010 платежным поручением № 253), подлежало же выплате 1 206 104 руб. 14 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что из 288 838 руб. на оплату услуг Голиковой Т.В. направлена только сумма 180 457 руб. 57 коп., 288 838 выплачено с назначением платежа «перечисление заработной платы по договору от 21.02.2011», а также не представлено доказательств уменьшения оплаты услуг Внукова В.И. на сумму 23 832 руб. 36 коп., так как снятие денежных средств со счета должника на лицевой счет Внукова В.И. осуществлялось с назначением платежа «перечисление заработной платы» в размере 211 772 руб. 30 коп. Кроме того, из выписок банка следует снятие денежных средств с расчетного счета общества на оплату канц.товаров и на хоз.расходы в размере 154 413 руб. 40 коп. Таким образом, со счета должника произведена оплата услуг лицам, действия по привлечению которых признаны судом необоснованными, в размере 3 194 323 руб. 15 коп. также заявителем жалобы не учтен факт получения со счета должника еще денежных средств в размере 95 000 руб., которые также можно отнести на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Полнота выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не может быть предметом рассмотрения по данному делу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 в отношении ОАО «Костромаагроснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

14.10.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 вышеназванной нормы права арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем третьим пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из анализа вышеназванных положений следует, что, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013, в нем установлен факт неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» Полонянкина А.И., выразившихся:

1) В необоснованном привлечении конкурсным управляющим следующих лиц для обеспечения своей деятельности:

- Землянников Э.А. - помощник арбитражного управляющего;

- Голикова Т.В. - помощник арбитражного управляющего;

- Внуков В.И. (менеджер по продажам) по договору № б/н от 07.03.2011 по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., которому произведена оплата в размере 181 322 руб. 30 коп.;

- ООО «Юрист проф Консалтинг» (оказание услуг по ведению делопроизводства на предприятии) по договору от 01.11.2010 № 1 по 31.03.2011 с ежемесячным вознаграждением 6000 руб., которому произведена оплата в размере 30 000 руб.;

- ИП Раупов Р.В. (оказание услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки) по договору от 20.04.2011 № б/н с единовременным вознаграждением 140 000 руб., которому произведена оплата в полном объеме;

- ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору от 01.09.2010 № б/н, которому произведена оплата в размере 1 114 000 руб.;

- ЗАО «Воронежагротех» (арендная плата), которому произведена оплата в размере 715 100 руб.;

2) В самостоятельном исчислении и выплате 23.11.2010 вознаграждения арбитражному управляющему Полонянкину А.И;

также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Полонянкина А.И. по оплате услуг:

- ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5703 руб. 94 коп.;

- ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751 руб. 50 коп.;

- ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6203 руб. 69 коп.;

- Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20 445 руб. 02 коп.;

- ОАО «Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456 руб. 24 коп.

Названные факты, установленные определением от 30.05.2013, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для данного дела.

С расчетного счета должника с 12.11.2010 по 20.10.2012 Полонянкиным А.И. оплачены услуги лиц, привлечение которых признано судом необоснованным на сумму 2 500 370 руб. 69 коп., в том числе:

- помощнику конкурсного управляющего Землянникову Э.А. в размере 28 000 руб.,

- помощнику конкурсного управляющего Голиковой Т.В. - 258 388 руб.,

- ООО «ЮристПрофКолсандинг» (за ведение делопроизводства) - 30 000 руб.,

- менеджеру по продажам Внукову В.И. - 181 322 руб. 30 коп.,

- ИП Раупов Р.В. (за оформление ж/б забора) - 140 000 руб.,

- ООО «Бизнес-Проект» (за юридические услуги) - 1 114 000 руб.,

- ЗАО «Воронежагротех» (аренда помещения) - 715 100 руб.,

- Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» (услуги связи) - 20 445 руб. 02 коп.,

- ОАО «ЦентрТелеком» Воронежский филиал ОАО «ЦентрТелеком» (услуги связи) - 456 руб. 24 коп.,

- ОАО «Ростелеком» (услуги связи) - 6203 руб. 69 коп.,

- ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (услуги связи) - 751 руб. 50 коп.,

- ОАО «Вымпелком» (услуги связи) - 5703 руб. 94 коп.

Также арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. с 20.10.2012 по 30.05.2013 с расчетного счета ОАО «Костромаагроснаб» произведена выплата денежных средств в размере 693 952 руб. 46 коп. лицам, привлечение которых признано судом необоснованным, в том числе:

- помощнику конкурсного управляющего Голиковой Т.В. в размере 30 450 руб.,

- менеджеру по продажам Внукову В.И. - 30 450 руб.,

- ООО «Бизнес-Проект» (за юридические услуги) - 480 000 руб.,

- ЗАО «Воронежагротех» (аренда помещения) - 139 200 руб.,

- Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» (услуги связи) - 13 852 руб. 46 коп.

Всего на сумму 3 194 323 руб. 15 коп.

Авансовые отчеты, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена относимость данных авансовых отчетов к суммам, полученным указанными лицами по рассматриваемым выпискам банка.

Кроме того, не подтверждается надлежащим образом документально и то, что суммы, указанные в них расходовались лицами, их получившими именно на нужды должника в процедурах банкротства. Из авансовых отчетов не усматривается, на что именно по ним выданы денежные средства.

Доказательств того, что данное имущество потрачено именно в процедурах банкротства и именно на нужды должника, не представлено.

Также не подтверждена документально необходимость покупки именно данного имущества и именно в приобретенных размерах.

При этом, как следует из выписок по счету должника, имеющихся в материалах дела, снятие денежных средств со счета должника на лицевые счета Голиковой Т.В., Внукова В.И. осуществлялось с назначением платежа «перечисление заработной платы».

При таких обстоятельствах названные доводы арбитражного управляющего отклоняются апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчетов, представленных уполномоченным органом в апелляционную инстанцию, арбитражному управляющему Полонянкину А.И. за время исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 1 272 632 руб., подлежало выплате за период с 15.06.2010 по 23.05.2013 всего 1 206 104 руб. 14 коп. (1 057 741 руб. 94 коп. фиксированное вознаграждение за 35 месяцев и 8 дней + 148 362 руб. 20 коп. процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения, установленных определением арбитражного суда от 26.07.2013), данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, сумма излишне выплаченного вознаграждения на момент рассмотрения дела составляет 66 527 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание указанные обстоятельства с учетом требований разумности, права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, и фактического отсутствия убытков у должника на момент рассмотрения дела в соответствующей сумме.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах сумма, необоснованно выплаченная арбитражным управляющим из конкурсной массы (убытки должника), составила 3 260 851 руб. 01 коп.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Полонянкина А.И. убытков в предъявленном размере, а именно: противоправность действий (бездействий) арбитражного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у должника, а также вина причинителя вреда.

Ссылки уполномоченного органа на то, что арбитражным управляющим, кроме того, произведены 27.06.2012, 10.07.2012 выплаты, соответственно, 60 000 руб., 35 000 руб. на возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, текущие платежи, связанные с возмещением расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку данные требования не входили в предмет настоящего заявления, судом первой инстанции не рассматривались.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 по делу № А31-2621/2010 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Обязать арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» денежные средства в размере 3 260 851 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова