Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.07.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе относительно нарушения, выразившегося в том, что не направлено почтой уведомление о собрании кредиторов на 12.11.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не опубликованы сообщения о результатах торгов от 03.12.2014, о прекращении процедуры банкротства 19.02.2015, пояснено следующее. Ответчику стало известно, что должник, выступающий заявителем по делу о банкротстве, не намерен финансировать процедуру банкротства. В связи с этим, с учетом разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91), ФИО2 не имел права осуществлять расходы на названные выше уведомления и публикации. Кроме того, суд не мотивировал вывод об отсутствии в установленном правонарушении признаков малозначительности, не обосновал невозможность назначения штрафа ниже низшего предела. При этом ответчик полагает, что в настоящем деле может быть применена статья 2.9 КоАП РФ, либо назначен штраф ниже низшего предела, исходя из следующих обстоятельств. ФИО2 в условиях отсутствия финансирования фактически осуществлял бесплатно полномочия конкурсного управляющего, допустил нарушения, которые не повлекли причинение либо угрозу причинения вреда интересам кредиторов и должника, не имеет административных взысканий. Также в жалобе указано, что ФИО2 не участвовал в разрешении дела в суде первой инстанции по уважительной причине (нахождение в отпуске за пределами Российской Федерации), его ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное названной причиной и необходимостью непосредственного его участия в судебном заседании, не рассмотрено. К тому же, участие привлекаемого к ответственности лица в судебном заседании является обязательным, в данном случае могло повлиять на результат спора, в частности, благодаря подробным устным пояснениям по обстоятельствам вмененных нарушений.

Управление в отзыве отклоняет приведенные в жалобе доводы, находит обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не обеспечивших явку своих представителей, в том числе с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-37/2014, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник), инициировавшей процедуру банкротства заявлением от 09.01.2014, – определением от 07.02.2014 введено наблюдение. Решением от 11.08.2014 открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим. Определением от 19.02.2015 производство по указанному делу о банкротстве Должника прекращено по пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; л.д. 24-35).

07.04.2015 должностным лицом Управления в связи с непосредственным обнаружением сведений о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00063715. Также вынесены определения об истребовании дополнительных необходимых материалов у ФИО2, из ЕФРСБ, в ОАО АК «Восточный экспресс банк», в ИФНС России по г. Иваново (л.д. 78-84, 89-90, 98, 109-110).

06.05.2015 должностным лицом Управления в отношении ФИО2, при его надлежащем извещении и в его отсутствие, с учетом полученных объяснений и иных собранных доказательств, составлен протокол об административном правонарушении № 00133715 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-20, 82).

В данном протоколе зафиксированы нарушения ФИО2 пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В частности, нарушения выразились в следующем:

- при представлении в дело № А17-37/2014 протокола собрания кредиторов от 12.11.2014 не приложены необходимые документы в полном объеме, а именно: доказательства надлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, об упомянутом собрании (л.д. 37-72);

- о проведении собрания кредиторов 12.11.2014 не уведомлены Арбитражный суд Ивановской области, Управление Росреестра, ИФНС России по г. Иваново, ОАО АК «Восточный экспресс банк» (л.д. 91, 99-108, 111);

- в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов по продаже имущества Должника, состоявшихся 03.12.2014, и прекращении производства по делу о банкротстве Должника 19.02.2015, соответственно, подлежащие опубликованию не позднее 24.12.2014 и 25.02.2015, размещены 13.04.2015, то есть с нарушением установленных сроков (л.д. 85-88);

- при проведении торгов по продаже имущества Должника ФИО2 не открыл специальный расчетный счет, использовал, в том числе указал в объявлении о торгах для целей осуществления платежей, личный расчетный счет (л.д. 74-77, 112-113).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за вмененное правонарушение (л.д. 6-13).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе привел пояснения по обстоятельствам допущенных нарушений, ссылался на недостаточность денежных средств на проведение банкротства, на невозможность открытия счета на Должника, просил вмененное правонарушение признать малозначительным либо назначить штраф ниже низшего предела (л.д. 129-131).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 13, 14, 20.3, 28, 110 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в деянии ответчика имеется состав вмененного заявителем правонарушения в части несоблюдения требований об уведомлении о собрании кредиторов, о сроках публикации в ЕФРСБ сведений о результатах торгов и о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, признаки малозначительности отсутствуют. Определяя меру ответственности, суд счел возможным назначить минимальный штраф.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и отсутствие соответствующих возражений от сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, исходя из установленного судом первой инстанции в действиях заявителя состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Аргументы жалобы о том, что ФИО2 не участвовал в разрешении дела в суде первой инстанции по уважительной причине, его ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассмотрено, тогда как участие привлекаемого к ответственности лица является обязательным, в данном случае могло повлиять на результат спора, отклоняются.

По смыслу статей 156, 158, 205 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежаще извещенной стороны, в частности, лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, если его явка признана судом обязательной, а равно заявление таким лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства не исключают возможность разрешения спора. Данные обстоятельства не служат безусловными препятствиями для рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного лица. В подобной ситуации суд должен по своему усмотрению, но с учетом, среди прочего, полноты собранных доказательств, совершенных процессуальных действий, оценить обозначенную стороной причину ее неявки на предмет уважительности и решить вопрос о дальнейшем ходе судебного процесса.

При этом в силу статей 155, 159, 184 АПК РФ относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства суду следует вынести определение, в частности, в виде протокольного определения, отражаемого в протоколе судебного заседания, либо в виде отдельного судебного акта.

Материалами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением его в отпуске и необходимостью непосредственного его участия в судебном заседании.

Однако, в протоколе судебного заседания от 21-22.07.2015, как и в обжалуемом решении, результаты рассмотрения указанного ходатайства не отражены. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не является существенным, не повлекло ограничения процессуальных прав ответчика, не привело к неправильному разрешению спора.

На момент рассмотрения дела, как отмечено выше, у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика и его мотивированный отзыв на заявление. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, а также в жалобе, направленной в апелляционный суд, какие-либо аргументы в подтверждение необходимости непосредственного участия ответчика в разрешении спора не приведены. Нахождение ответчика в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины, влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку не лишило возможности направить представителя, тем более, что жалоба подготовлена именно при участии представителя, привлеченного по договору от 01.01.2015 возмездного оказания юридических услуг.

В связи с этим апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания воспользоваться правом, закрепленным в части 3 статьи 158 АПК РФ, на которую указано в протоколе судебного заседания от 21-22.07.2015, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях ФИО2 признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства. Объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункту 4 Общих правил № 56 организация собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрены требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, в том числе способы надлежащего уведомления арбитражным управляющим лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов. Так, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ, формирование и ведение которого осуществляется оператором, в частности, с учетом требований, установленных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178).

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о результатах проведения торгов, о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Из пунктов8, 15 статьи 110 Закона о банкротстве усматривается, что сведения о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать в ЕФРСБ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола.

Согласно пункту 3.1 Приказа № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в ЕФРСБ сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что к функциям арбитражного управляющего, относится, среди прочего, надлежащее уведомление лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов, опубликование в ЕФРСБ в установленные сроки сведений о результатах проведения торгов, о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доказательствами, собранными Управлением, подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что указанные выше требования Закона о банкротстве ФИО2 не исполнил надлежащим образом.

Доводы, приведенные в жалобе, правильность данного вывода не опровергают.

Аргумент жалобы о том, что ФИО2 не имел права осуществлять расходы на уведомления и публикации, отклоняется.

Исходя из статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений в пунктах 7, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, отсутствие у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве само по себе не освобождает от исполнения требований Закона о банкротстве и несения обусловленных такими требованиями расходов. В этом случае арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Объективных препятствий, не позволивших ответчику воспользоваться названным правом, в жалобе не указано.

ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном ответчиком, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал вывод об отсутствии в установленном правонарушении признаков малозначительности, не обосновал невозможность назначения штрафа ниже низшего предела, несостоятельны.

В обжалуемом решении указано, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, не выявлено, ответчиком таковых обстоятельств не названо.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 в условиях отсутствия финансирования фактически осуществлял бесплатно полномочия конкурсного управляющего, допустил нарушения, которые не повлекли причинение либо угрозу причинения какого-либо вреда интересам кредиторов и должника, не имеет административных взысканий, об ином не свидетельствуют.

Приведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не являются в рассматриваемой ситуации достаточными основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствуют об исключительном характере совершенного деяния, не исключают наличие со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению требования Закона о банкротстве.

Кроме того, такие обстоятельства также не могут служить основанием для снижения штрафа ниже низшего предела, тем более, что из статьи 4.1 КоАП РФ не следует возможность подобного снижения по рассматриваемому правонарушению, минимальный штраф за которое менее 50 000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ответчику штраф с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2015 по делу № А17-3125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО4

ФИО1