Гражданский кодекс часть 1

о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании договора ипотеки прекращенным, погашении записи о государственной регистрации,

установил:

открытое акционерное общество «Центр лыжного спорта «Демино» (далее – истец, ОАО «Центр лыжного спорта «Демино», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к коммерческому банку «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, КБ «БФГ-Кредит» (ООО), банк) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании обязательства ОАО «Центр лыжного спорта «Демино» по кредитному договору от 31.08.2011 № 752 прекращенным в связи с его надлежащим исполнением, признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2011 № 752-ДИ в отношении 18 гостевых домов, административно-бытового здания и права аренды земельного участка на сумму 119 894 289 руб. прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: записи о государственной регистрации договора ипотеки №76:76:08/039/2011-254 от 20.10.2011, записи о государственной регистрации ипотеки №76:76:08/039/2011-254 от 20.10.2011.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи с тем, что исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности,

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 дело №А82-7535/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ОАО «Центр лыжного спорта «Демино» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, в кредитном договоре стороны установили договорную подсудность, местом разрешения непреодолимых разногласий определен Арбитражный суд города Москвы. Однако в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Прекращение договора ипотеки, безусловно, повлечет внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что является одним из требований, изложенных в исковом заявлении. Также истец обращает внимание на то, что первоначально его требования были сформулированы как расторжение договора ипотеки и суд принял иск к производству, сочтя его подсудным именно Арбитражному суду Ярославской области.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 КБ «БФГ-Кредит» (ООО) (кредитор) и ОАО «Центр лыжного спорта «Демино» (заемщик) заключен кредитный договор № 752, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 500 000 руб. на срок по 28.02.2013 (включительно) под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком ОАО «Центр лыжного спорта «Демино» предоставлен залог, включающий в себя:

- основные средства на сумму 90 432 323 руб. (договор залога от 31.08.2011 № 752-ДЗ, договор залога от 31.08.2011 № 752-ДЗ/1);

- недвижимое имущество (в том числе 18 гостевых домов, административно-бытовое здание, земельный участок) на сумму 119 894 289 руб. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 № 752-ДИ);

- акции ОАО «ЦЛС «Демино» на сумму 534 899 749 руб. (договор залога от 15.09.2011 № 752-ДЗ/2)

- договор поручительства акционера ООО «Сфера-Финанс» (договор поручительства).

В соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора от 31.08.2011 № 752 стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем двусторонних переговоров. В случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы.

В силу пункта 8.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 № 752-ДИ при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

По пункту 7.7 договора залога от 31.08.2011 № 752-ДЗ, пункту 7.7 договора залога от 31.08.2011 № 752-ДЗ/1 все разногласия между сторонами, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора разрешаются путем переговоров между уполномоченными представителями сторон. В случае возникновения между сторонами непреодолимых разногласий, их спор рассматривается в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Вопросы компетенции арбитражных судов регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьи 35, 36 АПК РФ устанавливают подсудность по месту нахождения ответчика и по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции со ссылками на статьи 37, 38 АПК РФ, Постановление № 54, пришел к выводу о том, правила об исключительной подсудности в данном случае неприменимы.

Данный вывод апелляционный суд считает правильным.

Истцом заявлено требование о прекращении ипотеки по договору от 31.08.2011 № 752-ДИ.

Суд, проанализировав вышеназванные нормы права, обоснованно указал в определении, что спор о прекращении ипотеки не является спором о праве истца на указанное в договоре об ипотеке имущество, не преследует цели установления порядка пользования этим имуществом.

В данном случае, при удовлетворении иска регистрационная запись об ипотеке будет погашена, государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав не потребуется.

Таким образом, оснований для применения установленных законом требований об исключительной подсудности не имеется.

Как ранее указывалось, в пункте 8.3 договора № 752-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 стороны установили, что при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Выводы суда не противоречат правовой позиции определенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2009 № ВАС-7226/09.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка истца на первоначальные требования, согласно которым он просил о расторжение договора ипотеки, не принимается судом в силу следующего.

По пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После подачи первоначального иска общество уточнило свои требования и просило суд о признании обязательств ОАО «Центр лыжного спорта «Демино» по кредитному договору от 31.08.2011 № 752 прекращенными в связи с их надлежащим исполнением, признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2011 № 752-ДИ в отношении 18 гостевых домов, административно-бытового здания и права аренды земельного участка на сумму 119 894 289 руб. прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: запись о государственной регистрации договора ипотеки №76:76:08/039/2011-254 от 20.10.2011, запись о государственной регистрации ипотеки №76:76:08/039/2011-254 от 20.10.2011.

Данные требования были приняты судом.

Таким образом, вопрос о подсудности в данном случае, после принятия уточнения исковых требования, должен быть разрешен именно исходя их новых принятых судом требований истца.

Иных уточнений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что вопрос о подсудности разрешен судом первой инстанции с нарушением действующего законодательства, не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу № А82-7535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева