Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Макма» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Макма») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 48 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решениемсуда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом намерения налогоплательщика по выведению своих активов. Между тем отсутствие со стороны Общества таких действий в период после получения акта выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что в дальнейшем налогоплательщик не предпримет действий по выведению своих активов.

2) Суд первой инстанции учел также наличие у Общества лицензии, действующей до 14.06.2016, но не учел пункты 12, 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой для получения лицензии не обязательно наличие складских помещений именно в собственности, здание может находиться как в собственности, так и аренде. Причем положения названного закона не запрещают изменение права владения складским помещением; более того, предусмотрен порядок осуществления организацией деятельности в случае изменения указанных в лицензии сведений.

3) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значительность суммы доначислений сама по себе не доказывает, что исполнение решения о привлечении к ответственности будет затруднено или невозможно, и не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Однако в решении от 31.12.2013 № 48 о принятии обеспечительных мер Инспекция в качестве оснований для их принятия приводятся такие обстоятельства, как значительность доначислений по результатам выездной налоговой проверки, недобросовестность налогоплательщика (предприятием создан фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств).

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому у Инспекции на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

4) Суд первой инстанции указал, что стабильное получение Обществом денежных средств в размере, многократно превышающем суммы доначислений, свидетельствует о возможности исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Между тем из анализа показателей налоговой нагрузки следует, что у Общества не наблюдается тенденции увеличения налоговых поступлений в бюджет. Соответственно, при низкой налоговой нагрузке вывод суда о том, что исполнение решения будет возможно и не будет затруднено, является необоснованным.

5) Вывод суда первой инстанции о том, что наложением запрета на передачу недвижимого имущества в залог Общество фактически лишено возможности получать кредиты для пополнения оборотных средств под залог недвижимого имущества, следствием чего является отсутствие возможности нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не подтвержден какими-либо доказательствами. Фактически Обществом заключены только договор ипотеки 0017/0/13218/02 от 17.12.2013 со сроком погашения кредита 16.12.2015 на сумму 18 000 тыс. руб. (с ОАО «Сбербанк России») и кредитный договор <***> от 19.07.2013.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 17.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Инспекции не имелось оснований для вынесения решения № 48 от 31.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества без согласия налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Поэтому обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом обеспечительные меры принимаются не в каждом случае вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а только при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно соответствовать принципам обоснованности и мотивированности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2013 № 12-20/2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено налогоплательщиком 14.01.2014).

В целях обеспечения исполнения решения № 12-20/211 от 30.12.2013 в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией 31.12.2013 было вынесено решение № 48 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества без согласия налогового органа (получено налогоплательщиком также 14.01.2014).

В решении № 48 о принятии обеспечительных мер от 31.12.2013 налоговым органом указано, что:

- по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 23 686 448 руб., начислены пени в сумме 6948448 руб. и штрафы в сумме 3 199 724 руб., всего сумма доначислений по акту выездной налоговой проверки составляет 33 834 620 руб.;

- в ходе проверки выявлены факты недобросовестности налогоплательщика (предприятием создан фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств);

- на балансе предприятия находится движимое и недвижимое имущество и товары для перепродажи (вино-водочная продукция).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 12-20/211, Инспекция решила принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Макма», находящегося по адресу: <...>:

1) Недвижимого имущества: комплекса зданий инв. № 55, из них здание склада инв. № 011269, лит. А, здания склада инв. № 011269, лит. Б, железнодорожного пути инв. № 011269, лит.Г1, стоимостью 20 403 тыс. руб.,

2) Транспортных средств: ЗИЛ 433362 гос. рег. номер <***> стоимостью 216 тыс. руб., ЗИЛ 474410 гос. рег. номер <***> стоимостью 459 тыс. руб.,

3) Земельного участка с кадастровым номером 76:20:070305:9 стоимостью 3491 тыс. руб.,

4) Товарная группа: Вино-водочная продукция стоимостью 9 482 тыс. руб.

Итого на сумму 33 835 тыс. руб.

Решением № 48/1 от 24.11.2014 о внесении изменений в решение от 31.12.2013 № 48 о принятии обеспечительных мер решение № 48 изложено в новой редакции, а именно:

- В группе 1 «Недвижимое имущество» увеличена до 25 784 тыс. руб. остаточная стоимость комплекса зданий инв. № 55 в связи с учетом в стоимости основных средств затрат на реконструкцию здания склада,

- в группу 1 из группы 3 переведен земельный участок с кадастровым номером 76:20:070305:9, стоимость этого земельного участка определена в размере 152 тыс. руб. по бухгалтерскому балансу,

- Транспортные средства исключены из группы 2 в связи с полной амортизацией и отсутствием остаточной стоимости. Вместо них в группу 2 включена мебель кожаная комплект А-02, инв. № 00000054, остаточной стоимостью 10 000 руб.,

- В группу 3 включена оргтехника и иное имущество (18 позиций) общей остаточной стоимостью 477,8 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в сумме 7 411,2 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013 согласно данным бухгалтерской справки о состоянии дебиторской задолженности в размере 101 213 тыс. руб.,

- Группа 4 исключена из решения.

Между тем, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

- Из решения № 48 не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение в будущем решения от 30.12.2013, которым доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 33 834 620 руб., будет невозможно или затруднительно. В решении № 48 налоговым органом не приведены свидетельствующие об этом обстоятельства. Соответственно, решение № 48 не отвечает принципам обоснованности и мотивированности, поскольку принято без достаточных для того оснований и без учета конкретных обстоятельств дела.

- Акт проверки был составлен 23.08.2013, и с этого момента до 30.12.2013 Общество могло, но не предприняло никаких действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, притом, что решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки оспаривается Обществом в судебном порядке. Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика вывести активы, является существенным при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия решения об обеспечительных мерах.

- Обществом получена лицензия А600640 регистрационный номер 12760 от 14.10.2011 сроком действия с 14.10.2011 до 14.10.16 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. В лицензии четко оговорены местонахождение и условия осуществления деятельности, установленные действующим законодательством. При этом следует учесть также, что процедура получения подобной лицензии в порядке статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является длительным, дорогостоящим и сложным процессом.

- Указание в решении № 48 на значительность суммы доначислений в размере 33,8 млн. руб. само по себе без учета иных обстоятельств (состав имущества налогоплательщика, оборота денежных средств и прочего) не свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности будет затруднено или невозможно, и не является достаточным основанием для принятия решения об обеспечительных мерах.

- Указание налоговым органом на то обстоятельств, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены факты недобросовестности налогоплательщика (предприятием создан фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств) не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

- На балансе Общества находится движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого значительно перекрывает размер произведенных доначислений.

Так, согласно ведомости амортизации основных средств за 2013 остаточная стоимость основных средств составляет по состоянию на 31.12.2013 (с учетом затрат на реконструкцию здания склада Лит.Б1) 25 784 333,61 руб.

Доходы Общества от реализации покупных товаров составляют за 2009 - 204859 тыс. руб., за 2010 – 244 477 тыс. руб., за 2011 – 148 536 тыс. руб. (с учетом отсутствия деятельности в одном квартале 2011), за 2012 – 244 627 тыс. руб. и в 2013 - и 233 726 тыс. руб. Поэтому стабильное получение Обществом денежных средств в размере, многократно превышающем суммы доначислений, является гарантией того, что Инспекция сможет беспрепятственно исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, Общество имеет дебиторскую задолженность, которая на момент принятия решения об обеспечительных мерах составляла около 100 млн. руб.

В силу положений статьи 128 ГК РФ дебиторская задолженность является имущественным правом требования, относится к категории иного имущества, и подлежит учету при вынесении решения об обеспечительных мерах. При этом разница между дебиторской и кредиторской задолженностью составляет почти 16 млн. руб. в пользу дебиторской задолженности.

- Запрет на передачу недвижимого имущества в залог фактически лишает Общество возможности получать кредиты для пополнения оборотных средств под залог недвижимого имущества, что повлечет за собой невозможность ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Как видно из кредитных договоров, условием получения банковских кредитов является передача в залог недвижимого имущества (зданий).

При этом предположение налогового органа о том, что Общество не будет получать в дальнейшем кредиты под залог данного имущества, не имеет под собой доказательств.

Обоснованно также судом первой инстанции было учтено признанное Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение принципа последовательности применения обеспечительных мер, названных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ни в ходе налоговой проверки, ни после нее Инспекцией не было установлено фактов, того, что налогоплательщик предпринимал, предпринимает или собирается предпринять действия, направленные на затруднение исполнения решения о привлечении к ответственности, в частности, на сокрытие или продажу принадлежащего ему имущества и денежных средств, либо иные действия по выведению активов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, настаивая на отмене решения суда, в своей жалобе Инспекция выражает лишь несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела, но не приводит доводов, опровергающих такую оценку.

Так, Инспекция в жалобе настаивает, что на момент вынесения решения №48 у налогового органа имелись основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер, однако не называет, какие именно действия налогоплательщика свидетельствуют о наличии таких оснований.

Довод Инспекции о том, что во внимание не может быть принят вывод суда первой инстанции о стабильном получении Обществом денежных средств в размере, многократно превышающем суммы доначислений, а также о том, что у налогоплательщика достаточно активов для исполнения решения Инспекции, в обоснование которого налоговый орган указывает, что у Общества не наблюдается тенденции увеличения налоговых поступлений в бюджет, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку все платежи, в том числе и налоговые, налогоплательщик производит именно за счет поступающих ему денежных средств.

Не принимается также апелляционным судом ссылка Инспекции на то, что Обществом при наличии достаточных средств для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, не предпринимается никаких мер по их погашению, так как решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки Обществом оспаривает в судебном порядке (дело №А82-6840/2014).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу №А82-12091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1027601115552) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО5

ФИО1