Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Островского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акколадо» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, приняв заявление Прокурора к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 04.08.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-4, 76-78).

Решением от 20.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению Прокурора, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

В жалобе указано на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, событие вмененного ответчику правонарушения доказано, факт эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию подтвержден документально.

В обоснование отмечено, в частности, следующее. Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Из материалов дела, в том числе акта о результатах проверки от 29.04.2015, информации Администрации Островского муниципального района от 02.06.2015, Технического паспорта на здание, следует, что в мае-ноябре 2012 года возведена к зданию пристройка, представляющая собой торговый зал, для чего частично разобрана фасадная несущая стена здания. В результате параметры спорного объекта изменились (увеличились площадь и объем), так, площадь пристройки составила примерно 180-225 кв.м.

Общество отзыв на жалобу не направило.

В силу статей 153.1, 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и при участии посредством указанной видеоконференц-связи представителя заявителя, поддержавшей доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления надзора за исполнением законов Прокурором в период с 29.04.2015 по 02.06.2015 проведена проверка за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности при эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого здания (универсального магазина), расположенного по адресу: <...> (далее – Здание).

Согласно акту о результатах проверки от 29.04.2015 с приложенными к нему фотографиями в ходе надзорного мероприятия, состоявшегося с участием специалиста Администрации Островского муниципального района, установлено следующее (далее – Акт от 29.04.2015; л.д. 12-15).

Общество является собственником и осуществляет эксплуатацию Здания, к которому в ходе реконструкции в мае-ноябре 2012 года возведена пристройка, представляющая собой торговый зал, в результате чего несущая стена фасадной части Здания демонтирована, площадь первого этажа Здания увеличилась приблизительно на 180 кв.м. (л.д. 64).

Обществу не выдавались разрешения на реконструкцию Здания и на его ввод в эксплуатацию после реконструкции.

Также в ответ на запрос Прокурора от 26.05.2015 получена информация от 02.06.2015 № 1165 из Администрации Островского муниципального района (далее – Информация от 02.06.2015; л.д. 18-19).

В Информации от 02.06.2015 отражено, среди прочего, то, что изначальная площадь Здания составляла 1166,6 кв.м., площадь пристройки к Зданию (с учетом замеров, проведенных в 2013 году) составляет 225 кв.м., в связи с чем, ввиду увеличения площади и объема Здания имела место его реконструкция.

02.06.2015 Прокурор, принимая во внимание приведенные обстоятельства, поступившие от ответчика письменные пояснения, вынес в отношении Общества в отсутствие его надлежаще извещенного представителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 8-11, 16-17, 29-30).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области (л.д. 5-7).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявления (л.д. 62-63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 206, 210 АПК РФ, 1.5, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, статьями 1, 51 ГрК РФ. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в 2012 году Общество осуществило утепление витражного остекления Здания, в результате чего его ранее не отапливаемая площадь стала отапливаемой, произошло изменение площади Здания. Сведений о том, что в ходе данных работ затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Здания, Прокурор не представил. В связи с этим необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию) и, как следствие, на ввод в эксплуатацию, не усматривается, а потому событие и состав вмененного правонарушения нельзя признать доказанными.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции счел недоказанным наличие в действиях ответчика события и состава правонарушения, вмененного заявителем.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, а иную позицию заявителя в жалобе – несостоятельной.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения градостроительного законодательства. Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает, среди прочего, юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В статье 1 ГрК РФ определено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства является изменение его параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). В том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статьях 51, 55 ГрК РФ закреплено, что разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

По смыслу приведенных норм строительство (реконструкция) объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию осуществляются на основании соответствующих разрешений, взаимосвязанных между собой, выдаваемых уполномоченными органами в установленном порядке.

При этом, исходя из части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) и, как следствие, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства не требуется, среди прочего, в случае:

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства.

С учетом сказанного, юридическое лицо, допустившее эксплуатацию какого-либо объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, если в отношении данного объекта выдано или надлежало получить разрешение на строительство (реконструкцию), может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Позиция заявителя в жалобе о доказанности события вмененного ответчику правонарушения, обоснованная ссылками на Акт от 29.04.2015, Информацию от 02.06.2015, технический паспорт Здания, отклоняется.

Названные документы в совокупности с иными материалами дела, представленными заявителем, свидетельствуют, что Прокурор, указывая на эксплуатацию Обществом Здания с пристройкой без разрешения на ввод в эксплуатацию, исходил из таких обстоятельств, как демонтаж несущей стены фасадной части Здания, увеличение площади первого этажа Здания.

В связи с этим, по мнению заявителя, выполненные Обществом работы в Здании, поскольку согласуются с некоторыми элементами понятия реконструкции, содержащимся в ГрК РФ, являются реконструкцией.

Между тем, указанные обстоятельства, учитывая установленные ГрК РФ случаи изменения объектов капитального строительства, не требующие получения разрешения на строительство (реконструкцию) и, как следствие, на ввод в эксплуатацию, не являются достаточно свидетельствующими о наличии в действиях Общества признаков правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, сведения заявителя об увеличении площади Здания не отвечают критерию достоверности, поскольку в разных документах, в том числе в жалобе, различны, не являются точными, а носят ориентировочный характер, результатами замеров, документально зафиксированных и представленных в настоящее дело, не подтверждены.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы отзыва Общества о том, что в 2012 году произведено утепление витражного остекления Здания, в результате чего его ранее не отапливаемая площадь стала отапливаемой, произошло изменение площади Здания. При этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Здания не затрагивались.

Доказательств, опровергающих данные доводы, заявитель не представил.

Из аргументов жалобы иного не следует.

Каких-либо исследований или экспертиз в целях установления характеристик Здания с пристройкой на предмет наличия или отсутствия реконструкции, для осуществления которой Обществу следовало получить разрешения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не назначалась, а равно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, однозначно подтверждающих как наличие события, так и состава рассматриваемого правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность, события и состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал недоказанными событие и состав вмененного правонарушения, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что доводы, изложенные в жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2015 по делу № А31-5620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Островского района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО3

ФИО1