Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - Центр, ответчик, заявитель) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд:

- обязать Центр передать Обществу информацию о жителях многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня по адресам: ул. Мира, <...>, 17, 41, 43, ул. Северная, <...>, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, <...>, ул. Юбилейная, <...>, содержащую следующую информацию: адрес, фамилия, имя, отчество, тип счетчика, дата поверки. Начислять в пользу Общества судебную неустойку в

размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о передаче информации в полном объеме;

- обязать Центр передать Обществу информацию о показаниях индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня, ул. Мира, <...>, 17, 41, 43, ул. Северная, <...>, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, <...>, ул. Юбилейная, <...>, по состоянию на 01.07.2018. Начислять в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о передаче показаний индивидуальных приборов учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-11019/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 производство по заявлению Центра об уменьшении размера неустойки прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центр с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2019.

В тексте апелляционной жалобы заявителем приведены те же доводы, которые содержатся в заявлении о снижении размера неустойки, при этом Центр указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не проанализировал приведенные доводы заявителя, не дал им правовую оценку, не изложил её в оспариваемом определении; допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение послужило безусловным основанием для возникновения ошибочного суждения при оценке позиции ответчика, приведшего к постановлению необоснованного судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что размер судебной неустойки на момент принятия решения уже определяется на основе принципов справедливости, соразмерности, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В рассматриваемом случае, рассматривая заявление о снижении размера начисленной судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что в данном случае заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в ходе рассмотрения дела № А29-11019/2018 Арбитражным судом Республики Коми ответчиком сделано не было. По итогам рассмотрения настоящего дела по существу 13.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) суд вынес решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Возможность обращения ответчика с подобным заявлением, равно как и возможность уменьшения в судебном порядке неустойки после рассмотрения дела по существу и вынесения судом итогового судебного акта по делу нормами действующего законодательства не предусмотрены. С учетом вышеизложенного, заявление Центра о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки рассмотрению в судебном порядке не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в

рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 186-ПЭК18 по делу № А40- 66152/2014).

Как следует из заявления, основанием обращения Центра с заявлением о снижении суммы судебной неустойки явился ряд обстоятельств, в частности заявитель ссылался на неправомерные возражения истца против принятия документов, направленность действий истца на извлечение истцом необоснованной выгоды в результате увеличения размера судебной неустойки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении ВС РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление Центра по существу, дав оценку приведенным доводам заявителя; оснований для прекращения производства по заявлению в рассматриваемом случае не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.07.2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в направлением заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-11019/2018 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» об уменьшении размера присужденной неустойки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина