Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу № А28-7451/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» (юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.12)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 11.06.2014 № 547, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях ОАО «КТК» события вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела фотографии также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют установить когда, где и кем зафиксировано событие административного правонарушения, на фотографиях отсутствует привязка к схеме местности.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт непосредственного обнаружения административного правонарушения не составлялся, ОАО «КТК» для фиксации правонарушения не приглашалось, подписи свидетелей, подтверждающих фиксацию правонарушения, отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства продления срока производства земляных работ, а именно: письмо ОАО «КТК» от 23.05.2014 «О продлении ордера» до 01.08.2014 с отметкой о получении Территориальным управлением администрации г. Кирова по Нововятскому району. Таким образом, по мнению Общества, 02.06.2014 ордер на производство земляных работ являлся действующим.

Общество считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10.4.32 Правил (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) в период с 15 октября по 15 мая все земляные работы на проезжей части улиц и дорог запрещены, кроме аварийных, и выполняются только по согласованию с МУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Восстановление асфальтобетонного покрытия после выполненных в этот период работ производится в дорожно-строительный сезон. Таким образом, у Общества не имелось реальной возможности в течение 11 рабочих дней – с 16.05.2014 по 01.06.2014 восстановить асфальтобетонное покрытие.

Также ОАО «КТК» считает, что, в нарушение положений статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам, а именно: судом не был исследован вопрос о признании вменяемого заявителю деяния малозначительным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ОАО «КТК» выдан ордер № 177 на производство земляных работ с 19.12.2013 по 27.12.2014 при аварийном ремонте теплотрассы по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Восточная, 14 (далее – ордер от 19.12.2013 № 177). В ордере от 19.12.2013 № 177 указаны также следующие сроки: срок засыпки траншеи, котлована – 27.12.2013, срок восстановления газона – 01.06.2014, срок выполнения временного покрытия – 27.12.2013, срок восстановления асфальтного (бетонного) покрытия – 01.06.2014 (л.д.40).

Согласно служебной записке специалиста 1 категории отдела благоустройства ФИО3 в ордере от 19.12.2013 № 177 срок завершения производства работ – 27.12.2014 установлен ошибочно (допущена техническая ошибка в указании года, фактический срок производства работ с 19.12.2013 по 27.12.2013 (л.д.41).

02.06.2014 сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району было установлено, что ОАО «КТК» не приняло мер к восстановлению благоустройства после земляных работ, производимых в районе <...> города Кирова и нарушило срок восстановления асфальтного (бетонного) покрытия, установленного ордером от 19.12.2013 № 177, тем самым нарушило требования пунктов 10.2.9, 10.5, 10.5.1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства).

02.06.2014 в адрес Общества направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения сроков на производство земляных работ по ремонту теплотрассы, предусмотренных ордером от 19.12.2013 № 177. Извещение вручено ОАО «КТК» 03.06.2014 вх. № 07511 (л.д. 32).

06.06.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ОАО «КТК» квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 36).

Протокол составлен при участии представителя Общества ФИО4, действующей по доверенности от 08.05.2014, которая возражений по факту правонарушения не указала.

11.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление № 547, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 20-21).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства).

Разделом 10 названных правил регламентирован порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

В силу пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 10.5., 10.5.1.1. Правил №19/41 определены виды работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в месте раскопки, которые производятся по ордеру на производство земляных работ:

- прорезка покрытия для обозначения края раскопки;

- вскрытие существующего дорожного покрытия;

- устройство креплений вертикальных стенок траншеи;

- устройство водоотводного валика;

- дополнительная прорезка покрытия с выравниванием края;

- засыпку траншеи осуществлять песком;

- осуществлять пролив траншеи водой;

- уплотнение каждого слоя производить механическим способом;

- восстановление бордюра.

Ордером от 19.12.2013 №177 установлен срок восстановления асфальтного (бетонного) покрытия - до 01.06.2014.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «КТК» нарушило срок восстановления асфальтного (бетонного) покрытия, установленный ордером от 19.12.2013 № 177.Указанные работы следовало завершить до 01.06.2014, фактически восстановление асфальтобетонного покрытия произведено – 15.06.2014. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2014, а также актом о проведении технического надзора за восстановлением дорожной одежды проезжей части, тротуаров и въездов, расположенных в пределах красных линий улиц, согласно которому работы завершены 15.06.2014.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы апелляционной жалобы продлении срока действия ордера от 19.12.2013 до 01.08.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок действия указанного ордера на момент выявления правонарушения (02.06.2014) был продлен Территориальным управлением.

Указание Общества на то, что в соответствие с ордером № 177 от 19.12.2013 производство земляных работ разрешено с 19.12.2013 по 27.12.2014, следовательно, по состоянию на 02.06.2014 ордер являлся действующим, подлежит отклонению, поскольку согласно служебной записке специалиста 1 категории отдела благоустройства ФИО3 в ордере от 19.12.2013 № 177 срок завершения производства работ – 27.12.2014 установлен ошибочно (допущена техническая ошибка в указании года, фактический срок производства работ с 19.12.2013 по 27.12.2013 (л.д.41).

Кроме того, в приложении к ордеру на земляные работы по устройству теплотрассы (Технические условия, разработанные ОАО «КТК» и согласованные старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировской области 11.12.2013) указаны следующие сроки проведения работ: начало работ - 16.12.2013, окончание работ - 20.12.2013 (л.д. 42).

Довод ОАО «КТК» об отсутствии акта проверки не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 данной статьи).

При этом положения КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении наличия акта проверки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при производстве по административному делу административный орган самостоятельно определяет перечень необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы Общества о том, что представленные в материалы дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие состава административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении от 06.06.2014, и постановление об административном правонарушении от 11.06.2014 принимались при участии представителя заявителя. Возражений по факту события правонарушения не приводилось.

Довод заявителя жалобы о невозможности восстановления асфальтобетонного покрытия за 11 рабочих дней - с 16.05.2014 до 01.06.2014 (в период дорожно-строительного сезона) материалами дела не подтвержден.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции находит необоснованным, т.к. в решении содержатся выводы о том, что данное заявление не было представлено в ходе рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо доказательств в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения при обжаловании постановления Обществом не представлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу № А28-7451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Т.М. Олькова