Гражданский кодекс часть 1

к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Кировохота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения недействительным,

установил:

Прокуратура Кировской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кировской области иском к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области (далее – Управление), открытому акционерному обществу «Кировохота» (далее – ОАО «Кировохота») о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 07.06.2012 № 28/12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу постановление об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, часть территории охотничьих угодий, используемых по соглашению, расположена на лесных участках по своему целевому назначению относящихся к зеленой зоне, определенной лесохозяйственным регламентом, лесохозяйственный регламент считается официально опубликованным с момента первого размещения его в любом из закрепленных официальных источников, в том числе на сайте Правительства Кировской области, вывод суда об обязательности публикации регламента в печатном издании основан на неверном толковании норм права. Заявитель указывает, что арбитражный суд не связан с судебными постановлениями Верховного суда Российской Федерации по другим делам, имеющим отличный от рассматриваемого предмет спора и вынесенными по правилам суда первой инстанции.

Управление в отзыве на жалобу считает, что все обстоятельства, связанные с заключением соглашения, были рассмотрены, оснований для отмены решения суда не усматривается.

ОАО «Кировохота» в отзыве указывает, что истцом не доказано, что охотничьи угодья, предоставленные по соглашению, отнесены к зеленой зоне. Ни Лесным кодексом Российской Федерации, ни лесохозяйственным регламентом не предусмотрен запрет на осуществление любительской и спортивной охоты, а также охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в зеленой зоне. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между Управлением и ОАО «Кировохота» (охотпользователь) на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии А43 № 0000018, выданной Управлением охраны и использования животного мира Кировской области 08.12.2008, договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты № 07-09/23К от 22.07.2009 заключено охотхозяйственное соглашение № 28/12, предметом которого является проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры. Лесные участки и земельные участки, находящиеся в границах земельных угодий, предоставляются охотпользователю соответствующими органами государственной власти на основании договоров аренды, в соответствии с действующим законодательством.

В разделе 2 соглашения указано местонахождение охотничьего угодья: Кировская область, Слободской район. Подробно (более 4 листов) расписаны границы охотничьего угодья: северная, восточная, южная и западная стороны. Все ориентиры указаны на карте-схеме (приложение № 1 к соглашению), являющейся неотъемлемой частью описания границ. В пункте 2.3 указана площадь охотничьего угодья - 28,8 тыс.га.

В силу пункта 7.1 соглашение заключено на срок 49 лет.

В материалы дела также представлена долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии А43 № 0000018* от 08.12.2008, выданная ОАО «Кировохота» на основании постановления Администрации Кировской области от 28.07.2000 № 305 (с последними изменениями и дополнениями) о передаче в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Кировской области. Указаны также границы и площадь: на территории Слободского района в границах, согласно приложению № 1 к лицензии, площадь 28,8 тыс.га. Срок действия лицензии: с 08.12.2008 по 05.07.2024. К лицензии имеется также приложение № 2, содержащее условия пользования объектами животного мира.

Кроме того, представлен договор на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» от 22.07.2009 № 07-09/23к, заключенный между Управлением и ОАО «Кировохота», согласно которому ОАО «Кировохота» предоставляется для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, территория, акватория площадью 28,8 тыс.га согласно постановлению Правительства области от 28.07.2000 № 305 (Слободской район).

Посчитав, что спорное соглашение ничтожно в силу закона, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

До принятия Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона об охоте, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона об охоте предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона об охоте).

Согласно статье 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (пункт 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ОАО «Кировохота» подобное охотхозяйственное соглашение заключено.

Прокуратура, ссылаясь на ничтожность данного соглашения, указывает на превышение срока действия соглашения (на 49 лет до 2061 года) над сроком действия долгосрочной лицензии (до 2024 года).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 21.11.2013 по делу № АКПИ13-1028 отметил, что часть 1 и 2 статьи 71 Закона об охоте предусматривают, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Указанные долгосрочные лицензии не подлежат продлению.

Как видно из содержания приведенных законоположений, они не регламентируют вопрос о сроке действия охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте. Данная норма также не содержит запрета на заключение охотхозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром, выданных до вступления в силу Закона об охоте.

Следовательно, установленная частью 1 статьи 27 Закона об охоте общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от двадцати до сорока девяти лет применима и при заключении данных соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте.

В таких случаях имеет место не продление долгосрочной лицензии на пользование животным миром, а возникновение нового основания реализации права юридического лица или индивидуального предпринимателя на добычу охотничьих ресурсов - охотхозяйственного соглашения, условия которого, в том числе и срок его действия, закреплены в статье 27 Закона об охоте.

Учитывая изложенное, заключение охотхозяйственного соглашения от 07.06.2012 сроком на 49 лет не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании соглашения по данному основанию недействительным.

В отношении противоречия спорного соглашения Лесному кодексу Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 10.4 соглашения охотопользователь обязался реализовывать предоставленное право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с Законом об охоте, другими федеральными законами, в том числе с соблюдением требований Лесного, Земельного и Водного кодексов Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Кировской области в части, касающейся правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В случае изменения действующего законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира, в том числе об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также по соглашению сторон соглашение может быть изменено или дополнено (пункт 10.5 соглашения).

В силу пункта 1 части 5 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в зеленых зонах запрещается.

Прокуратура, обращаясь в суд, указывала, что часть территории охотничьих угодий в оспариваемом соглашении расположена на лесных участках, по своему целевому назначению относящихся к зеленой зоне Паркового лесничества. В подтверждение своих доводов ссылалась на выписку из Лесохозяйственного регламента Паркового лесничества Кировской области, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 08.11.2013 № 234/730.

Указанный регламент не позволяет определить границы зеленых зон и их площадь в охотничьих угодьях ответчика, а лишь определяет наличие зеленых зон в охотничьих угодьях. ОАО «Кировохота» наличие зеленых зон не отрицает. Доказательств того, что сторонами решался вопрос о внесении изменений в соглашение после принятия регламента в соответствии с пунктом 10.5 соглашения, в материалы дела не представлено.

Установленный в пункте 1 части 5 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации запрет на осуществление в зеленых зонах видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не означает, что охотхозяйственные соглашения, предоставляющие право использования охотничьих угодий, в состав которых входят зеленые зоны, ничтожны.

В случае установления факта нарушения ОАО «Кировохота» установленного статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации запрета, истец не лишен права обращения в арбитражный суд в установленном порядке с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу № А28-5692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова