Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 по делу № А82-12820/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824),

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН 7604173217, ОГРН 1097604024880)

о понуждении принять в муниципальную собственность,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) об обязании принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д.1, кв. 55, не включённое в уставный капитал ОАО «РЖД».

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), абзаца 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 (далее – Постановление от 07.03.1995 № 235), и мотивированы обязанностью ответчика в силу закона принять спорную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования город Ярославль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность на основании императивных положений Постановления № 3020-1. Не согласен с выводом суда о том, что Общество является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку истец осуществляет содержание данного имущества. Считает, что судом неверно применены положения Закона № 122-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2005, поскольку вопрос о передаче квартиры в муниципальную собственность подлежал разрешению в 2003 году, а значит, для разрешения спора следует принять положения Постановления от 07.03.1995 № 235. Таким образом, обязанность Мэрии принять спорный объект недвижимости в муниципальную собственность возникла с момента утверждения плана приватизации ОАО «РЖД» в 2003 году, что соответствует положениям пункта 3 Постановления от 07.03.1995 № 235. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Росимущества в Ярославской области укало, что его позиция по делу отражена в отзыве на исковое заявление. Апелляционную жалобу просило рассмотреть в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

2-х комнатная квартира общей площадью 51,90 кв.м., расположенная на 4 этаже дома № 1 по ул. Батова г. Ярославль, ул. Батова (далее – спорный объект, квартира) была закреплена за Федеральным государственным унитарным предприятием «Северная железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП «Северная железная дорога», Предприятие) на праве хозяйственного ведения (л.д.9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Постановление № 585) в качестве единого хозяйствующего субъекта учреждено ОАО «РЖД», которое зарегистрировано как юридическое лицо 23.09.2003 (л.д.12).

Как указывает истец, спорная квартира не включена в уставной капитал ОАО «РЖД» (подпункт 32 Перечня имущества, не подлежащего передаче в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», л.д.62-63).

ФГУП «Северная железная дорога» прекратило свою деятельность в связи с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта и было исключено из реестра юридических лиц (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2004 серии 76 № 000400340, л.д.10).

Действуя во исполнение пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога предприняло меры по передаче данного имущества в муниципальную собственность города Ярославля.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом указано, что для принятия квартиры в муниципальную собственность необходимо представить документы об отсутствии зарегистрированных прав на спорную квартиру (о снятии обременений), а также представить сведения о прекращении деятельности ФГУП «Северная железная дорога» (протокол совещания Комитета от 31.03.2014, письма Комитета от 03.04.2014, от 17.09.2015).

Ссылаясь на уклонение ответчика от принятия спорной квартиры в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по иску сводились к несоблюдению истцом процедуры передачи вышеуказанной квартиры из федеральной в муниципальную собственность, предусмотренной положениями Закона № 122-ФЗ (л.д.65).

В отсутствие доказательств того, что спорная квартира ранее находилась в ведении исполнительных органов местных советов народных депутатов, либо построена за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, не установив оснований для обязательной передачи объекта в муниципальную собственность, принимая во внимание позицию Мэрии по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд указал, что поскольку спорная квартира не вошла в уставной капитал ОАО «РЖД», то истец не является правопреемником ФГУП «Северная железная дорога» в отношении прав и обязанностей спорной квартиры, а значит, иск заявлен ненадлежащим истцом по делу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путём преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьёй 11 названного Закона.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Постановление № 585) Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р (далее - распоряжение от 08.04.2004) были утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, а пунктом 2 указанного распоряжения было определено, что ОАО «РЖД» осуществляет содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанных в приложениях к распоряжению, до их передачи в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Спорная квартира, находящаяся в хозяйственном ведении ФГУП «Северная железная дорога», включена в Перечень объектов, не подлежащих передаче в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленной истцом в материалы дела Выпиской из приложения №3 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП «Северная железная дорога».

В соответствии с условиями законодательства о приватизации квартира подлежала передаче в муниципальную собственность.

Препятствий в передаче квартиры в муниципальную собственность, как это следует из отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Ярославской области, нет (л.д. 40).

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в своём письме от 3 апреля 2014 года № 1468 выразил своё согласие в принятии квартиры в муниципальную собственность (л.д. 66).

Из представленных Мэрией города Ярославля отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу не следует, что имеются какие-либо объективные причины, препятствующие передаче спорной квартиры в муниципальную собственность.

Учитывая, что спорная квартира не была в установленном порядке закреплена за приватизированным предприятием, в соответствии с условиями приватизации подлежала передаче в муниципальную собственность, то при отсутствии каких-либо правовых причин, препятствующих передаче объекта в муниципальную собственность, требования истца подлежали удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, связанные с его обращением в суд первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 по делу № А82-12820/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать мэрию городя Ярославля принять в муниципальную собственность жилое помещение (квартиру) № 55 в доме № 1 по ул. Батова г. Ярославля, кадастровый номер 76:23:010000:0000:027597/01:0055.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев