Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» (далее – Компания) 238 383 рублей 35 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие).

[A1] Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2022 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены – с Компании в пользу Общества взыскано 121 191 рубль 67 копеек в возмещение убытков, с Предприятия в пользу Общества взыскано 121 191 рубль 67 копеек убытков.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Предприятием не доказано, что основной причиной ущерба является исключительно ненадлежащее состояние фундамента управляющей организации. Указанное подтверждается актом осмотра от 28.05.2021, в котором установлено, что причиной затопления является ненадлежащее состояние гидроизоляции фундамента. Также заявитель считает неверной ссылку суда на пункты 2.5.10, 2.10.6, 2.10.17, 2.10.19 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, указанными в жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы Предприятия, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованно решения только в части взыскания суммы ущерба с Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит

[A2] нежилое помещение 1002, расположенное в многоквартирном жоме (МКД) по адресу г. Киров, пр-т Октябрьский, д. 6.

Постановлением Администрации города Кирова от 12.02.2021 № 268-п Компания определена в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу <...> до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования «Город Киров» от имени собственников помещений в МКД Октябрьский пр-т, д. 6 и Компанией (управляющая организация) 12.02.2021 заключен договор временного управления многоквартирным домом № 35-02-2021, по условиям которого Компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению указанным многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, указанному в приложении № 1 к договору в порядке и размере, установленном в пункте 4.1 договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору установлен перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит, в том числе: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений которых проводится восстановление их работоспособности – 2 раза в год (пункт 1.1.3); проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков и принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих вентиляцию в соответствии с проектными требованиями – 2 раза в год (пункт 1.2.2); проверка исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) – 1 раз в месяц (пункт 2.3.2); контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока – 1 раз в месяц (пункт 2.3.7).

[A3] на высоту 1 см по всему периметру; внутренние системы водоотведения и водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, происходят протечки. Кроме того, установлено, что гидроизоляция фундамента дома находится в неудовлетворительном состоянии, при засорении наружных канализационных колодцев, через фундамент дома происходит затопление подвального помещения.

Указанное заявление оставлено Компанией без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки подвального помещения № 1002 и суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления подвального помещения № 1002 истец 20.07.2021 обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочной корпорация».

Согласно заключению эксперта № 211Э стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки подвального помещения № 1002, поврежденного в результате затопления канализационными стоками составляет 238 958 рублей 40 копеек; сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления составляет 3 424 рубля 95 копеек (тумба напольная угловая, скамейка деревянная, поддон деревянный 15 штук).

Претензия истца от 09.08.2021 к Компании с требованием о возмещении убытков в сумме 242 383 рубля 35 копеек оставлена Компанией без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая

[A4] связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия убытков подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается; размер убытков подтверждается экспертным заключением общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочной корпорация» № 211Э и по существу Предприятием также не оспаривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции о противоправности действий Предприятия по причинению ущерба истцу и причинно-следственная связь между ними.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которую законом возложена обязанность по контролю за содержанием сетей водоотведения (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), подпункт «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)).

Подпунктом «г» пункта 34 Правил № 644 установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства установлены Правилами № 168. В предисловии к Правилам № 168 указано, что целью указанных правил, в том числе, является повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем.

Требования к содержанию систем водоотведения установлены разделом 3 Правил № 168.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункты раздела 2 указанных правил не привела к принятию неправильного решения, поскольку раздел 3 Правил № 168 содержит аналогичные требования к содержанию системы водоотведения.

В силу пункта 3.2.1 Правил № 168 канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание

[A5] сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам (далее – пункт 3.2.6 Правил № 168).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил № 168).

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли (пункт 3.2.14 Правил № 168).

Согласно подписанному Предприятием и Компанией акту границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 2 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение) в эксплуатационной ответственности Компании находятся внутридомовые сети дома (в том числе выпуски до КК-1,КК-2, КК-3, КК-4), сеть от КК-4 до КК-5, колодцы на сети (схема № 46); в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности Предприятия – сеть в районе жилого дома № 6 по Октябрьскому проспекту (схема № 46).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора управления МКД по адресу Октябрьский пр-т, д. 6 заявки по устранению аварийных ситуаций, в том числе по указанному МКД, принимает и обрабатывает общество с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (ООО «Аварсс-плюс»), которое представило информацию об авариях в указанном МКД.

Так, 09.03.2021 зафиксировано обращение Общества с заявлением о подтоплении подвала, причиной чего послужил подпор канализационного колодца. 27.05.2021 Общество обратилось с заявлением об аварии «выступает канализация из под пола». Аварийной бригадой установлено, что причиной стало засорение канализационных колодцев, о чем передана заявка Предприятию. 28.05.2021 и 30.06.2021 Общество обращалось в обслуживающую организацию с заявлением о подпоре канализации в подвале. 30.06.2021 установлено, что наполнен колодец со двора, заявка передана Предприятию. 27.09.2021 в указанном МКД произошел засор канализации в душевой в подвале, в связи с чем аварийной бригадой прочищен канализационный стояк из квартиры и выпуск из колодца до дома. 29.10.2021 снова зафиксировано обращение Общества с заявлением о подтоплении подвала. 17.11.2021 в общей кухне обнаружен подпор канализации. Аварийной бригадой прочищен кухонный канализационный стояк, установлено также, что засорился канализационный колодец.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в момент причинения ущерба истцу наружный канализационный колодец, находящийся в хозяйственном ведении Предприятия был засорен, в

[A6] результате чего стоки из канализационного колодца проникали через фундамент здания в подвальную часть нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает доказанной причинно-следственную связь между бездействием Предприятия по содержанию сетей водоотведения в районе МКД по адресу Октябрьский пр-т, д. 6 и причиненным Обществу ущербом, в связи с чем причиненные убытки обоснованно распределены судом первой инстанции между Компанией и Предприятием в равных долях по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 по делу № А2812383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:11

ПредседательствующиКойм у в ы д а н а Ч е р н и г и н а Т а т ь я н а В. Бармин

И.Ю. Барьяхтар

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:31Т.В. Чернигина
Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич