Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу № А29-9708/2012 (З-18672/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании стоимости оказанных услуг

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) 325 000 руб. стоимости услуг, оказанных по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 30.04.2013, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ДАРТС» (далее – должник, ООО «ДАРТС»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 с налогового органа в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, в указанной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных расходов до 2 000 руб., не обосновал такое значительное снижение, не указал, какие оказанные услуги включает в себя такой размер судебных расходов и почему не подлежат удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Инспекция в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что расходы, возникшие в результате незаконных действий ФИО2, установленные судебным актом по делу А 29-9708/2012, не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве. Считает, что суд пришел к правильному решению, установив размер оплаты услуг привлеченного специалиста равный 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу № А29-9708/2012 ООО «ДАРТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.04.2013 между ООО «Дартс» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерский и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель организует оказание клиенту следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета, представление интересов клиента в государственных и негосударственных организациях и учреждениях, консультирование по всем вопросам применения законодательства, составление документов правового характера: договоров, заявлений, заключений и других документов, а также проверка документов на предмет соответствия требованиям законодательства, анализ и взыскание дебиторской задолженности должника, его сделок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по договору составляет 25 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлен акт от 17.04.2014 об оказании услуг (сводный с мая по апрель 2013 года), где указан перечень оказанных ИП ФИО1 услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 (в редакции определения арбитражного суда от 09.04.2015) по делу № А29-9708/2012 (Ж-16823/2014) суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дартс» ФИО2, выраженные в привлечении специалиста ИП ФИО1 по договору от 30.04.2013 на постоянной основе для оказания бухгалтерский и юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДАРТС».

Невыплата привлеченному специалисту денежных средств за оказанные услуги послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с введением соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 № 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако указанное не означает, что решение о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 (в редакции определения арбитражного суда от 09.04.2015) суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дартс» ФИО2, выраженные в привлечении специалиста ИП ФИО1 по договору от 30.04.2013. Суд пришел к выводу, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Судом также было принято во внимание, что должником представлялась налоговая отчетность (данный факт не оспорен налоговым органом), подготовлены и поданы различные заявления (заявление о преступлении, жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о снятии регистрационных действий и пр.). При этом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Дартс» о взыскании вексельного долга в размере 225 000 000 руб. отказано; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Исковые требования ООО «Дартс» к ФИО3 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены установленные обстоятельства.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 Постановления № 91 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В судебном акте от 26.05.2015 (в редакции определения от 09.04.2015) также указано, что по сведениям, представленным уполномоченным органом, средние расценки юриста (Коми правозащитная объединенная лига, ИП ФИО4) составляют - 500 руб., составление иска, жалобы - 2 000 руб., стоимость предоставления нулевого баланса (центр поддержки бизнеса «Унисервис») - 980 руб.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, такие критерии как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят субъективный оценочный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 (в редакции определения арбитражного суда от 09.04.2015), пришел к выводу о том, что с заявителя по делу о банкротстве в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 2 000 руб. за оказанные им услуги.

Оснований считать, что услуги подлежат оплате в соответствии с расценками Адвокатской палаты Республики Коми, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как заявитель не является адвокатом, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом представлялись сведения о средней стоимости аналогичных услуг юристов, иных сведений о стоимости услуг заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу № А29-9708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова