Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от .08.2021 по делу № А29-6197/2021

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора, взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56- 02713Ю/19 от 06.09.2019 (далее - Договор), взыскании 17 771 рубля 59 копеек пени за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного Договора за период с 08.09.2020 по 26.05.2021, пени за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного Договора, начисленные на плату за технологическое присоединение по договору 27 236 рублей 16 копеек, за период с 27.05.2021 по день фактического расторжения Договора, но не позднее 08.09.2021, из расчета 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2021 дело № А29-6197/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что сторонами в Договоре согласовано место исполнения Договора в части определения взаимных обязательств на территории Республики Коми, поэтому в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания правомерно подала иск по месту исполнения Договора в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 Компания (сетевая организация) и Предприниматель (заявитель) заключили Договор, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - комплекс оборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов: магазин, расположенных: 168020, Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, почтовый адрес ориентира: ул. Советская, д. 130.

Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения Договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (пункты 4, 5 Договора).

07.09.2019 истек срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые ответчиком к указанному сроку исполнены не были, в связи с чем 15.02.2021 Копания направила в адрес Предпринимателя письмо № МР2/5-51/156-04-2/341пдн (л.д. 25) о необходимости уведомления о выполнении технических условий. В случае отсутствия в заинтересованности в исполнении Договора Компания предложила ответчику подписать соглашение о расторжении Договора, акта выполненных работ, после чего направить их в адрес сетевой организации. В противном случае истец предупредил об обращении в суд с требованием о расторжении Договора, взыскании судебных издержек, неустойки за нарушение договорных обязательств, а также взыскании стоимости фактических затрат, понесенных в ходе реализации технологического присоединения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Обжалуемым определением дело № А29-6197/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опряделяет основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.07.2021 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и проживает по адресу: Удмуртская Республика, <...> согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Как верно установил суд первой инстанции, в тексте Договора, подписанного сторонами, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения Договора прямо не указано.

Условие пункта 2 Договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, почтовый адрес ориентира: ул. Советская, д. 130, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по Договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также завялено требование о взыскании денежных средств с ответчика, которое связывается не с местом исполнения Договора, а с исполнением ответчиком денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону. Местом исполнения договора является то, что прямо указано в договоре в качестве такого. При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть определено.

Доводы заявителя о том, что предметом договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств с местом исполнения на территории Республики Коми, в связи с чем к спорным правоотношениям применима часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018.

В названном Договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение присоединяемого объекта на территории Республики Коми и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в Договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 по делу № А29-6197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Чернигина