Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-11289/2015 (З-30125/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальный ремонт и управление» ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальный ремонт и управление» (далее – должник, ООО «УКиРУ») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора № 1 от 20.02.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в конкурсную массу ООО «УКиРУ» денежных средств в сумме 90 101 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, в представленном в материалы дела договоре подряда на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2012, заключенном между ООО «УКиРУ» и ООО «ЧЖК», такие виды работ как «замеры сопротивления в жилых домах (испытание электроустановок (электрооборудования)» в предмете договора отсутствуют. Ответчик поясняет, что на момент заключения договора ИП ФИО1 не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Каких-либо личных взаимоотношений ФИО1 и руководством должника суду не представлено, как и не установлено иной личной заинтересованности. Заявитель считает, что правовых оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнительных пояснениях просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 15.11.2016 откладывалось на 07.12.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО «УКиРУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на замеры сопротивления в жилых зданиях: Верхний Чов <...>, 23, 28, 29, 30, 31, 35; ул. Магистральная <...>; ул. Новый поселок <...>, ул. Рабочий переулок, <...>, 22-а, 24 в соответствии с заданием заказчика: проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль», токоприемник, измерение сопротивления изоляции мегаомметром обмоток машин и аппаратов.

По завершению работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную исполнителем работу (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость по договору составляет 90 101 руб. (пункт 2.1 договора).

В материалы дела к договору представлена локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2013 (за период с 20.02.2013 по 01.03.2013), акт о приемке выполненных работ от 01.03.2013 № 2, выставленный счет для оплаты от 01.03.2012.

Платежными поручениями от 26.03.2013 № 75, от 25.03.2013 № 74 денежные средства в общем размере 90 101 руб. перечислены ООО «УКиРУ» на счет ИП ФИО1, в назначении платежа отражено - оплата по сч. № 1 от 01.03.2013 за электротехнические измерения электроустановок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу № А29-11289/2015 в отношении ООО «УКиРУ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор № 01 является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной при злоупотреблении сторон правом, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 разъяснено, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной, как мнимой, являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В силу названной нормы права, как указано выше, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих осуществление работы, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.

При оспаривании факта выполнения работы и актов приемки работы необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «УКиРУ» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию содержанию жилого и нежилого фонда, коммунальной инфраструктуры путем осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов в г. Сыктывкаре; какими-либо иными работами и видами деятельности не занималось и не осуществляло.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснял, что у должника отсутствует и отсутствовало какое-либо имущество, в котором была бы необходимость или имелась возможность выполнить спорные работы (замеры сопротивления); результат работ фактически должник не получал, потребительскую ценность выполненные работы не имеют. Поскольку ООО «УКиРУ» не располагало соответствующей материально-технической базой, работниками специалистами, имеющими практические навыки в области осуществления деятельности, по эксплуатации, ремонту и содержанию объектов недвижимости, ООО «УКиРУ» 01.11.2012 заключен договор с ООО «Човская жилищная компания» на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Согласно условиям данного договора ООО «УКиРУ» (заказчик) на возмездной основе поручило ООО «Човская жилищная компания» (подрядчик) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирных домов. По акту приема-передачи ООО «УКиРУ» передало подрядчику многоквартирные дома и их придомовые территории. Из приложения № 2 к договору следует, что должник передал на обслуживание ООО «Човская жилищная компания» в том числе и дома, указанные в оспариваемом договоре. В соответствии с актом приема-передачи ключей от домофонов и подвалов МКД должник передал ООО «Човская жилищная компания» ключи от вех подъездов и подвалов многоквартирных домов, указанных в приложении к договору от 01.11.2012. Таким образом, по указанному договору должником были переданы функции управляющей компании.

В соответствии с пунктами 11, 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень), определен состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 20 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, замеры сопротивления входили в обязанности должника как управляющей компании и, соответственно, в обязанности ООО «Човская жилищная компания» на основании договора от 01.11.2012.

ООО «Човская жилищная компания», осуществляющее обслуживание домов в спорный период времени, также сообщило, что какой-либо возможности произвести испытания электроустановок ИП ФИО1 без обращения в ООО «Човская жилищная компания» и без предоставления допуска к объектам, не имелось. Какой-либо допуск ООО «Човская жилищная компания» ИП ФИО1 для осуществления испытаний электроустановок никогда не осуществлялся, все необходимые и предусмотренные регламентами работы по жилищному фонду, в том числе связанные с электрооборудованием домов общество осуществляло своими силами, либо привлеченными субподрядчиками.

Учитывая, что в спорный период проведение аналогичных видов работ являлось обязанностью ООО «Човская жилищная компания», которому были переданы все ключи от подъездов и подвалов многоквартирных домов, ответчиком иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по замеру сопротивления, не представлено (технические отчеты подписаны неустановленным лицом), результаты проведения работ проверке не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора ничтожной сделкой, как на основании статьи 170, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки по общим, а не специальным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-11289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова