Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-строй» (далее – ответчик, ООО «Аграф-строй»), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-строй» от 29.02.2008.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2754/2008-20 от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что в связи с участием истца в оспариваемом собрании, у него отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, суд указал на исполнение истцом решения общего собрания участников ООО «Аграф-строй», а также на пропуск срока исковой давности по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; также полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, об отказе во включении вопроса на разрешение эксперту при назначении экспертизы. Заявитель считает, что оспариваемое решение основано на сфальсифицированных фактах и обстоятельствах; также указывает на свое отсутствие в момент проведения оспариваемого собрания в г. Костроме, поскольку во время собрания находился на рабочем месте в городе Москве. Кроме того указывает, что передавал ФИО2, как единоличному исполнительному органу ООО «Аграф-строй», незаполненные листы со своей подписью.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о существовании протокола общего собрания от 29.02.2008 он узнал только в ходе проверки, проводимой ОРБ-8 МВД РФ. Заявитель считает, что участники ФИО3, ФИО4 также участия в собрании не принимали, но несмотря на свое отсутствие дали лживые показания о том, что принимали участие в оспариваемом собрании.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Аграф-строй», ФИО2 в отзывах на жалобу просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1, ООО «Аграф-строй», ФИО2 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность решения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2754/2008-20 от 22 января 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО «Аграф-строй» в соответствии с учредительным договором от 29.12.2004, изменением к нему, утвержденными протоколом №1 от 05.02.2007, являются ФИО1 с долей 30,4% уставного капитала, ФИО2 с долей 13,3% уставного капитала, ФИО3 с долей 19% уставного капитала, ФИО4 с долей 13,3% уставного капитала, ФИО5 – с долей 24% уставного капитала.

Решением внеочередного общего собрания общества от 01.03.2005 в качестве управляющей компании утверждено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Аграф», а в качестве генерального директора управляющей компании ФИО2, что подтверждается протоколом №2 от 01.03.2005.

01 марта 2005 между ООО «Аграф-строй» (общество) и ООО «НПО «Аграф» (управляющая компания) заключен договор №2 о передаче полномочий исполнительного органа общества. Действие договора определено с 01.03.2005 до 28.02.2008.

29.02.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Аграф-строй», на котором присутствовали ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, что следует из текста протокола №3.

Согласно данному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-строй» от 29 февраля 2008 года участники приняли решение о продлении срока действия договора №2 о передаче полномочий исполнительного органа общества от 01.03.2005 года на срок с 29.02.2008 до 29.05.2008. ФИО1 поручено подписать дополнительное соглашение к указанному договору от имени ООО «Аграф-строй».

Во исполнение принятых решений общего собрания участников ООО «Аграф-строй» от 29.02.2008, ООО «Аграф-строй» и ООО «НПО «Аграф» подписано дополнительное соглашение от 29.02.2008 к договору №2 о передаче полномочий исполнительного органа общества.

От имени ООО «НПО «Аграф» соглашение подписано ФИО2, от ООО «Аграф-строй» - ФИО1 в присутствии нотариуса города Костромы ФИО6, подписи которых засвидетельствованы 04.03.2008.

В связи с подачей истцом заявления о фальсификации протокола от 29.02.2008 определением суда первой инстанции от 23.09.2008 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому отделу УВД Костромской области.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- выполнена ли подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-строй» от 29.02.2008 года ФИО1 либо иным лицом?

- что первоначально выполнено при изготовлении протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-строй» от 29.02.2008 года подпись ФИО1 либо текст документа?

Согласно заключению эксперта №3172, проведенному с 06.11.2008 по 20.11.2008, установлено, что исследуемая подпись, расположенная в строке «председатель собрания» в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-строй» от 29 февраля 2008 года выполнена самим ФИО1. Ответить на второй вопрос экспертом не представилось возможным, в виду того, что задача, связанная с установлением хронологической последовательности выполнения реквизитов документа требует определения последовательности выполнения пересекающихся штрихов, а в исследуемом протоколе площадь пересечения штрихов шариковой ручки, при помощи которой выполнена исследуемая подпись и штрихов красителя знакопечатающего устройства настолько мала, что сделать какой-либо вывод (категорический или вероятный) невозможно.

13.07.2008 следователем по ОВД СО г. Костромы СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО3 по факту захвата здания заводоуправления ООО НПО «Аграф» и воспрепятствованию производственной деятельности общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 2 статьи 37 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация участников общества. При этом исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона).

Согласно протоколу от 29.02.2008 участие в собрании принимали все учредители ООО «Аграф-строй», решения по поставленным вопросам повестки дня приняты единогласно. Протокол №3 подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание заключение эксперта №3172, в котором обозначено, что исследуемая подпись в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-строй» от 29 февраля 2008 года выполнена самим ФИО1, подписание дополнительного соглашения непосредственно истцом, подпись которого засвидетельствована нотариусом, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на общем собрании, апелляционный суд отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства, заявленные в качестве оснований исковых требований.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что принятыми решениями нарушаются его права и законные интересы, как учредителя (участника Общества).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу подпункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о недействительности решений общего собрания участников общества может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым протоколом, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым протоколом.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

Проверяя доводы истца в части применения срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Срок исковой давности по заявленному иску установлен в два месяца (статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

29.02.2008 года проведено внеочередное общее собрание.

Согласно доводам заявителя о нарушении прав он узнал только в ходе проверки, проводимой ОРБ-8 МВД РФ, которая началась в июне 2008 года.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 17.07.2008.

Однако следует отметить, что дополнительное соглашение подписано истцом, подпись которого засвидетельствована нотариусом 04.03.2008. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и подтверждает исполнение принятых решений оспариваемого собрания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайства, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается участие истца в оспариваемом собрании.

Доводы истца о том, что в собрании участия он не принимал, о составлении протокола собрания на чистом листе с его подписью, апелляционным судом не принимаются.

Закон не запрещает проведение собраний в очно-заочной форме голосования.

Пунктом 9.19 устава ООО «Аграф-строй», утвержденного протоколом №1 от 29.12.2004, определено, что решение общего собрания участников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пункт 9.21 порядок проведения заочного голосования определяется Положением о проведении общего собрания участников.

Таким образом, общее собрание могло быть проведено путем телефонных переговоров с последующим оформлением протокола за подписью председателя и секретаря собрания.

Доводы истца в этой части не являются нарушением закона, влекущим вывод о недействительности решения, принятого на этом собрании, равно как и об отсутствии правового значения такого решения для участников общества. Волеизъявление всех участников общества, включая истца, по всем вопросам повестки дня собрания надлежащим образом зафиксировано в протоколе от 29.02.2008. Оснований для вывода о нарушении прав истца на участие в принятии решения по вопросам, рассмотренным на собрании, либо о его неучастии в собрании не имеется.

Кроме того, истец в случае отсутствия на собрании, и подписания протокола от 29.02.2008, подтвердил свое согласие с ним. Сам факт подписи ФИО1 в протоколе свидетельствует о его согласии с принятыми решениями и голосование «за» по данным вопросам собрания. Подписание дополнительного соглашения при нотариусе подтверждает исполнение решений оспариваемого собрания истцом.

В случае отсутствия истца на собрании и выдаче за своей подписью чистых листов, фактически свидетельствует об одобрении любых решений, принимаемых лицами, в распоряжение которых представлены чистые листы с подписью.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывал протокол от 29.02.2008, апелляционный суд отмечает, что материалами дела не доказано отсутствие волеизъявления истца по принятым вопросам на оспариваемом собрании.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия сведений о разговорах за период с 26.02.2008 по 05.03.2008; копия распечатки входящих, исходящих звонков за период с 26.02.2008 по 02.03.2008; копия пояснений ФИО5; копия договора №3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аграф-строй» от 13.03.2009 между ФИО5 и ФИО1; копия уведомления о состоявшейся продаже доли от 13.03.2009; копия квитанции от 13.03.2009; которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство о приобщении новых доказательств, отклоняет его, так как указанные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу. Представление данных документов противоречит требованиям статей 10, 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Объяснения ФИО5 в установленном порядке не заверены, доказательствами являться не могут, поскольку в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вышеуказанное лицо могло быть допрошено в качестве свидетеля в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предупреждением арбитражного суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний под подписку.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о допросе ФИО5, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем объяснения противоречат требованиям статей 10, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут представляться в качестве доказательств по делу.

Распечатки разговоров, свидетельствующие об отсутствии ФИО1 на оспариваемом собрании, надлежащими доказательствами в силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не являются.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Копии договора №3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аграф-строй» от 13.03.2009 между ФИО5 и ФИО1; уведомления о состоявшейся продаже доли от 13.03.2009; квитанции от 13.03.2009 доказательствами по рассматриваемому спору не являются, поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Аграф-строй» совершена 13.03.2009.

Таким образом, представленные дополнительные заявителем доказательства в копиях, надлежащим образом незаверенные в установленном законом порядке, и не влияющие на исход разрешения спора, не опровергают имеющиеся доказательства об участии ФИО1 в оспариваемом собрании. Кроме того истцом не доказана уважительная причина непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Рассматривая доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая заявленные требования, судом первой инстанции правильно обозначен вопрос, поставленный перед экспертом, для установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о включении вопроса перед экспертом о давности нанесения подписи, поскольку данные обстоятельства не влияют на исход рассматриваемого спора при наличии подписания протокола собрания самим заявителем и других доказательств.

Доводы истца о том, что он отсутствовал в момент проведения оспариваемого собрания в г. Костроме, поскольку был на рабочем месте в городе Москве, а участники ФИО3, ФИО4 участия в собрании не принимали, и дали лживые показания о своем участии в оспариваемом собрании, апелляционным судом не принимаются.

Истец, заявляя данные доводы, вопреки нормам статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об их обоснованности.

Документы, представленные истцом, таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства.

Прочие доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 руб.

Заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2754/2008-20 от 22 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова